АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6900/2019

город Брянск

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба», г. Брянск, 

третьи лица: 1) Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 2 708 708 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  (доверенность № 09/20 от 09.01.2020),

от ответчика: не явились, 

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания», г. Брянск (далее – истец, ООО СЗ «БСК»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба», г. Брянск (далее – ответчик, ООО «КРЭС»), о взыскании 50000 руб. задолженности по договору № 16/18 от 23.01.2018.

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением суда от 19.07.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 2 725 786 руб. 32 коп., в том числе задолженности в размере 2 500 648 руб. 09 коп. и пени в размере 225 138 руб. 23 коп. 

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  ООО  «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области.

Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 2 697 705 руб.      77 коп., в том числе 2 451 641 руб. 87 коп. задолженности и 246 063 руб. 90 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 2 708 708 руб. 48 коп., в том числе 2 432 712 руб. 83 коп. основного долга и 275 995 руб. 65 коп. пени. 

В материалы дела от третьего лица - Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От истца поступили возражения на ранее представленные пояснения ответчика, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме         2 464 624 руб. 66 коп. основного долга и 275 995 руб. 65 коп. пени.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившихся представителей в порядке установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

23.01.2018 года между ООО Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения №16/18, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях № 1,6,7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке определенным настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора тепловую энергию на границу балансовой принадлежности сетей между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (Приложение № 2) в согласованных объемах и сроки (Приложение № 1).

Согласно п. 5.1.4 договора исполнитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего договора.

Согласно п. 9.1 договора расчетным периодом по настоящему договору установлен один календарный месяц. Исполнитель ежемесячно, 25 числа текущего месяца, снимает показания с приборов учета тепловой энергии и предоставляет ресурсоснабжающей организации не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п. 8.2 настоящего договора и Приложения 1/1 (п. 9.4.1 договора).

Согласно п. 9.4.2 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств исполнителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 15 числа, следующего за расчетным. В срок до 8 числа месяца, следующего за расчетным, абоненту выставляется акт, счет-фактура в объеме месячного потребления. Сумма, уплаченная исполнителем в текущем месяце, зачисляется в счет погашения за отчетный (предшествующий текущему) месяц. Если сумма платежа исполнителя превышает сумму начисления, то разница относится на погашение дебиторской задолженности за наиболее ранние периоды образования задолженности, либо в счет будущих платежей при отсутствии дебиторской задолженности.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 9.5 договора).

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки от 31 до 90 дней, размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования, а с 91 дня размер пени составляет 1/130 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 10.5 договора).

По условиям п. 12.2 договора настоящий договор вступает в силу с 09.01.2018, действует до окончания действия договора управления ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба», и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО СЗ «Брянская строительная компания» в период с 10.01.2018 по 31.12.2018 оказало ответчику коммунальные услуги по предоставлению коммунального ресурса – отопления.

Ответчик, приняв тепловую энергию, ее оплату в полном объеме не произвел, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в указанный период.

Кроме того, ООО СЗ «Брянская строительная компания» в январе 2019г. при анализе отчетных ведомостей за потребленную тепловую энергию в период с 10.01.2018г. по 31.12.2018г. были установлены факты нештатных ситуаций при работе прибора учета SA-94/3А.

В связи с установлением фактов нештатных ситуаций при работе прибора учета SA-94/3F истцом была произведена корректировка размера платы за отопление, ответчику было предложено доплатить установленную разницу показаний прибора учета.

Соответствующие оплаты в адрес истца не поступили.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия № 362 от 30.04.2019 с требованием погасить задолженность за потребленную тепловую энергию была оставлена без удовлетворения. 

Оставление претензии без удовлетворения  явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что задолженность за спорный период отсутствует, поскольку погашена за счет платежей, поступивших от населения в 2019г. Кроме того, ответчик сослался на то, что в течение отопительного периода 2018-2019г.г. было зафиксировано неоднократное нарушение параметров подачи энергоносителя, энергоресурс поставлялся с превышением допустимых характеристик по давлению и температуре. Ответчик также заявил возражения относительно применения истцом при расчете корректировки Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 

<

...> этого ответчиком указано на отсутствие в действиях ООО «КРЭС» вины в допущенных нарушениях сроков оплаты со ссылкой на то, что получателями коммунальных услуг и, как следствие, фактическими плательщиками, являются жильцы многоквартирных домов. При этом ООО «КРЭС» поступившие от населения денежные средства не удерживало, а незамедлительно перечисляло истцу.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

При этом, согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 2 454 624 руб. 66 коп., в том числе         1 535 046 руб. 36 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 10.01.2018 по 31.12.2018, определенная по показаниям приборов учета, 987 513 руб.         56 коп. - задолженность с учетом произведенной корректировки, определенная расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, за вычетом 67 935 руб. 26 коп., оплаченных платежным поручением №47 от 10.01.2019г.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, размер которой определен истцом по показаниям приборов учета       (1 535 046 руб. 36 коп.), ответчик указал на то, что данная задолженность была погашена платежами населения в 2019г. При этом ответчик указывает на то, что истец в нарушение ст.522, ст.319.1 ГК РФ относил платежи, поступавшие в 2019г. от населения, в счет оплаты за текущий период, тогда как имелись более ранние обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п.3 ст. 522 ГК РФ).

При этом, аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, с учетом действующего на момент рассмотрения спора правового регулирования положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно закрепляют универсальный принцип распределения платежей, назначение которых не определено должником, заключающийся в приоритете того обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, и в счет погашения которого в первую очередь подлежат отнесению поступившие денежные средства, если стороны не договорились об ином порядке расчетов. Положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из этого принципа определяют порядок исполнения обязательств, вытекающих из нескольких договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 предусмотрено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип презумпции диспозитивности норм гражданского законодательства, а также отсутствие в статье 522 и статье 319.1 ГК РФ явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий договора, определяющих иные правила погашения однородных обязательств, суд приходит к выводу, что содержащиеся в статье 522 и статье 319.1 ГК РФ нормы не являются императивными и применяются тогда, когда сторонами не согласован иной порядок зачисления платежей.

В данном случае сторонами такой порядок в договоре предусмотрен.

В пункте 9.4.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: сумма уплаченной исполнителем в текущем месяце, зачисляется в счет погашения за отчетный (предшествующий текущему) месяц. Если сумма платежа исполнителя превышает сумму начисления, то разница относится на погашение дебиторской задолженности за наиболее ранние периоды образования задолженности, либо в счет будущих платежей при отсутствии дебиторской задолженности.

Разногласий по включению данного условия в договор и применению данного пункта при исполнении договора между сторонами не возникало. 

Критериев императивности, указанных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, судом не установлено.

Доказательств того, что условие пункта 9.4.2 договора существенно нарушает права ответчика по сравнению с порядком распределения платежей, установленным статьей 319.1 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в данном случае порядок зачисления платежей сторонами согласован в договоре, суд при рассмотрении спора руководствовался условиями указанного пункта договора.

Из буквального толкования п. 9.4.2 договора следует, что денежные средства, уплаченные исполнителем в текущем месяце, подлежат зачислению в счет оплаты начисления за предшествующий текущему месяц. При этом, если сумма платежа исполнителя превышает сумму начисления, то разница относится на погашение дебиторской задолженности за наиболее ранние периоды образования задолженности, либо, в случае отсутствии дебиторской задолженности, в счет будущих платежей.

Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2018 по 31.12.2018 истец поставил в многоквартирный дом по ул.А.Ф.Войстроченко, 2 тепловую энергию на сумму  5 642 117 руб. 82 коп., в том числе: в январе 2018 на сумму 319 301 руб. 57 коп., в феврале 2018 на сумму 471 349 руб. 19 коп., в марте 2018 на сумму 471 349 руб. 19 коп., в апреле 2018 на сумму 471 349 руб. 19 коп., в мае 2018 на сумму 471 349 руб. 19 коп., в июне 2018 на сумму 471 349 руб. 19 коп., в июле 2018 на сумму 494 345 руб. 05 коп., в августе 2018 на сумму 494 345 руб. 05 коп., в сентябре 2018 на сумму 494 345 руб. 05 коп., в октябре 2018 на сумму 494 345 руб. 05 коп., в ноябре 2018 на сумму 494 345 руб. 05 коп., в декабре 2018 на сумму 494 345 руб. 05 коп.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актами приема тепловой энергии  № 133 от 31.01.2018, № 134 от 28.02.2018, № 135 от 31.03.2018, № 160 от 30.04.2018, № 222 от 31.05.2018, № 302 от 30.06.2018, № 355 от 31.07.2018,  №432 от 31.08.2018, № 507 от 30.09.2018, № 594 от 31.10.2018, № 676 от 30.11.2018, №786 от 31.12.2018 (т. 2 л.д.6-17) и ответчиком не оспорен.

За период с 10.01.2018 по 31.12.2018 в счет оплаты поставленной тепловой энергии истцу были перечислены денежные средства в общем размере 4 107 071 руб. 46 коп., в том числе: 28.03.2018 в сумме 233 436 руб. 10 коп., 11.04.2018 в сумме 14 929 руб. 05 коп., 18.04.2018 в сумме 48 162 руб. 03 коп., 25.04.2018 в сумме 148 623 руб. 96 коп., 08.05.2018 в сумме 88 989 руб. 94 коп., 16.05.2018 в сумме 50 829 руб. 62 коп., 23.05.2018 в сумме 147 425 руб. 52 коп., 30.05.2018 в сумме 131 358 руб. 86 коп., 08.06.2018 в сумме       11 785 руб. 01 коп., 13.06.2018 в сумме 18 461 руб. 63 коп., 20.06.2018 в сумме         118 643 руб. 65 коп., 27.06.2018 в сумме 194 851 руб. 74 коп., 09.07.2018 в сумме       19 630 руб. 97 коп., 11.07.2018 в сумме 55 876 руб. 43 коп., 18.07.2018 в сумме 73 585 руб. 21 коп., 25.07.2018 в сумме 162 986 руб. 70 коп., 10.08.2018 в сумме 172 151 руб. 09 коп., 15.08.2018 в сумме 90 886 руб. 49 коп., 22.08.2018 в сумме 135 998 руб. 24 коп., 29.08.2018 в сумме 174 362 руб. 37 коп., 10.09.2018 в суме 85 085 руб. 15 коп., 12.09.2018 в сумме 13 479 руб. 83 коп., 19.09.2018 в сумме 101 687 руб. 87 коп., 26.09.2018 в сумме       229 334 руб. 11 коп., 09.10.2018 в сумме 90 442 руб. 61 коп., 17.10.2018 в сумме       140 672 руб. 42 коп., 24.10.2018 в сумме 259 213 руб. 78 коп., 31.10.2018 в сумме     169 957 руб. 91 коп., 08.11.2018 в сумме 1 065 руб. 01 коп., 14.11.2018 в сумме 81 696 руб. 78 коп., 21.11.2018 в сумме 139 080 руб. 70 коп., 28.11.2018 в сумме 181 997 руб. 73 коп., 10.12.2018 в сумме 23 665 руб. 04 коп., 12.12.2018 в сумме 46 128 руб. 49 коп., 19.12.2018 в сумме 162 645 руб. 47 коп., 26.12.2018 в сумме 287 943 руб. 95 коп.

Указанные платежи отражены в акте сверки взаимной задолженности за 2018г., подписанном обеими сторонами без разногласий (т.1 л.д.135-137).

С учетом установленного п. 9.4.2 договора порядка зачисления поступающих платежей:

денежные средства, поступившие в марте 2018 (233 436 руб. 10 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за февраль 2018 (остаток задолженности за февраль составил 237 913 руб. 09 коп.); 

денежные средства, поступившие в апреле 2018 (211 715 руб. 04 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за март 2018 (остаток задолженности за март составил 259 634 руб. 15 коп.); 

денежные средства, поступившие в мае 2018 (418 603 руб. 94 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за апрель 2018 (остаток задолженности за апрель составил 52 745 руб. 25 коп.);

денежные средства, поступившие в июне 2018 (343 742 руб. 03 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за май 2018 (остаток задолженности за май составил 127 607 руб. 16 коп.); 

денежные средства, поступившие в июле 2018 (312 078 руб. 31 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за июнь 2018 (остаток задолженности за июнь составил 159 270 руб. 88 коп.); 

денежные средства, поступившие в августе 2018 (573 398 руб. 19 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за июль 2018 (задолженность за июль погашена, переплата составила 79 053 руб. 14 коп.); 

денежные средства, поступившие в сентябре 2018 (429 586 руб. 96 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за август 2018 (остаток задолженности за август составил 64 758 руб. 09 коп.); 

денежные средства, поступившие в октябре 2018 (660 286 руб. 72 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за сентябрь 2018 (задолженность за сентябрь погашена, переплата составила 165 941 руб. 67 коп.); 

денежные средства, поступившие в ноябре 2018 (403 840 руб. 22 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за октябрь 2018 (остаток задолженности за октябрь составил 90 504 руб. 83 коп.); 

денежные средства, поступившие в декабре 2018 (520 382 руб. 95 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за ноябрь 2018 (задолженность за ноябрь погашена, переплата составила 26 037 руб. 90 коп.).

В январе 2019 в счет оплаты поставленной тепловой энергии истцу были перечислены денежные средства в общем размере 652 627 руб. 28 коп., в том числе: 10.01.2019 в сумме 67 935 руб. 26 коп., 16.01.2019 в сумме 118 407 руб. 81 коп., 23.01.2019 в сумме 240 364 руб. 41 коп., 30.01.2019 в сумме 225 919 руб. 80 коп. (т.1 л.д.145-148).

Денежные средства, поступившие в январе 2019 (652 627 руб. 28 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за декабрь 2018 (задолженность за декабрь погашена, переплата составила 158 282 руб. 23 коп.).

В силу положений п. 9.4.2 договора имевшиеся переплаты за июль 2018 в сумме 79 053 руб. 14 коп., за сентябрь 2018 в сумме 165 941 руб. 67 коп., за ноябрь в сумме 26 037 руб. 90 коп. подлежали зачислению в счет оплаты начислений за наиболее ранний период образования задолженности, т.е. за январь 2018 (остаток задолженности за январь составил 48 268 руб. 86 коп.).

Имевшаяся переплата за декабрь в сумме 158 282 руб. 23 коп. также подлежала зачислению в счет оплаты начислений за наиболее ранний период образования задолженности, т.е. за январь 2018 в сумме 48 268 руб. 86 коп. (задолженность за январь 2018 погашена), и за февраль 2018 в сумме 110 013 руб. 37 коп. (остаток задолженности за февраль 2018 составил 127 899 руб. 72 коп. (237 913,09 - 110013,37=127899,72).

В январе 2019 истец поставил в многоквартирный дом по ул.А.Ф.Войстроченко, 2 тепловую энергию на сумму 502 723 руб. 74 коп.

В феврале 2019 в счет оплаты поставленной тепловой энергии истцу были перечислены денежные средства в общем размере 906 052 руб. 63 коп., в том числе: 08.02.2019 в сумме 58 017 руб. 55 коп., 13.02.2019 в сумме 40 468 руб. 73 коп., 20.02.2019 в сумме 386 035 руб. 72 коп., 27.02.2019 в сумме 421 530 руб. 63 коп. (т.1 л.д.149-152).

Денежные средства, поступившие в феврале 2019 (906 052 руб. 63 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за январь 2019 (задолженность за январь погашена, переплата составила 403 328 руб. 89 коп.).

В силу положений п. 9.4.2 договора имевшаяся переплата за январь 2019 в сумме 403 328 руб. 89 коп. подлежала зачислению в счет оплаты начислений за наиболее ранний период образования задолженности, т.е. за февраль 2018 в сумме 127 899 руб. 72 коп. (задолженность за февраль 2018 погашена), за март 2018 в сумме 259 634 руб. 15 коп. (задолженность за март 2018 погашена), за апрель 2018 в сумме 15 795 руб. 02 коп. (остаток задолженности за апрель составил 36 950 руб. 23 коп. (52745,25 - 15795,02=36950,23)).

В феврале 2019 истец поставил в многоквартирный дом по ул.А.Ф.Войстроченко, 2 тепловую энергию на сумму 502 723 руб. 74 коп.

В марте 2019 в счет оплаты поставленной тепловой энергии истцу были перечислены денежные средства в общем размере 1 005 972 руб. 67 коп., в том числе: 12.03.2019 в сумме 81 998 руб. 53 коп., 13.03.2019 в сумме 101 867 руб. 25 коп., 20.03.2019 в сумме 290 589 руб. 77 коп., 27.03.2019 в сумме 531 517 руб. 12 коп. (т.1 л.д.153-156).

Денежные средства, поступившие в марте 2019 (1 005 972 руб. 67 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за февраль 2019 (задолженность за февраль погашена, переплата составила 503 248 руб. 93 коп.).

В силу положений п. 9.4.2 договора имевшаяся переплата за февраль 2019 в сумме 503 248 руб. 93 коп. подлежала зачислению в счет оплаты начислений за наиболее ранний период образования задолженности, т.е. за апрель 2018 в сумме 36 950 руб. 23 коп. (задолженность за апрель 2018 погашена), за май 2018 в сумме 127 607 руб. 16 коп. (задолженность за май 2018 погашена), за июнь 2018 в сумме 159 270 руб. 88 коп. (задолженность за июнь 2018 погашена), за август 2018 в сумме 64 758 руб. 09 коп. (задолженность за август 2018 погашена), за октябрь 2018 в сумме 90 504 руб. 83 коп. (задолженность за октябрь 2018 погашена).

Проверяя расчет истца, суд установил, что денежные средства, поступившие от ответчика в период с января 2019 по март 2019 (за исключением платежа 10.01.2019 в сумме 67 935 руб. 26 коп.) были зачтены истцом в счет погашения текущей задолженности 2019 года, а имевшая место в соответствующие месяцы переплата была зачтена в счет будущих платежей.

Однако, данный порядок зачисления платежей не соответствует положениям п.9.4.2 договора, поскольку на момент образования переплаты в соответствующие месяцы у ответчика имелась более ранняя задолженность, в счет оплаты которой и подлежали зачислению имевшиеся переплаты.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что в платежных поручениях за 2019г. в графе «назначение платежа» указан конкретный период, за который производится оплата. 

Судом установлено, что между ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области и ООО «КРЭС» заключен агентский договор № 106/Ц от 29.01.2014, согласно  которому ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области осуществляет функции по начислению сбору и обработки платежей населения жилищного фонда ООО «КРЭС» за жилищно-коммунальные услуги (т.2 л.д.40-65).

Кроме того, 31.05.2018 между ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области (Исполнитель), ООО «КРЭС» (заказчик) и ООО «Брянская строительная компания» (Подрядчик) заключено соглашение на осуществление взаиморасчетов по договору теплоснабжения №16/18 от 23.01.2018 и договору горячего водоснабжения №17/18 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 23.01.2018.

В соответствии с п.2.1. соглашения от 31.05.2018 плательщик (ООО «РИРЦ») еженедельно (по средам) отдельными платежными поручениями по каждому договору перечисляет в адрес Подрядчика денежные средства, полученные от населения жилищного фонда Заказчика по услуге тепловая энергия (отопление) и горячая вода, в размере поступившей исполнителю оплаты на дату перечисления.

Окончательный расчет Исполнитель производит не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.2 соглашения).

Из анализа платежных поручений за 2019г. (т. 1 л.д.145-172) следует, что соответствующие платежи в адрес истца осуществлялись ООО «РИРЦ» Брянской области на основании соглашения от 31.05.2018.

Указание в графе «назначение платежа» «оплата в декабре 2018 по договору 16/18 от 23.01.18 (отопление) за ООО «КРЭС» из платежей населения», «оплата в январе 2019 по договору 16/18 от 23.01.18 (отопление) за ООО «КРЭС» из платежей населения», «оплата в феврале 2019 по договору 16/18 от 23.01.18 (отопление) за ООО «КРЭС» из платежей населения» и т.д. не является указанием конкретного периода, за который производится оплата.

Из буквального толкования условий соглашения от 31.05.2018 следует, что в данных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указывается месяц, в течение которого ООО «РИРЦ» были собраны денежные средства от населения.

Так, платежным поручением №47 от 10.01.2019 ООО «РИРЦ» были перечислены на счет ООО СЗ «БСК» денежные средства, собранные от населения в декабре 2018 по договору №16/18; платежными поручениями №1371 от 16.01.2019, №1278 от 23.01.2019, №5428 от 30.01.2019, №7880 от 08.02.2019 ООО «РИРЦ» были перечислены на счет ООО СЗ «БСК» денежные средства, собранные от населения в январе 2019 по договору №16/18; платежными поручениями №9506 от 13.02.2019, №13136 от 20.02.2019, №5209 от 27.02.2019, №6974 от 12.03.2019 ООО «РИРЦ» были перечислены на счет ООО СЗ «БСК» денежные средства, собранные от населения в феврале 2019 по договору №16/18 и.т.д.

При этом, в данных платежных поручениях в графе «назначение платежа» не указан конкретный период (месяц), за который производится оплата.

Данное обстоятельство было подтверждено также представителем ООО «РИРЦ» в судебных заседаниях, а также отражено в отзыве ООО «РИРЦ» от 01.11.2019 (т.2 л.д.39).

Тот факт, что в квитанциях, выставляемых населению, указывается конкретный месяц оплаты, не отменяет порядок расчета исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. В данном случае, поставка коммунального ресурса и расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются на основании договора теплоснабжения №16/18, заключенного ООО СЗ «БСК» и исполнителем коммунальных услуг ООО «КРЭС». Начислением для населения за потребленный коммунальный ресурс занимается ответчик, а истец, принимая плату от ответчика, обязан засчитывать ее в соответствии с договорными отношениями.

Доводы истца о том, что все поступившие от населения платежи за период с 11 числа текущего месяца до 10 числа следующего месяца, должны быть перечислены ООО «РИРЦ» Брянской области в оплату тепловой энергии за текущий месяц, также подлежат отклонению как противоречащие порядку зачисления платежей, установленному п. 9.4.2 договора №16/18.

Соглашение от 31.05.2018 устанавливает порядок и сроки, в течение которых ООО «РИРЦ» обязуется перечислять денежные средства, собранные от населения.

Из положений п. 2.1. и п.2.2. соглашения от 31.05.2018 не следует, что денежные средства, перечисленные ООО «РИРЦ» в период с 11 числа текущего месяца до 10 числа следующего месяца, должны быть зачтены в оплату тепловой энергии за текущий месяц.

Напротив, подобное толкование п. 2.1. и п.2.2 соглашения от 31.05.2018 противоречит положениям п.9.4.2 договора №16/18, определяющему порядок взаиморасчетов между ООО СЗ «БСК» и ООО «КРЭС».

Данное соглашение никаким образом не изменяет порядок и сроки оплаты за потребленный коммунальный ресурс, установленный договором №16/18 от 23.01.2018, подписанным между ООО СЗ «БСК» и ООО «КРЭС».

Пунктом 9.4.2 договора №16/18 установлено, что расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств исполнителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 15 числа, следующего за расчетным. Сумма, уплаченная исполнителем в текущем месяце, зачисляется в счет погашения за отчетный (предшествующий текущему) месяц. 

При этом в силу п. 9.5 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В этой связи, денежные средства, поступившие на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в текущем месяце, зачисляются в счет погашения задолженности за предшествующий текущему месяц. Если сумма платежа превышает сумму начисления, то разница относится на погашение дебиторской задолженности за наиболее ранние периоды образования задолженности.

Таким образом, задолженность за период с 10.01.2018 по 31.12.2018, размер которой определен исходя из показаний приборов учета, полностью погашена за счет денежных средств, поступивших от ответчика в период с 28.03.2018 по 27.03.2019 с учетом имевшихся переплат.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 987 513 руб. 56 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на основании произведенной истцом корректировки размера платы за отопление в связи с выявлением фактов нештатных ситуаций при работе прибора учета SA-94/3F.

При проведении проверки показаний прибора учета тепловой энергии истцом установлено расхождение показаний по времени работы прибора учета, что повлекло, по мнению истца, занижение ответчиком объема тепловой энергии и размера платы. Разница поставленных объемов тепловой энергии составила 428,522 Гкал/ч, что составляет         987 513 руб. 56 коп.

Возражая против заявленных требований в части взыскания корректировки оплаты за фактически поставленную тепловую энергию, ответчик ссылается  на отсутствие правовых оснований для оплаты тепловой энергии в заявленном объеме, поскольку каких либо дополнительных соглашений, в силу которых ООО «КРЭС» принимает на себя обязанность по возмещению расходов энергоснабжающей организации, понесенных при передаче тепловой энергии в превышающем договорной объем, между сторонами не заключалось.

Согласно п. 9.4.3 договора корректировка размера платы за отопление производится один раз в год, в 1 квартале года, следующего за расчетным. Корректировка производится исходя из стоимости оплаченного количества тепловой энергии в течение года (Приложение 1/1) и годовой стоимости тепловой энергии определенной исходя из показаний прибора учета, а в его отсутствие исходя из нормативов потребления (Приложение 1), в соответствии с п. 42 ПККУ № 354 от 06.05.2011 г.

Судом установлено, что предъявленный дополнительный объем тепловой энергии 428,522 Гкал на сумму  987 513 руб. 56 коп. был рассчитан истцом в соответствии с пунктом 61 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Однако истцом  не учтено следующее.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным исключается возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Указанное толкование соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года № 305-ЭС17-8232, от 22 мая 2018 года № 309-ЭС18-545, от 11 июля 2018 года № 305-ЭС18-3486, от 25 апреля 2018 года №305-ЭС17-22548.

Таким образом, нормативными правовыми актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 г. по делу № 309-ЭС18-545, А07-17781/2016).

Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией-исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец поставляет ответчику тепловую энергию на отопление многоквартирного дома, ответчик приобретает поставленную тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами регулируются исключительно нормами жилищного законодательства.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, урегулирован законодательством императивно и не может быть изменен стороной по делу.

Соответственно, методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденная Приказом № 99/пр, не подлежит применению при расчете поставляемого ресурса управляющей компании в целях оказания услуг по теплоснабжению для населения.

Порядок определения объема поставленного коммунального ресурса, предъявленного истцом для оплаты с учетом корректировки на основании указанной Методики, не соответствует нормам действующего законодательства, применение указанной методики влечет изменение способа расчета, что является нарушением Правил №354 и №124.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить расчет задолженности в соответствии с положениями Правил № 354.

Однако, ООО СЗ «Брянская строительная компания» соответствующего расчета в материалы дела не представило, правом на уточнение размера исковых требований не воспользовалось.

Напротив, в судебных заседаниях представитель ООО СЗ «Брянская строительная компания» настаивал на применении при расчете «корректировки» методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом № 99/пр, одновременно указывая на то, что у истца отсутствуют основания полагать, что приборы учета тепловой энергии являются неисправными.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета тепловой энергии в спорный период являлся неисправным, в материалы дела представлено не было. данный прибор учета в спорный период являлся работоспособным и принимался в качестве расчетного обеими сторонами договора теплоснабжения №16/18.

Прибор учета SA-94/3А признан годным для эксплуатации, дата очередной поверки установлена на апрель 2021г., что подтверждается сведениями технического паспорта прибора учета (т.3 л.д.27-39).

В этой связи предъявленная сумма задолженности с учетом произведенной истцом корректировки на сумму 987 513 руб. 56 коп. не обоснована, объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, подлежит уменьшению на объем, необоснованно предъявленный истцом в результате корректировки на основании методики № 99/пр.

Таким образом, требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей в общей сумме 275 995 руб. 65 коп.

Гражданский кодекс РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.  В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 10.5 договора было предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки от 31 до 90 дней размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования, а с 91 дня размер пени составляет 1/130 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 ГК РФ следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена законом, она не может определять размер ответственности за нарушение обязательства, поскольку применению подлежит законная неустойка.

Исследовав и оценив условие о неустойке, предусмотренной пунктом 10.5. договора, суд установил, что в данном случае подлежит применению размер неустойки, установленный п.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010.

При этом из смысла положений п.9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 следует, что сумма задолженности, на которую необходимо начислять неустойку, подлежит определению за соответствующий период просрочки и рассчитывается исходя из не выплаченной в срок суммы.

В этой связи расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату частичной оплаты задолженности от не погашенной в соответствующие периоды просрочки суммы.

С учетом указанных правовых норм, судом произведен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, размер которой составил 188 891 руб. 87 коп., в том числе 39 632 руб. 57 коп. за период с 16.02.2018 по 30.01.2019 (на сумму долга 319301,57 руб. с учетом частичных платежей 29.08.2018, 31.10.2018, 26.12.2018, 30.01.2019), 42 521 руб. 61 коп. за период с 16.03.2018 по 27.02.2019 (на сумму долга 471349,19 руб. с учетом частичных платежей 28.03.2018, 30.01.2019, 27.02.2019), 43 018 руб. 29 коп. за период с 17.04.2018 по 27.02.2019 (на сумму долга 471349,19 руб. с учетом частичных платежей 11.04.2018, 18.04.2018, 25.04.2018, 27.02.2019), 9 141 руб. 96 коп. за период с 16.05.2018 по 27.03.2019 (на сумму долга 471349,19 руб. с учетом частичных платежей 08.05.2018, 16.05.2018, 23.05.2018, 30.05.2018, 27.02.2019, 27.03.2019), 19 240 руб. 37 коп. за период с 16.06.2018 по 27.03.2019 (на сумму долга 471349,19 руб. с учетом частичных платежей 08.06.2018, 13.06.2018, 20.06.2018, 27.06.2018, 27.03.2019), 20 584 руб. 91 коп. за период с 17.07.2018 по 27.03.2018 (на сумму долга 471349,19 руб. с учетом частичных платежей 09.07.2018, 11.07.2018, 18.07.2018, 25.07.2018, 27.03.2019), 552 руб. 53 коп. за период с 16.08.2018 по 29.08.2018 (на сумму долга 494345,05 руб. с учетом частичных платежей 10.08.2018, 15.08.2018, 22.08.2018, 29.08.2018), 6 350 руб. 58 коп. за период с 18.09.2018 по 27.03.2019 (на сумму долга 494345,05 руб. с учетом частичных платежей 10.09.2018, 12.09.2018, 19.09.2018, 26.09.2018, 27.03.2019), 669 руб. 63 коп. за период с 16.10.2018 по 31.10.2018 (на сумму долга 494345,05 руб. с учетом частичных платежей 09.10.2018, 17.10.2018, 24.10.2018, 31.10.2018), 5 697 руб. 02 коп. за период с 16.11.2018 по 27.03.2019 (на сумму долга 494345,05 руб. с учетом частичных платежей 08.11.2018, 14.11.2018, 21.11.2018, 28.11.2018, 27.03.2019), 692 руб. 96 коп. за период с 18.12.2018 по 26.12.2018 (на сумму долга 494345,05 руб. с учетом частичных платежей 10.12.2018, 12.12.2018, 19.12.2018, 26.12.2018), 789 руб. 44 коп. за период с 16.01.2019 по 30.01.2019 (на сумму долга 494345,05 руб. с учетом частичных платежей 10.01.2019, 16.01.2019, 23.01.2019, 30.01.2019).

При этом, при расчете неустойки суд учитывал положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в период с 10.01.2018 по 31.12.2018 составляет 188 891 руб. 87 коп.

Ответчик факт нарушения сроков внесения оплаты и период просрочки исполнения денежного обязательства не оспорил.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о потреблении услуг собственниками помещений в МКД, которые их не оплачивают, и отсутствием вины ответчика перед истцом, отклоняется, поскольку согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие задолженности собственников помещений перед управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией. По условиям договора теплоснабжения обязательство по оплате услуг возложено на ответчика и не ставится в зависимость от их оплаты населением.

В соответствии с нормами действующего законодательства управляющая компания по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и не лишена возможности совершения соответствующих действий, направленных на обеспечение своевременного исполнения собственниками помещений в управляемых ответчиком многоквартирных домах собственных обязательств по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в  сумме 188 891 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, исковые требования ООО СЗ «БСК» подлежат удовлетворению в сумме 188 891 руб. 87 коп. пени.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 2 708 708 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом уточнений) составляет 36 544 руб.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по платежному поручению (т. 1 л.д. 10).

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ не доплачивалась.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 548 руб. руб.. В остальной части (31 996 руб.) государственная пошлина относится на истца, в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» 188 891 руб. 87 коп. пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 548 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 996 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца.

 

Судья                                                                                                                       И. С. Кокотова