АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9351/2017

г. Нижний Новгород                                                                 «10» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2017 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-270)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Рус" (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) город Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Национальный Экспресс" (ООО "ФЕНЕКС")  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) город Москва,

о признании односторонней сделки-уведомления о зачете недействительным,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.09.2016),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.2016),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Рус" (далее - ООО "Стратегия Рус") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Национальный Экспресс" (далее - ООО "ФЕНЕКС") о признании недействительным уведомления от 28.06.2016, направленного ответчиком истцу, о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ООО "Стратегия Рус" указало на отсутствие у ООО "ФЕНЕКС" оснований, предусмотренных законом или договором для проведения зачета. ООО "Стратегия Рус" не имеет непогашенной задолженности перед ООО "ФЕНЕКС".

В судебном заседании представитель ООО "Стратегия Рус" иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств: у истца возникла обязанность оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.8 договора аренды от 15.10.2015  № ФН-23/2015, поскольку по инициативе ООО "Стратегия Рус" досрочно прекратились обязательства сторон по указанному договору аренды в отношении 27 вагонов; ООО "Стратегия Рус" возвратило арендованное имущество, путем подписания актов о возврате платформ; у сторон имелись взаимные однородные обязательства, которые прекратились путем проведения спорного зачета.

Кроме того, устно в судебном заседании представитель ответчика заявил об оставлении иска ООО "Стратегия Рус" без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлено письмо от 19.07.2016 № 845, направленное истцом ответчику, и получение которого ООО "ФЕНЕКС" не отрицает, содержащее требование о признании незаконным уведомления о зачете.

В судебном заседании 19.06.2017 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 23.06.2017. В указанное время судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, ООО "ФЕНЕКС" (арендодатель) и ООО "Стратегия Рус" (арендатор) заключили договор аренды железнодорожных фитинговых платформ от 15.10.2015 № ФН-23/2015 в количестве 30 единиц.

Срок аренды составляет 6 месяцев и исчисляется с момента (даты) подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи (пункт 1.6 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2015 к договору от 15.10.2015 № ФН-23/2015 стороны согласовали, что стоимость арендной платы в сутки за каждый вагон составляет 750 рублей, в том числе НДС.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (ранее, чем указано в пункте 6.1) арендатор в течение 45 календарных дней организовывает возврат за свой счет вагонов арендодателю на станции, указанные в письменном уведомлении арендодателя, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, с учетом естественного износа. Факт передачи вагонов подтверждается актом приема-передачи (пункт 3.2.8 договора, пункт 3 дополнительного соглашения).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (ранее, чем указано в пункте 1.6) арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере месячной арендной ставки за все количество выводимых из аренды вагонов из расчета действующей посуточной ставки за каждый вагон в сутки равными частями в течение трех месяцев (пункт 6.8 договора, пункт 7 дополнительного соглашения).

Договор от 15.10.2015 № ФН-23/2015 сторонами исполнен, объекты аренды переданы арендатору.

ООО "Стратегия Рус" ошибочно перечислило ООО "ФЕНЕКС" 600 000 рублей платежным поручением от 20.06.2016 № 245. 

Письмом от 21.06.2016 ООО "Стратегия Рус" потребовало у ответчика вернуть излишне перечисленные 590 000 рублей.

Письмом от 27.06.2016 № 06/288 ООО "ФЕНЕКС" сообщило, что у ООО "Стратегия Рус" имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО "ФЕНЕКС" в размере 785 416 рублей 10 копеек: 568 125 рублей - неустойка, предусмотренная пунктом 6.8 договора от 15.10.2015 № ФН-23/2015,  217 291 рубль            10 копеек - возмещение произведенных ООО "ФЕНЕКС" затрат, связанных с оплатой железнодорожного тарифа и оплатой простоев.

Неустойка предъявлена ООО "ФЕНЕКС" ко взысканию в связи с досрочным расторжением договора от 15.10.2015 № ФН-23/2015 по инициативе ООО "Стратегия Рус" и рассчитана исходя из количества выведенных вагонов (25 единиц).

Также ООО "ФЕНЕКС" направило ООО "Стратегия Рус" уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 28.06.2016, согласно которому по состоянию на 28.06.2016 у сторон существует взаимная задолженность в размере 668 500 рублей, которая прекращается зачетом.

Истец, полагая, что у ООО "ФЕНЕКС" отсутствовали правовые основания для проведения указанного зачета обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а потому может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование иска ООО "Стратегия Рус" указывает, что у ответчик не возникло права начислять неустойку, предусмотренную пунктом 6.8 договора аренды от 15.10.2015  № ФН-23/2015, поскольку указанный договор сторонами не расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора от 15.10.2015  № ФН-23/2015, у арендатора возникает обязанность оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.8 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (ранее, чем указано в пункте 1.6 договора). 

Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.02.2016 ООО "Стратегия Рус" сообщило о досрочном выводе вагонов из аренды.

Объекты аренды частично возвращены ООО "Стратегия Рус" арендодателю.

В части трех железнодорожных платформ договор от 15.10.2015  № ФН-23/2015 продолжал действовать и был расторгнут уведомлением от 09.09.2016 ООО "ФЕНЕКС".

Данным уведомлением ООО "ФЕНЕКС" сообщило, что договор аренды от 15.10.2015  № ФН-23/2015 считается расторгнутым с даты направления настоящего уведомления . 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что на дату принятия спорного уведомления о зачете у ответчика, отсутствовали правовые основания для начисления неустойки, поскольку договор от 15.10.2015 № ФН-23/2015 по состоянию на 28.06.2016 продолжал действовать, исполнялся сторонами и не был расторгнут.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие между сторонами встречных однородных обязательств суд признает уведомление от 28.06.2016 о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным, как противоречащее положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут, подлежит отклонению.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия заключенного сторонами договора не предусматривают возможность одностороннего отказа арендатора от договора.

Не предусмотренный условиями договора односторонний отказ арендатора от договора письмом от 02.02.2016 не является основанием для прекращения договорных отношений между сторонами.

Ссылка ООО "ФЕНЕКС" на частичное прекращение договора аренды, судом отклоняется поскольку также противоречит условиям договора и не предусмотренна Гражданским кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяется исковые требования ООО "Стратегия Рус" в полном объеме.

Расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным уведомление от 28.06.2016 общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Национальный Экспресс" (ООО "ФЕНЕКС") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) город Москва, о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Национальный Экспресс" (ООО "ФЕНЕКС") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Рус" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

<

...> рублей расходов по оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова