АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35899/2016

04 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 29.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от Цатрян Елены Васильевны:

Милашина М.А. (доверенность от 12.12.2016),

Цатряна С.Л. (доверенность от 27.03.2019),

от акционерного общества «Дзержинскхлеб»:

Мельникова С.А. (доверенность от 10.02.2019),

Масловой Л.И. (доверенность от 10.02.2019),

от открытого акционерного общества «Хлеб»:

Мельникова С.А. (доверенность от 14.03.2019),

Масловой Л.И. (доверенность от 14.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов –

Цатрян Елены Васильевны, Кузнецовой Татьяны Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2018,

принятое судьей Беловой К.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-35899/2016 

по иску Цатрян Елены Васильевны (ИНН: 524906228390) 

и Кузнецовой Татьяны Дмитриевны (ИНН: 524906242010)

к акционерному обществу «Дзержинскхлеб»

(ИНН: 5249004771, ОГРН: 1025201741597)

 о понуждении общества выкупить обыкновенные именные акции 

и   у с т а н о в и л : 

Цатрян Елена Васильевна и Кузнецова Татьяна Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дзержинскхлеб» (далее – АО «Дзержинскхлеб», Общество) о понуждении ответчика выкупить у                            Цатрян Е.В. 2765 обыкновенных именных акций Общества по цене 1925 рублей 45 копеек на общую сумму 5 323 869 рублей 25 копеек, у Кузнецовой Т.Д. – 1779 обыкновенных именных акций Общества по цене 1925 рублей 45 копеек на общую сумму 3 425 375 рублей 55 копеек.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Регистратор Интрако»,  открытое акционерное общество «Хлеб» (далее – ОАО «Хлеб») и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просят отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

	Заявители не согласны с выводом суда о том, что спорный договор поручительства от 13.09.2016 № ДП-3213-2 заключен с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности и не нуждался в специальном одобрении в соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

	В судебном заседании представители Цатрян Е.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	АО «Дзержинскхлеб» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили отказать в удовлетворении жалобы.

	Представители ОАО «Хлеб» в судебном заседании просили оставить без изменения решение и постановление.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, согласно представленным в материалы дела сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Дзержинскхлеб» зарегистрировано 29.09.1993.

	Истцы (Цатрян Е.В. и Кузнецова Т.Д.) являются акционерами АО «Дзержинскхлеб» с количеством обыкновенных именных акций 2765 и 1779 штук соответственно.

	На внеочередном общем собрании акционеров АО «Дзержинскхлеб», состоявшимся 09.09.2016, принято решение об одобрении заключения с банком договора поручительства по кредиту ОАО «Хлеб» (заемщика), оформленное отчетом об итогах голосования.

	Существенные условия договора поручительства:

	Вид кредита: невозобновляемая кредитная линия; сумма кредита: до 127 000 000 рублей; стороны договора кредита: ПАО Сбербанк – кредитор, ОАО «Хлеб» - заемщик; срок кредитования: не более 69 месяцев; процентная ставка средневзвешенная: базовая ставка не более 12,8 процентов годовых; специальная ставка 8,75 процентов годовых; целевое назначение: финансирование затрат в рамках реализации проекта: «Модернизация хлебопекарного производства» (далее - проект), в том числе осуществление платежей по заключенным между заемщиком и MELVIA TRADE, s.r.o. (далее – бенефициар) контрактам: К-2016-1, К-2016-2, К-2016-3 от 15.06.2016; формирование заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву и осуществления прочих платежей в рамках реализации проекта.

	Ответчик и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 13.09.2016                           № ДП-3213-2 на указанных условиях.

	Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, акционеры Цатрян Е.В. и Кузнецова Т.Д. участие во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшимся 09.09.2016, не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

	После проведения внеочередного общего собрания акционеров истцы на основании статей 75, 76 Закона об акционерных обществах обратились к регистратору Общества с требованием о выкупе акций.

	В удовлетворении данного требования ответчик отказал, сославшись на то, что договор поручительства заключен в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности ответчика.

	Указывая на невыполнение Обществом требования о выкупе принадлежащих им акций, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

	В силу абзаца второго пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 названного Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении сделки либо не принимали участие в голосовании по этим вопросам.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

	При этом частью 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

          В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  (далее – Постановление № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

	1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, стоимость которого превышает установленный законом порог балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

	2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

	В данном случае сумма кредита, в обеспечение которого ответчиком предоставлено поручительство, превышает установленный законом количественный признак 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

  Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (часть 4 статьи 78 Закона об акционерных                             обществах).

   Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункте 9 Постановления № 27).

	Согласно пункту 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

	Из материалов дела следует, что договор поручительства от 13.09.2016 № ДП-3213-2 заключен в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2016 № НКЛ-3213, заключенному между ОАО «Хлеб» (заемщиком) и ПАО «Сбербанк России».

	Согласно пункту 1.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии                   от 26.07.2016 № НКЛ-3213 кредит предоставляется для осуществления платежей по заключенным между заемщиком (ОАО «Хлеб») и MELVIA TRADE, s.r.o. контрактам                      от 15.06.2016 № К-2016-1, № К-2016-2 и № К-2016-3, в том числе для формирования заемщиком у кредитора (банка) покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставок оборудования в соответствии с заключенными заемщиком контрактами, а также осуществления прочих платежей в рамках реализации: «Модернизация хлебопекарного производства».

 	Заключая указанные контракты, ОАО «Хлеб» преследовало цель последующей передачи оборудования, поставка которого предусмотрена контрактами, во владение и пользование АО «Дзержинскхлеб», о чем свидетельствует также заключенный между ОАО «Хлеб» (арендодателем) и АО «Дзержинскхлеб» (арендатором) договор аренды оборудования с правом выкупа от 30.01.2017 № 01/2017, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование с правом последующего выкупа готовое к эксплуатации оборудование, указанное в приложении 1 к договору вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации и т.д.), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а арендатор принимает оборудование, оплачивает арендную плату на условиях, предусмотренных                          договором.

	Имущество, а именно: автоматизированная линия для производства батонов (страна-производитель – Чехия), автоматизированная система тестоприготовления (страна-производитель – Чехия), автоматизированная система выстойки батонов (страна-производитель – Чехия), передано арендатору по акту приемки-передачи оборудования                   от 01.02.2017.  Договор заключен на 10 лет и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

  Даты заключения контрактов от 15.06.2016 № К-2016-1, К-2016-2, К-2016-3, предусматривающих поставку оборудования по месту нахождения АО «Дзержинскхлеб»  (Нижегородская область, улица Шорса, дом 11), предшествуют дате заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2016 № НКЛ-3213, а также дате заключения договора поручительства от 13.09.2016 № ДП-3213-2.

	Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области                              от 05.09.2017 по делу № А43-12580/2017 Общество объективно нуждалось в обновлении производства, и не принятие данных мер могло привести к полной остановке деятельности предприятия.

	Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора поручительства от 13.09.2016 № ДП-3213-2 имело целью обновление технологического оборудования ответчика, используемого им для осуществления основного вида деятельности и, как следствие, продолжение основного вида деятельности. 

 	Поскольку договор поручительства от 13.09.2016 № ДП-3213-2 заключен с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества, что исключает возможность его квалификации как крупной сделки, он не нуждался в специальном одобрении в соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

	С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных             требований.

	Доводы заявителя сводятся к переоценке представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А43-35899/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Цатрян Елены Васильевны, Кузнецовой Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын