Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6941/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение от 04.09.2023 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа-Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-6941/2023 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (123007, г. Москва, вн.тер.г. мун-й округ Хорошевский, ул. 1-я Магистральная, д. 23, стр. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», общество, ответчик) о взыскании 39 350 руб. 04 коп. ущерба, 133 руб. судебных издержек на оплату почтовых расходов.

Решением от 04.09.2023Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 39 350 руб. 04 коп. ущерба, 133 руб. судебных издержек (почтовых расходов), 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:  истец произвел работы по восстановлению поврежденного буфера безопасности 03.03.2021, следовательно, о повреждении имущества в результате ДТП истцу стало известно не позднее указанной даты, при этом за выплатой страхового возмещения истец обратился в августе 2022 года, по прошествии полутора лет с даты дорожно-транспортного происшествия и проведения работ по восстановлению поврежденного имущества; каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению к страховщику, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, истец не привел; поскольку в представленных истцом документах отсутствует акт осмотра с перечнем повреждений и вообще какие-либо сведения о характере и степени повреждений буфера безопасности, у ответчика отсутствовала объективная возможность определения размера затрат на восстановление принадлежащего истцу имущества лишь на основании документов, приложенных к заявлению, без проведения его осмотра; ответчик правомерно оставил заявление истца о выплате страхового возмещения без рассмотрения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 по делу № А56-45954/2022.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 в 02 часа 13 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): автомобиль ХЕНДЭ ГОЛД (государственный регистрационный номер - 

<

***>) под управлением водителем ФИО2 (принадлежащий на праве собственности ФИО3) совершил наезд на пластиковый буфер безопасности, принадлежащий учреждению.

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Транспортное средство ХЕНДЭ ГОЛД (государственный регистрационный номер - 

<

***>) на момент ДТП застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом серии МММ № 6005613133.

Стоимость работ по восстановительному ремонту ТСОДД после аварии согласно локальной смете № 1 составила 39 350 руб. 04 коп.

ГБУ «Автомобильные дороги» направило ответчику заявление, досудебную претензию, в которых потребовало возместить денежные средства за ущерб, причиненный в результате ДТП от 15.02.2021, в ответ на которые страховая компания предложила предоставить поврежденное имущество.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП при управлении транспортным средством лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, повреждение элементов конструкции металлических или железобетонных ограждений подлежит устранению в срок от 3 до 5 суток в зависимости от категории дорог.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что: поврежденное в результаты ДТП техническое средство организации дорожного движения принадлежит ГБУ «Автомобильные дороги» (распоряжение Правительства Москвы от 03.11.2011 № 862-РП и распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 10.11.2011 № 05-14-726/1); истцом в подтверждение факта причинения ущерба в результате ДТП при управлении транспортным средством лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в материалы настоящего дела представлены протокол об административном правонарушении с приложенными фотоматериалами и постановление об административном происшествии, которыми зафиксированы факты повреждения буфера безопасности дорожного движения; в подтверждение устранения причиненного в результате ДТП повреждения буфера безопасности дорожного движения учреждением представлен наряд-допуск, сменный рапорт, фотография в подтверждение перечня выполненных работ и их стоимости - локальная смета № 1, выполненная квалифицированными (дипломированными) работниками учреждения на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001), утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов, проверенная в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление МБО по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что материалами дела подтверждены факты ДТП, повреждения в результате него буфера безопасности дорожного движения, выполнение истцом работ по его замене и размер расходов на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам,  иного кассатором не доказано, как и не предоставлено надлежащих доказательств иного размера соответствующих расходов истца, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суды правомерно исходили из того, что: факт обращения учреждения к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения спустя 1,5 года после ДТП однозначно не свидетельствует о наличии у истца недобросовестных намерений по сокрытию поврежденного имущества в целях недопущения его осмотра обществом с учетом установленных нормативных сроков устранения повреждений технических средств организации дорожного движения; сам по себе факт составления представленной истцом в материалы настоящего дела локальной сметы спустя значительный период времени после произошедшего ДТП достоверность указанных в ней сведений не опровергает, поскольку поврежденный буфер подлежит дальнейшему использованию при организации безопасного дорожного движения; при этом представленные в настоящем случае истцом доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем законны выводы судов о том, что предусмотренных пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для отказа в страховом возмещении у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что непредставление ГБУ «Автомобильные дороги» поврежденного имущества для осмотра страховщика само по себе об обоснованности отказа АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения не свидетельствует.

Доводы кассатора об обратном связаны с неверным толкованием норм материального права, но не свидетельствуют об ошибочности выводов судов по существу спора.

Ссылки кассатора на судебную практику (по делу № А56-45954/2022) подлежат отклонению окружным судом, поскольку связаны с рассмотрением иного судебного спора, обусловленного иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора арбитражный суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ), дали надлежащую правовую оценку доводам общества.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6941/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1