АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18042/2023

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ИП ФИО1:

ФИО2 (по доверенности от 17.09.2025),

от  ИП ФИО3:

ФИО4 и ФИО5 (по доверенности от  01.06.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025

по делу № А43-18042/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

об установлении сервитута в отношении части земельного участка, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация городского округа город Бор Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:19:0210053:58.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.10.2023 в удовлетворении иска отказал.

ИП ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. 

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционной суд определением от 12.03.2024 приостановил производство по делу № А43-18042/2023 по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО3 до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А43-3914/2024. 

Определением от 11.06.2025 апелляционный суд по ходатайству истца возобновил производство по апелляционной жалобе, установив, что по делу № А43-3914/2024 вынесено решение, которое вступило в законную силу. 

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 11.07.2025 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения ее результатов. 

ИП ФИО1 не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Кассатор в жалобе указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истец обратился с ходатайством о ее назначении лишь в суде апелляционной инстанции, что на основании части 3 статьи 268 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением.

Полагает, что заключение судебной экспертизы по вопросам, поставленным судом на разрешение эксперта, не будет иметь доказательственного значения, поскольку истцом не доказано основное условие для установления сервитута в его пользу – факт существования и принадлежности истцу коммуникаций, для обслуживания которых истец просит установить сервитут. 

По мнению кассатора, установление сервитута для обслуживания несуществующего объекта – выгребной ямы, а также размещения септика статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 

Кроме того, указывает, что истцом не доказано наличие права собственности на иные сети коммуникации, для обслуживания которых истец просит установить сервитут.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в письменных отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2025 объявлен перерыв до 29.09.2025.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа применительно к заявленным в жалобе доводам в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен: определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции не нарушена.

Также отсутствуют нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы по результатам изучения материалов дела и проверки доводов и возражений сторон.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае вопросы для эксперта сформулированы исходя из предмета и оснований исковых требований, а также заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с нормами статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Несогласие ИП ФИО1 с вопросами, поставленными перед экспертом, по которым необходимо провести экспертизу, не свидетельствует о незаконности приостановления производства по делу и не является основанием для отмены принятого судебного акта. Такие доводы подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы, касающиеся отсутствия со стороны истца ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу по делу.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения от 11.07.2025 отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при приостановлении производства по делу не допущено, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В том случае, если истец считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по предложенным вопросам, то свои возражения он может заявить при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы либо заявить возражения при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу                       № А43-18042/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов