/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-30672/2004

24 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А. ,

судей:  Левошко А.Н., Новогородского И.Б., 

при участии в судебном заседании генерального директора акционерного общества «АнВер» Вербило А.И. (решение от 26.12.2016),

             рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АнВер» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года по делу № А33-30672/2004, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции:  Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «КАТЭКлес» (далее - ЗАО «КАТЭКлес», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Большеулуйского района Красноярского края (далее - администрация) о признании недействительными постановления от 15.01.2003 № 8 «Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию», распоряжения от 20.01.2003 № 43 «О приеме железнодорожного пути в муниципальную собственность района», свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2004 серии 24 ГО        № 004453.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2006 года решение суда первой инстанции от 03 мая 2005 года в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 15.01.2003 №8 «Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию» оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2006 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2005 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2006 года остановлены без изменения.

02.03.2007 ЗАО «КАТЭКлес» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2005 года отказано в удовлетворении заявления.  

27.06.2008 ЗАО «КАТЭКлес» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

02.02.2011 ЗАО «КАТЭКлес» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 оставлено без изменения.

05.07.2013 закрытое акционерное общество «АнВер» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2013 изменено наименование заявителя по делу с ЗАО «КАТЭКлес» на закрытое акционерное общество «АнВер» (далее - ЗАО «АнВер»). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «АнВер» о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу № А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.10.2013 ЗАО «АнВер» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 судом в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 оставлено без изменения.

31.10.2014 от ЗАО «АнВер» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015  оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 оставлены без изменения.

16.11.2015 от ЗАО «АнВер» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Протокольным определением от 28.01.2016 наименование заявителя изменено на акционерное общество «АнВер» (далее - АО "АнВер").

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 в удовлетворении заявления АО "АнВер" отказано.

 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 оставлены без изменения.

03.03.2016 от АО «АнВер» поступило заявление о разъяснении определения от 04.02.2016. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2016 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

20.02.2016 от АО «АнВер» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

11.05.2016 от заявителя в материалы дела представлено ходатайство о передаче дела в другой арбитражный суд. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 в удовлетворении ходатайства АО «АнВер» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 оставлено без изменения.

Определением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении заявления АО «АнВер» о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу № А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

28.11.2017 от ЗАО «АнВер» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, в удовлетворении заявления АО «АнВер» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Вербило А.И. поддержал доводы кассационной жалобы. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

         Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «АнВер», суд первой инстанции пришел  к выводу, что указанные обществом обстоятельства (ответы из архива от 13.11.2017                № 458, от 21.08.2017, ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.09.2017, ответ из проектно-изыскательского института «Красноярскгражданпроект» филиала ОАО «Росжелдорпроект» от 23.08.2017) не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для существа спора, заявитель не доказал, что оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы, поскольку заявителем не доказано наличие у него права собственности на принятый в эксплуатацию в 2003 году железнодорожный путь, как и не доказана принадлежность обществу земельного участка, на котором был возведен железнодорожный путь.

При этом, Арбитражный суд Красноярского края, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что право собственности на названный железнодорожный путь зарегистрировано администрацией Большеулуйского района в установленном порядке. Документов, подтверждающих обратное, ЗАО «КАТЭК лес» не представило.

Кроме того судами было учтено, что в удовлетворении заявленных требований было, в том числе в связи с истечением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

           Как следует из материалов дела, ЗАО «КАТЭКлес» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Большеулуйского района Красноярского края о признании

недействительными постановления администрации Большеулуйского района Красноярского края № 8 от 15.01.2003 «Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию», распоряжения администрации Большеулуйского района Красноярского края №43 от 20.01.2003 «О приеме железнодорожного пути в муниципальную собственность района», свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2004 серии 24 ГО №004453.

          Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Рассматривая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы, поскольку заявителем не доказано наличие у него права собственности на принятый в эксплуатацию в 2003 году железнодорожный путь, как и не доказана принадлежность обществу земельного участка, на котором был возведен железнодорожный путь.

При этом, Арбитражный суд Красноярского края, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что право собственности на названный железнодорожный путь зарегистрировано администрацией Большеулуйского района в установленном порядке. Документов, подтверждающих обратное, ЗАО «КАТЭК лес» не представило.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта судами было установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств обществом представлены ответы из архива от 13.11.2017 № 458, от 21.08.2017, ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.09.2017, ответ из проектно-изыскательского института «Красноярскгражданпроект» филиала                                    ОАО «Росжелдорпроект» от 23.08.2017, которые подтверждают отсутствие в Службе заявления администрации Большеулуйского района Красноярского края на получение разрешения на строительство ж.д. тупика на станции Кытат, а также сведения о том, что надзорное дело не заводилось, государственный строительный надзор не осуществлялся, ответ из Проектно-изыскательского института «Красноярскжелдорпроект» о том, что институтом «Красноярскжелдорпроект» филиалом «Росжелдорпроект» проектно-сметная документация по строительству железнодорожного тупика на ст. Кытат для администрации Большеулуйского района не разрабатывалась. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела обстоятельствами, которые ранее не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «АнВер», суды пришли к правильному выводу, что указанные обществом обстоятельства не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для существа спора.

           Таким образом, правильно применив нормы процессуального права и оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из положений статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, установив, что изложенные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств с учетом предмета рассмотренного по делу спора не опровергают выводов судов, а свидетельствуют лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, а также ином толковании заявителем норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, в данном случае, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года по делу № А33-30672/2004, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.А. Сонин 

А.Н. Левошко 

И.Б. Новогородский