Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13226/2025-161-143

30 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КЭП" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 2240 от 19.08.2021 в размере 1 901 000 руб.,

при участии:

от истца –ФИО1 по дов. от 22.04.2025 г. №2, удостов.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 06.02.2025 г., паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 901 000 руб.

На основании определения от 25.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.

Истец явился, поддержал позицию по иску и ходатайству об уточнении исковых требований, поступившему в суд до судебного заседания.

Ответчик явился, признал иск в части требования истца о взыскании задолженности.

Согласно уточнений, истцом дополнительно заявлены требования о взыскании 1 064 050 руб. неустойки и 89 528,84 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Поскольку, по смыслу статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, на что также указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец при этом не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском, содержащим спорные требования, суд не усматривает оснований для их принятия.

Таким образом, судом рассматриваются первоначально заявленные истцом требования.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2021 между лицами, участвующими в деле, заключен договор № 2240 на оказание истцом ответчику услуг по предоставлению автотранспортных средств для перевозки грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Факт наличия задолженности в спорном размере следует из материалов дела и признается ответчиком.

Признание ответчиком исковых требований в полном объеме в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 70 АПК РФ занесен в протокол судебного заседания, составленный в письменной форме с использованием средств аудиозаписи.

От истца возражений против заявления ответчика о признании иска не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ, судом принято соответствующее признание требования, поскольку представить уполномочен на совершение соответствующего процессуального действия, такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

Истцом к взысканию заявлены представительские расходы в размере 15 000 руб., понесенных по договору № А2401.2025 от 24.01.2025.

По мнению ответчика, в удовлетворении данного требования надлежит отказать, поскольку при формировании иска адвокатом, последнее подписано иным лицом. Кроме того, вместо ссылок на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены ссылки на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, подписание искового заявления непосредственно самим истцом не опровергает факт составления указанных процессуальных документов исполнителем договора (представителем истца), таки образом, не является основанием полагать, что услуги не были оказаны упомянутым представителем.

Само по себе содержание в иске ссылок на иной процессуальный кодекс, учитывая смысл верно приведенных норм, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, однако может являться основанием для уменьшения их размера при отнесении на процессуального оппонента.

В то же время, исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце первом пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд считает размер заявленных издержек разумным, как следствие, требование признается правомерным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, учитывая признание ответчиком заявленного к взысканию требования о взыскании задолженности, относится на последнего в размере 30%, в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины на основании настоящего определения.

Позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13645/08 от 25.02.2009 по делу № А10-628/2008.

Поскольку, во вводной части резолютивной части решения от 23.04.2025 судом в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания указано неверное лицо, что является опечаткой, носящей технический характер, последняя подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ. Таким образом, верным лицом, осуществляющим протоколирование судебного заседания следует считать – секретаря судебного заседания И.С. Федорову.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КЭП" (ОГРН: 

<

***>) 1 901 000 руб. задолженности, 15 000 руб. представительских расходов, а также 24 609 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "КЭП" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 57 421 руб., уплаченную по платежному поручению № 66 от 24.01.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                   К.В. Бикбулатов