АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» декабря 2024 года                                                                              Дело № А53-24507/24

Резолютивная часть решения объявлена   «03» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «17» декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),                     ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РААЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 532 593,01 руб.

02.08.2024 от ИФНС г. Таганрога Ростовской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании с ответчика в доход бюджета 152 245,40 руб.

Определением суда от 17.09.2024 заявление ИФНС г. Таганрога Ростовской области удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что почтовое отправления, содержащие судебную корреспонденцию, были направлены по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации ответчика, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство на основании абзаца 3 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о настоящем судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «НМЗ-Компрессорное оборудование» (далее также – Кредитор) и ООО «РААЛ» (далее также – Должник) был заключен Договор поставки №Р-035/04-18/21 от 17.04.2018, в соответствии со спецификацией № 1 между сторонами согласована поставка товара: алюминиевая система охлаждения в количестве 6 шт. общей стоимостью 2 061 150 руб.

Согласно указанному Договору Должник обязался изготовить и поставить, а Кредитор принять и оплатить запчасти по чертежам Кредитора в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обязательства по оплате товара были исполнены Кредитором в полном объеме 08.05.2018, а обязательства Должника по поставке товара не были исполнены.

В связи с нарушением Должником своих обязательств по Договору, Кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу № А60-63298/2018 с ООО «РААЛ» в пользу ООО «НМЗ-Компрессорное оборудование» взысканы денежные средства в сумме 2 175 769.71 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 061 150 руб. 00 коп., неустойка в размере 84 507 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 112 руб. 56 коп., которые начиная с 01.11.2018 продолжать начислять по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 33 433 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего: 2 209 203 руб. 15 коп.

В связи с невозможностью получить от должника присужденные денежные средства ООО «НМЗ-Компрессорное оборудование» 20.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «РААЛ» банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 заявление                ООО «НМЗ-Компрессорное оборудование» о признании ООО «РААЛ» банкротом принято к производству (дело № А53-42524/2023).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу № А53- 42524/2023 производство по делу о банкротстве ООО «РААЛ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «РААЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО «РААЛ», владеющим долей в размере 80 % от стоимости уставного капитала Общества и генеральным директором с 26.06.2014 по настоящее время является ФИО1.

По мнению истца, ФИО1, будучи в курсе финансовых и юридических проблем общества, проявил очевидную недобросовестность в управлении. Контролирующее лицо не предприняло шагов по добровольной ликвидации, не воспрепятствовало исключению общества из ЕГРЮЛ, не подало заявления о признании ООО «РААЛ» банкротом, несмотря на очевидное отсутствие у него возможности исполнять свои обязательства.

Требования ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области мотивированы тем, что                      ООО «РААЛ» не исполнило обязанность по уплате в бюджет Российской Федерации исчисленных сумм по налоговым обязательствам, в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сроками.

Сумма задолженности ООО «РААЛ» ИНН 

<

***> по обязательным платежам в отношении которой, согласно налоговому законодательству, принимались меры взыскания по состоянию на текущую дату составляет всего - 152 245.40 руб. в том числе:

- недоимка - 102 511,85 руб.;

- пени - 48 537,96 руб.;

- штрафы - 1 195,59 руб.

Основанием возникновения задолженности являются самостоятельно сданные Обществом расчеты по транспортному налогу с организаций за 2017 г., 2018 г., 2020 г., 2021 г., по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2018 г., начислены административные штрафы в результате контрольных мероприятий (решение КНП № 64113 от 23.10.2018 г.).

В соответствии со статьей 69 НК РФ должнику направлены требования о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности.

Как отметил заявитель, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области осуществлен весь комплекс мер, предусмотренный налоговым законодательством для принудительного взыскания задолженности (требование, решение о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств, постановление о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика), но не смотря на все проведенные мероприятия, соответствующая сумма не была взыскана в силу отсутствия у ООО «РААЛ» (ИНН 

<

***>) денежных средств и активов.

ООО «РААЛ» до настоящего времени не исполнены обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, налоговый орган полагает, что ответчик как руководитель и учредитель действовал добросовестно. Руководителем и учредителем не были приложены необходимые усилия для достижения результата по погашению имеющейся задолженности по налоговым обязательствам, отсутствовал экономически обоснованный план по выходу из сложившейся ситуации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истцов обратиться в суд с требованиями к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Закон "266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Закона                 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом речь идет о применении судами именно процессуальных правил обновленного Закона (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 указанного Закона.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

К тому же, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил следующее.

В соответствии с п.п. 14.1, 15.4 Устава ООО «РААЛ», ФИО1 является лицом непосредственно руководящим должником, определяет основные направления деятельности Общества, принимает решения о заключении крупных сделок, заключает от имени должника договоры, имеет право распоряжаться имуществом и денежными средствами и в силу предоставленных полномочий, ведет от имени Общества финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Срок для обращения с соответствующим заявлением установлен п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве и составляет 1 месяц с момента возникновения указанных выше обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – ППВС РФ от 21.12.2017 № 53) в пункте 9 установлено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (в ред. до 29.05.2024 г.).

Таким образом, обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника наступает при наличии признаков неплатежеспособности (статья 9 Закона о банкротстве): наличие задолженности, превышающей триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве); ее неоплаты в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть уплачена (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В случае нарушения контролирующим должника лицом положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Стоить отметить, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15- 16713 отмечено, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Из анализа финансовой отчётности за 2018 год судом установлен факт  неплатёжеспособности Общества.

В частности, оборотные активы компании, составляют: денежные средства – 5000 (код строки 1250), дебиторская задолженность - 14 720 000 (код строки 1230), запасы – 777 000 (код строки 1210). Итого: 15 502 000.

При этом кредиторская задолженность составляет 23 572 000 (код строки 1520). Следовательно, по показателям текущей ликвидности организации, следует вывод о том, что Должник не устойчив и неплатежеспособен, в ближайшее время не сможет рассчитаться с долгами, а также не в состоянии покрыть обязательства с учетом высоколиквидных и быстрореализуемых активов.

Принимая во внимание, что в течение трех месяцев с 20.01.2019 (дата вступления в силу решения суда по делу № А60-63298/2018) по 20.04.2019 должник не исполнял денежные обязательства перед ООО ««НМЗ-Компрессорное оборудование»», с 20.04.2019 он стал отвечать признакам банкротства, вследствие чего до 20.05.2019 у                    ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом.

Также судом установлено, что в рамках дела о признании ООО «РААЛ» банкротом было установлено, что у должника движимое, недвижимое имущество отсутствует. Согласно представленным ПАО Банк ВТБ выпискам по счетам, последние операции совершены в 2019 году. Соответственно, хозяйственная деятельность была фактически прекращена в указанный период.

Таким образом, ФИО1 как единоличный исполнительный орган и учредитель должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - Постановление № 6-П) Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21.05.2021 № 20-П; определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Согласно анализу выписки из ЕГРЮЛ, начиная с 2020 года, налоговый орган неоднократно принимал решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействующим признается юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло в налоговые органы документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Также основанием для исключения служило наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Так, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области были приняты следующие решения об исключении Должника из ЕГРЮЛ:

- 02.12.2020 (ГРН 2206100937568);

- 24.02.2022 (ГРН 2226100151330);

- 05.07.2023 (ГРН 2236100389413).

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанные решения были отменены на основании заявлений Кредиторов.

Таким образом, ФИО1, будучи в курсе финансовых и юридических проблем общества, проявил очевидную недобросовестность в управлении. Контролирующее лицо не предприняло шагов по добровольной ликвидации, не воспрепятствовало исключению общества из ЕГРЮЛ, не подал заявления о признании ООО «РААЛ» банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недоказанность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с постановлением Пленума № 53 под объективным банкротством Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Принимая во внимание, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств и отсутствие доказательств того, что вышеуказанные денежные обязательства не исполнены должником не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, то указанный признак можно считать установленным.

Доказательств того, что ответчик, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в деле не имеется и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 532 593,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 663 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области денежные средства в размере 152 245,40 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.