ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1231/2020

г. Челябинск

08 октября 2020 года

Дело № А07-32595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В.,  судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Зеленая роща» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу № А07-32595/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Зеленая роща» -ФИО2 (паспорт, доверенность №36 от 26.12.2019, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Зеленая роща» (далее - ООО «Санаторий «Зеленая роща», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с августа по октябрь 2016, с января по ноябрь 2017, с января 2018 по январь 2019, с апреля по июль 2019, в размере 1 235 627 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 48-58).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Санаторий «Зеленая роща» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на необоснованное применение при расчете пеней ставки рефинансирования-7,25%, поскольку на день вынесения обжалуемого судебного  акта, была установлена ставка Банка России в размере 6,50%, а с 16.12.2019 – 6,25%.

Кроме того, ранее вступившими в законную силу судебными актами, уже были удовлетворены требования истца о взыскании пеней за нарушение договорных обязательств за тот же период (№А07-268827/2016, №А07-19738/2017, №А07-2982/2018). 

Расчет и сумма иска не соответствуют заявленному требованию (периодам потребления) и многократно завышены.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованный отказ в уменьшении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного заседания от МУП УИС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП УИС (теплоснабжающая организация) и государственным унитарным предприятием санаторий «Зеленая роща» Республики Башкортостан (потребитель) (правопреемник – ООО санаторий «Зеленая роща» РБ) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.02.2016 № 430050, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (вода), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 3.1.1 договора потребитель обязан оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с приложением № 1 и разделом 7 договора. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом является 1 календарный месяц. 

В силу п. 7.3.2 договора потребители, являющиеся УК, ТСЖ, ЖК и др. организации, осуществляющие управление жилым фондом и производящие оплату тепловой энергии и теплоноситель своим платежным документом до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Потребители, осуществляющие оплату тепловой энергии и теплоносителя за счет собственных средств, оплачивают тепловую энергию и теплоноситель своим платежным поручением в следующие сроки: 

35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 

50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; 

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за следующий месяц (п. 7.3.2 договора). 

Во исполнение обязательств по договору от 01.02.2016 № 430050 МУП УИС произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные, акты приема-передачи тепловой энергии и выставленные на их основании счета-фактуры (т. 1 л.д. 48-151).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленной тепловой энергии, МУП УИС обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исками о взыскании задолженности с ответчика за потребленную тепловую энергию за следующие периоды: август-сентябрь 2016 (дело № А07-26827/2016), апрель 2017 (дело № А07-19738/2017), ноябрь 2017 (дело № А07-2982/2018). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу № А07-26827/2016 исковые требования МУП УИС – удовлетворены, взысканы с ООО «Санаторий «Зеленая роща» Республики Башкортостан» в пользу МУП УИС сумма пени в размере 50 646 руб.26 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 026 руб. Решение вступило в законную силу. Пени насчитаны за период с 22.08.2016 по 31.10.2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу № А07-19738/2017 исковые требования МУП УИС – удовлетворены частично, взысканы с ООО «Санаторий «Зеленая роща» в пользу МУП УИС сумма задолженности по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 430050 от 01.07.2012 в размере 1 814 074 руб. 91 коп. за апрель 2017, пени за период с 20.02.2017 по 05.06.2017 в размере 20 094 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 338 руб. Решение вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-2982/2018 исковые требования МУП УИС – удовлетворены, взысканы с ООО «Санаторий «Зеленая роща» в пользу МУП УИС пени в размере 26 458 руб. 07 коп., 2 000 руб. – судебные расходы по госпошлине. Решение вступило в законную силу. Пени насчитаны за период с 29.11.2017 по 20.01.2018. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, взысканной вышеуказанными решениями, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2019 № 4040, с просьбой оплатить пени (т. 1 л.д. 33-34).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за период август-октябрь 2016, январь-ноябрь 2017, январь-2018-январь 2019, апрель-июль 2019. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о верности произведенного истцом расчета неустойки и об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика в спорный период тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) подтверждается представленными в дело накладными, актами приема-передачи тепловой энергии (т. 1 л.д. 48-151) и сторонами не оспаривается.

Ответчик оплату тепловой энергии с теплоносителем ХОВ своевременно не произвел, задолженность взыскана в судебном порядке в раках дел № А07-26827/2016 (август-сентябрь 2016), № А07-19738/2017 (апрель 2017), № А07-2982/2018 (ноябрь 2017).

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты поставленной тепловой энергии и ХОВ за август-октябрь 2016, январь-ноябрь 2017, январь-2018-январь 2019 истцом начислены пени в размере 1 235 627 руб. 51 коп. за период с 31.10.2016 по 16.08.2019 (т. 1 л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования подлежит отклонению, так как в силу правовой позиции, указанной в вопросе № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, на которую ссылается заявитель жалобы, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В настоящем случае неустойка, начисляемая на несвоевременно оплаченную до вынесения решений задолженность, рассчитывалась истцом с применением ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107 приведено толкование, что иной, установленный в течение спорного периода размер ставки должен быть применен в том случае, если имела место частичная оплата и только в отношении размера частичной оплаты. 

Следовательно, при добровольной уплате задолженности  размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В то же время истец при определении размера неустойки руководствовался не размером ключевой ставки на дату осуществления платежа, а исходя из ставки на дату обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчиком производилась частичная оплата задолженности в период с декабря 2016 года по август 2019 года.

Из  представленного истцом расчета усматривается, частичная оплата задолженности производилась ответчиком начиная с 05.12.2016, на указанную дату размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 10% годовых.  В  соответствии с указанием ЦБ РФ от 27.07.2017 размер ключевой ставки составил 9,75% годовых, с 02.05.2017 размер ключевой ставки составил 9,25% годовых, с 19.06.2017 размер ключевой ставки составил 9% годовых, с 18.09.2017 размер ключевой ставки составил 8,5% годовых, с 30.10.2017 размер ключевой ставки составил 8,25% годовых, с 18.12.2017 размер ключевой ставки составил 7,75% годовых, с 12.02.2018 размер ключевой ставки составил 7,5% годовых, с 26.03.2018 размер ключевой ставки составил 7,25% годовых, с 17.09.2018 размер ключевой ставки составил 7,5% годовых, с 17.12.2018 размер ключевой ставки составил 7,75% годовых, с 17.06.2019 размер ключевой ставки составил 7,5% годовых, с 29.07.2019 размер ключевой ставки составил 7,25% годовых.

При расчете размера пени истец применял ключевую ставку в размере 7,25% годовых, действовавшую на дату подачи иска.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что применение истцом в расчете неустойки ключевой ставки, в размере меньшем, чем установлено Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки, не нарушает прав ответчика, ввиду начисления фактически меньшего размера неустойки. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правильности произведенного истцом расчета.

Указание на то, что ранее вступившими в законную силу судебными актами, уже были удовлетворены требования истца о взыскании пеней за нарушение договорных обязательств за тот же период (№А07-268827/2016, №А07-19738/2017, №А07-2982/2018), поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за последующие периоды.

Довод о том, что расчет и сумма иска не соответствуют заявленному требованию (периодам потребления) и многократно завышены, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом неустойка начисляется, в том числе на новую задолженность по договору от 01.02.2016 № 430050, не являвшуюся предметом исковых требований по делам №А07-268827/2016, №А07-19738/2017, №А07-2982/2018. 

Ссылки подателя жалобы на включение в расчет неустойки периодов, ранее взысканных по иным судебным делам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как сказано выше, в рамках настоящего дела взыскивается неустойка в том числе на задолженность, не являвшуюся предметом рассмотрения в рамках иных дел. Кроме того, заявленный ответчиком период является незначительным, и с учетом использования истцом ставки ЦБ РФ значительно ниже ставки, действовавшей в периоды оплаты, указанное не привело к взысканию неустойки в завышенном размере. 

Ссылка на необоснованный отказ в уменьшении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления № 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной истцом. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Невозможность исполнения обязательства вследствие возможного тяжелого финансового положения, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов настоящего дела усматривается и подателем жалобы не оспаривается, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате  тепловой энергии за период с октября 2016 года, оплата произведена только в августе 2019 года.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства носило длительный характер, что привело к начислению предусмотренной Законом «О теплоснабжении» неустойки.

В рассматриваемой ситуации начисление неустойки в значительном размере обусловлено длительностью неисполнения обязательства, в связи чем само по себе соотношение размера задолженности и  суммы неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует отметить, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере, предусмотренном Законом «О теплоснабжении».

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу № А07-32595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Зеленая роща» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:                                              О.Е. Бабина

      С.В. Тарасова