АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10801/2015

г. Краснодар

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), в отсутствие  заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3                    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306232013100044), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу                                         № А32-10801/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений трех квартир: № 213 общей площадью 75,59 кв. м на                     22 этаже; квартиры № 223 общей площадью 75,59 кв. м. на 23 этаже; квартиры № 233 общей площадью 75,59 кв. м на 24 этаже жилого 32-х этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки микрорайона «Средняя Мацеста», ул. Аллея Челтенхема. В обоснование требований указано на заключение предпринимателем и ООО «Базальт» договоров уступки права требования (цессии) от 09.01.2013 и от 01.12.2014, по которым уступлена задолженность по договору подряда от 17.03.2008 в размере 17 564 810 рублей.

Определением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью и пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил управляющий должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, возникновение обязательств по оплате работ связано исключительно с подписанием акта выполненных работ. Указанные акты заявителем представлены. Требование о предоставлении первичных документов, касающихся взаимоотношений должника и ООО «Базальт», не может быть исполнено ФИО3 Предпринимателю переданы документы, подтверждающие уже сформированную задолженность. Срок исковой давности заявителем не пропущен.

В отзыве и судебном заседании представитель внешнего управляющего высказался против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что из семи квартир предпринимателю по акту передано две, на которые зарегистрировано право собственности. Это требование заявлено предпринимателем 02.11.2015 и удовлетворено судом. По спорным квартирам не представлено первичных документов в подтверждение оплаты. Кроме того, на момент обращения 29.09.2021 с заявлением в суд истек общий срок исковой давности, исчисляемый с момента заключения договоров цессии от 01.12.2014.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 08.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утверждена ФИО1. Определением от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО1 Решением от 30.05.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

29 сентября 2021 года предприниматель обратился в арбитражный? суд с    заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений квартир №№ 213, 223, 233  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки микрорайона «Средняя Мацеста», ул. Аллея Челтенхема. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ООО «Зодчий» имело неисполненные денежные обязательства перед ООО «Базальт» по договору подряда от 17.03.2008 № 1 за выполненные буровые работы на сумму                      17 654 810 рублей.

21 октября 2008 года между ООО «Базальт» (дольщик) и ООО «Зодчий» в лице ООО «Агентство недвижимости "ВАНТ"» (застройщик), действующего на основании договора от 24.11.2006 № 2 и доверенности от 24.11.2006, заключены 3 договора об участии в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер объекта 23:49:03 03 008:0074, 32-х этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанные в пунктах 4.1 – 4.3 договоров части объекта завершенного строительство дольщику (квартиры №№ 213, 223, 233), а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объектов путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 5 673 030 рублей за каждый объект.

Оплата застройщику произведена посредством проведения зачета требований (уведомления от 30.12.2008 №№ 213, 223, 233), возникших из договора подряда от 17.03.2008 № 1, в соответствии с которым ООО «Базальт» оказывало услуги по выполнению буровых работ.

По соглашениям об уступке права требования от 09.01.2013 ООО «Базальт» (цедент) уступило ИП ФИО3 (цессионарий) свои права требования по договорам участия в долевом строительстве от 21.10.2008 к ООО «Зодчий». По договору уступки прав (цессии) от 01.12.2014 № 001 ООО «Базальт» (цедент) уступило ИП ФИО3 (цессионарий) права требования денежных средств по договору подряда от 17.03.2008 в размере 17 564 810 рублей к ООО «Зодчий».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением от  29.09.2021 в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве порядка их предъявления. Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения может быть признано, в частности, в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, как установили суды, в обоснование заявленных требований предприниматель указывает на неисполнение должником обязательств по договорам долевого участия. В качестве встречного предоставления ООО «Базальт» (правопредшественник ФИО3) оказаны услуги по выполнению буровых работ.

По итогам исследования представленных доказательств, оценки установленных обстоятельств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью и пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил конкурсный управляющим, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона. В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Положениями части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы.

Проверка материалов данного обособленного спора показала, что суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства возникновения денежного требования к должнику и представленные предпринимателем доказательства и указали на отсутствие доказательств фактического выполнения ООО «Базальт» работ (бурение скважин) на объекте строительства по ул. Аллея Челтенхема в г. Сочи и, соответственно, наличия у                            ООО «Зодчий» перед ООО «Базальт» реальных обязательств на сумму более 17 млн рублей. Так, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю документально обосновать основание и размер своих требований, никакая первичная документация, в том числе рабочая и исполнительная (проект, схема свайного поля, исполнительная съёмка свайного поля, топографическая съёмка местности до и после производства земляных работ; схема места разработки грунта, его площадь; документы о транспортировке буровой установки на объект, рапорты о работе установок; карточки учета работы буровых установок; журналы учета работы буровых установок; рапорты о работе машиниста буровых установок; сведения о допуске машиниста буровой установки; карточки учета работы буровой установки, акты освидетельствования скрытых работ),                  в материалы дела не представлена. Оценивая те доказательства, на которые ссылается заявитель, суды отметили, что большая часть предоставленных кредитором документов (акты о выполнении работ на иных объектах в 

<

...>)                  не относится к спорному объекту и безотносительна к обстоятельствам, которые подлежат установлению в данном споре. Кроме того, согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 30.05.2008 № 2 услуги оказаны на сумму 5 676 тыс. рублей, от 03.09.2008 № 3 – на сумму 1 134 тыс. рублей, что также не соотносится с заявленной суммой и не соответствует объему уступленных прав, возникших в 2008 году, т. е. за пределами общего срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно проанализировал представленные в материалы дела документы налоговой отчетности ООО «Базальт» и установил следующее. За 2008 год ООО «Базальт» получило совокупный доход в размере 7 725 341 рубль, из них от ООО «Зодчий» –  1 808 тыс. рублей, в то время как предприниматель утверждает о выполнении работ и получении дохода по договору подряда от 17.03.2008 в сумме более 17 млн рублей; за 2014 год совокупный доход составил 1 750 тыс. рублей, в то время как кредитор указывает на получение по договору уступки от ИП ФИО3 17 млн рублей. Апелляционный суд также отметил, что локальный ресурсный сметный расчет к договору подряда от 17.03.2008 составлен только 19.08.2010, в то время как, по утверждению заявителя, все работы выполнены и расчеты по договору произведены в 2008 году. Акт сверки от 21.01.2013 о наличии у                           ООО «Зодчий» долга в размере 17 654 810 рублей перед ООО «Базальт», составленный к договору подряда от 17.03.2008, опровергает осуществление расчетов путем зачета от 31.12.2008 по договорам участия в долевом строительстве от 21.10.2008. Договор уступки права требования задолженности от 01.12.2014, в соответствии с которым ООО «Базальт» уступило ИП ФИО3 права требования по договору подряда от 17.03.2008 в размере 17 654 810 рублей, также опровергает осуществление расчетов по договорам участия в долевом строительстве и наличие права требования по этим договорам, а с учетом более поздней даты его заключения (01.12.2014) свидетельствует о передаче ФИО3 денежного права требования по договору подряда, а не                               по договорам долевого строительства.

ФИО3 представил в материалы дела: акт сверки от 21.01.2013 по договору подряда от 17.03.2008 о наличии у ООО «Зодчий» долга перед ООО «Базальт»; договор уступки от 01.12.2014, согласно которому ООО «Базальт» передало ФИО3 права требования к ООО «Зодчий» по договору подряда от 17.03.2008 года в размере                             17 564 810 рублей. Суды отметили: поскольку, по утверждению кредитора, расчет по договорам долевого строительства произведен 31.12.2008 и уступка прав по ним состоялась 09.01.2013, представленные документы являются взаимоисключающими и свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений сторон по договорам участия в долевом строительстве и передаче ФИО3 права денежного требования.

До вынесения судом первой инстанции определения от 30.09.2022 конкурсный управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что с денежным требованием, возникшим в 2008 году, в пределах общего срока исковой давности ни ООО «Базальт», ни ФИО3 к должнику не обращались, в то время как установлено, что ФИО3 с 2015 года является участником дела о банкротстве ООО «Зодчий», а ООО «Базальт» и ФИО3 являются взаимосвязанными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку с 2007 года ФИО3 является единственным участником ООО «Базальт». Кроме того, согласно предоставленным кредитором документов ФИО3 в определенный период времени являлся также и директором общества. В отношении ООО «Зодчий» 03.06.2010 возбуждено первое дело о банкротстве (дело № А32-15233/2010). С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве суды сочли, что поведение ООО «Базальт», имеющего, по утверждению заявителя, требования к должнику с 2008 года и не обратившегося с соответствующим требованием к ООО «Зодчий», не соответствует типичному поведению кредитора. Поведение ФИО3 по приобретению права требования к находящемуся с 2015 года в процедуре банкротства ООО «Зодчий», срок исполнения которых просрочен по номинальной стоимости (без дисконта), не имеет экономического смысла и не соответствует типичному разумному поведению независимого кредитора. Поведение ФИО3, утверждающего о наличии права требования к ООО «Зодчий» с 2013 года по договорам участия в долевом строительстве и с 2014 года – по договору подряда, и не обратившегося с соответствующим требованием в течение более 6 лет (с 2014 по 2021 годы), также не соответствует разумному поведению, типичному для независимого кредитора, свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку преследует цель ссылаться на отсутствие документов ввиду истечения срока их хранения (при том, что требования, по утверждению кредитора, не исполнены должником).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих независимых кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности и отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции управляющим заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности. Суды надлежаще исследовали данный довод и признали его обоснованным.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Кодекса). В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, договоры участия в долевом строительстве предусматривают исполнение должником обязательства                             не позднее 4 квартала 2014 года. Последний акт сверки, подписанный должником, датирован 2013 годом. С иском в суд первоначальный кредитор не обратился. В связи с этим заявитель, ссылаясь на заключенный в 2014 году договор об уступке прав и обратившийся в суд лишь в сентябре 2021 года, то есть спустя более 6 лет, знал (не мог не знать) о нарушении своего права на получение исполнения от должника. Однако требований к должнику не предъявлял. Кроме того, как установлено, внешний управляющий ООО «Зодчий» ФИО1 направляла в адрес ФИО3 запрос от 05.12.2018 № 413 о предоставлении первичной документации по договорам об участии в долевом строительстве. ФИО3 был извещен о банкротстве должника, поскольку ранее (02.11.2015) обращался в суд с аналогичным заявлением об установлении требований. Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по данному требованию кредитора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А32-10801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                     не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

Ю.О. Резник