/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73142/2016

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С. 

при участии:  

от заявителя: Ромина  А.В. (паспорт)  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27583/2018) АО «Банк СОЮЗ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-73142/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое

 

по заявлению Ромина А.В.

об исключении из конкурсной массы денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ромина А.В.,   

 

установил:

Определением от 06.10.2017 в отношении Ромина Андрея Владимировича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192.

Решением от 22.02.2018 в отношении Ромина Андрея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 №33.

Ромин Андрей Владимирович обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы и выделении ежемесячно денежных средств размере 32 674 руб. 60 коп., а также исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 19 401 руб. 41 коп., находящихся на счете в АО «Юникредит банк», и денежных средств, поступающих в виде ежемесячной оплаты труда на расчетный счет в Сбербанке в размере, не превышающем 32 674 руб. 60 коп.

Определением суда от 14.09.2018 Ромину Андрею Владимировичу ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника из конкурсной массы выделены денежные средства в размере 32 674 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор АО «Банк СОЮЗ» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части, исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 11 868,20 руб. В остальной части требования отказать.

Банк не согласен с определением суда в части выделения из конкурсной массы должника  ежемесячно денежных средств в размере 20 806,40 руб. на двух несовершеннолетних детей, полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации  обязанность по содержанию несовершеннолетних детей лежит на обоих родителях.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не указано в судебном акте с какого момента он подлежит исполнению и сумма подлежит исключению из конкурсной массы: с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, либо с даты вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2018 до 09 час. 25 мин.

12.12.2018 судебное заседание продолжено.

Ромин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснял, что его жена находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 31.08.2016, о чем представлена соответствующая справка отдела кадров АК БАРС БАНК.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на иждивении Ромина Андрея Владимировича находятся двое несовершеннолетних детей: 

Ромин Милослав Андреевич, 10 сентября 2013 года рождения и

Ромина Мария Андреевна 06 июля 2016 года рождения.

Должник указал, что нуждается в ежемесячном выделении суммы прожиточного минимума из конкурсной массы в размере 11 868 руб. 20 коп. на себя, а также по 10 403 руб. 20 коп. на двух несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении.  

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 25.12.2013 № 761-135 «О потребительской корзине для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге» и в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2004 № 479 «О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально демографических групп населения в Санкт-Петербурге», постановлением правительства Санкт-Петербурга от 27.11.2017 № 963 величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для трудоспособного населения составляет 11 868 руб. 20 коп., для детей - 10 403 руб. 20 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание положения указанных норм,  суд первой инстанции  признал обоснованным ходатайство о выделении из конкурсной массы ежемесячно по 32 674 руб. 60 коп. (на должника и двух иждивенцев). 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции истолковал с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, о том, что, предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, а также в пункте 39 Постановления N 45 об обеспечении справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом первой инстанции сделан правомерный  вывод о том, что поскольку Ромин А.В. обеспечивал содержание несовершеннолетних детей, размер удержания из дохода, являющегося для должника единственным источником существования, должен обеспечивать минимально необходимые условия для нормального существования его несовершеннолетних детей, ходатайство в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание несовершеннолетних детей должника в размере 100% суммы прожиточного минимума за каждого ребенка подлежало  удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора по возврату долга противопоставляется не запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а интересы детей как кредиторов должника по обязательствам, предусмотренным статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы должника суммы в размере прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установления между названными ценностями баланса.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. 

Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. 

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, при определении баланса интересов кредиторов, должника и его детей не подлежит учету ссылка на ухудшение заявленным должником  размером суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы должника на содержание детей в размере прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для определения баланса интересов кредиторов и детей должника необходимо установить, что заявленный должником  размер суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы должника на содержание детей, носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. 

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных каждому ребенку.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу N А09-2730/2016.

Учитывая, что суд первой инстанции  определил сумму, подлежащую исключению из конкурсной массы должника на содержание детей в размере прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, с учетом приоритетного значения интересов детей по отношению к обычным кредиторам, ходатайство должника  удовлетворено в полном объеме правомерно.

            Оснований для отмены судебного акта и иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу №  А56-73142/2016  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 А.Ю. Слоневская