Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк                                                                               Дело №А36-7276/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

о взыскании 32900 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374210892 по факту ДТП, случившегося 24.04.2017 г., 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  – представитель  по доверенности от  29.05.2017г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель  по доверенности №  Ф48-12/17 от  27.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании                                   32900 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374210892 по факту ДТП, случившегося 24.04.2017 г., 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 27.06.2017г. суд принял исковое   заявление   к   рассмотрению  в  порядке   упрощенного  производства.

Определением от 21.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать 20000 руб. 00 коп. убытков в связи с проведением независимой экспертизы по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374210892 по факту ДТП, случившегося 24.04.2017 г., 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, просил приобщить к материалам дела письменное заявление.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика  не возражал против взыскания расходов по проведению независимой экспертизы.

Арбитражный суд, выслушав   пояснения  сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 24.04.2017 г. дорожно-транспортного происшествия по  адресу: 

<

...> принадлежащему ФИО3 автомобилю Рено-Симбол, государственный регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № 0374210892.

Второй участник ДТП – водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак: 

<

***>   согласно извещению о ДТП от 24.04.2017 г. признал себя лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 692/17-Ц от 28.04.2017г. ФИО3 передал  ООО «РентКар» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара.

Таким образом, ФИО3 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

04.05.2017г. ответчиком  получено   заявление   о  выплате  страхового  возмещения  с   просьбой  о  проведении  осмотра, а   также   об  уступке   права   требования.

15.05.2017г.  страховщиком  транспортное   средство  осмотрено.

22.05.2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 15500 руб. (л.д. 41).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено-Симбол, государственный регистрационный знак: 

<

***> ФИО3 обратился в ООО «ДАС».

Согласно экспертного заключения ООО «ДАС» от 29.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Симбол, государственный регистрационный знак: 

<

***> с учетом износа составила 19100 руб.

За составление экспертного заключения ФИО3 оплачено 20000 руб. (л.д.39).

05.06.2017г. ответчиком  получена  претензия   с   приложением  экспертного  заключения (л.д. 46-48).

20.06.2017г. истец обратился  в   суд  с   исковым  заявлением.

25.07.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1900 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В  данном  случае истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено-Симбол, государственный регистрационный знак: 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.04.2017г.,  в результате составления  экспертного  заключения  ООО «ДАС» в размере         19100 руб.

Указанное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 05.06.2017 г.

          В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

           Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией от 29.05.2017г.

           Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          Кроме того, суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что он не оспаривает взыскание расходов на проведение истцом независимой оценки автомобиля.

          Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.      

          С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на независимую оценку  в размере 20000 руб. (Аналогичный подход  содержится   в  Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 № 19АП-3700/2017 по делу № А36-10708/2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет                     2000 руб. и  в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкая правовая компания» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг от 1.06.2017г., в силу которого исполнитель принял  на   себя   обязательства по  оказанию юридических услуг  (л.д. 49-50). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте  о приемке выполненных работ от 2.06.2017г. в общей сумме                       15000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, подача искового заявления в суд, ведение дела в суде (л.д. 51).

На   основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2017 г.   истец оплатил исполнителю 15000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 52).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 9000 руб. (за составление претензии, искового заявления, направление  дополнительных  пояснений    и   доказательств, участие в судебном заседании). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований о взыскании судебных расходов  суд полагает  возможным   отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  20000 руб. расходов   на   проведение   независимой   оценки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374210892 по факту ДТП, случившегося 24.04.2017г., 11000 руб.  судебных расходов.

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований о  взыскании  судебных  расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Никонова