ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22761/2019

г. Киров

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 по делу № А82-22761/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания, 

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – заявитель, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, надзорный орган) от 15.11.2019 № 6620-13-5/19-1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По существу спора доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что уборка придомовой территории не входит в зону ответственности Управляющей компании, ссылаясь при этом на договор управления от 01.06.2011 № 3-207 и калькуляцию к нему. Более подробно позиция ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» приведена в апелляционной жалобе.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В суд апелляционной инстанции от ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» поступило ходатайство о замене ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на правопреемника АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в связи с внесением изменений в уставные документы Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что реорганизации юридического лица не производилось, имело место лишь смена наименования в части организационно-правовой формы.

Таким образом, изменение наименования юридического лица с открытого акционерного общества на акционерное общество в соответствии с требованиями гражданского законодательства не свидетельствует о смене организационно-правовой формы юридического лица и не влечет за собой необходимость оформления процессуального правопреемства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2011 № 3-207, заключенного с жилищно-строительным кооперативом «Коллективист-1» (далее - ЖСК «Коллективист-1», ЖСК) по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 52), за плату осуществляет работы и предоставляет услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества названного МКД.

В период с 15.11.2019 11:30 по 15.11.2019 12:00 на основании приказа от 13.11.2019 № 6620-13-5/19 (л.д.86-87), изданного с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 5910-13-5/19-1 от 16.10.2019 в связи с обращением гражданина по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, Департаментом в отношении Управляющей компании проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проведения проверки уполномоченным должностным лицом Департамента выявлены следующие нарушения: на придомовой территории д.52 по ул. К. Либкнехта г. Ярославля имеет место складирование спиленных деревьев. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи заявителю предписания от 15.11.2019 № 6620-13-5/19-1 с требованием устранить выявленное нарушение. В предписании Департамент указал, что Обществом нарушены подпункты «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Постановление № 1110), подпункты «а», «б», «г» пункта 10,  подпункты «а», «в», «з» пункта 11 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), пункт 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), пункт 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.11.2019 № 6620-13-5/19.

15.11.2019 Департаментом в адрес ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» выдано обязательное для исполнения предписание № 6620-13-5/19-1 (л.д. 88), в соответствии с которым на Общество в целях устранения изложенных выше нарушений возложена обязанность в срок до 20.01.2020 устранить складирование спиленных деревьев на придомовой территории МКД № 52.

Согласно акту проверки № 469-13-5/20 от 30.01.2020 (л.д.89) фактически предписание Обществом исполнено. 

Однако, полагая, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-6).

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В рассматриваемом судом случае, между ЖСК «Коллективист-1» и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2011 № 3-207, утвержденный на общем собрании членов ЖСК «Коллективист-1», что подтверждается пунктом 2 протокола Общего собрания членов ЖСК «Коллективист-1» от 30.05.2011 № 10 (л.д. 21). 

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 25 Минимального перечня услуг и работ, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории; очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов; уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В соответствии с пунктом 3.7.1. указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в числе прочего, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

В рассматриваемом судом случае, спорный дом включен в реестр домов, управление которых осуществляется Обществом на основании лицензии от 21.04.2015 № 076-000010 (л.д. 130-131). Следовательно, Общество в полной мере обязано соблюдать требования, предъявляемые к порядку содержания общедомового имущества.

Кроме этого, как отмечено в решении суда первой инстанции, в соответствии с Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2011 № 3-207 (л.д.24) в состав общего имущества, обслуживаемого Управляющей компанией, включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, факт наличия на придомовой территории спиленных деревьев, свидетельствует о ненадлежащем содержании Обществом общедомового имущества.

При таких обстоятельствах согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом и приведенным правовым нормам на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания Общество являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

Факт наличия указанных в акте проверки от 15.11.2019 № 6620-13-5/19 недостатков в содержании общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома был установлен в ходе проведенной надзорным органом выездной проверки и подтверждается материалами настоящего дела. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании от 15.11.2019 № 6620-13-5/19-1, не оспаривается.

Аргументы заявителя жалобы о том, что согласно утвержденной калькуляции к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2011 № 3-207, услуги по уборке придомовой территории (включая вывоз листвы) не оказываются, так как плата за них не начисляется, в связи с чем обязанность по устранению выявленных недостатков лежит на ЖСК, является несостоятельным, так как обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на Общество как лица, выполняющего работы при управлении многоквартирным домом.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 18.05.2020 по делу № 5.3-169/2020. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 по делу № А82-22761/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по платежному поручению от 07.10.2019 № 2893 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 по делу № А82-22761/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.10.2019 № 2893.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1