ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5443/2024

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2024 года

15АП-14230/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ГКУ РО «Ростсистема»: директор ФИО2, удостоверение №369;

от АНО «Тест-Ростов-ЗПП»: директор ФИО3, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2024, ордер №101152 от 30.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации по сертификации и защите прав потребителей «Тест-Ростов-ЗПП»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 по делу №А53-5443/2024

по иску АНО «Тест-Ростов-ЗПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГКУ РО «Ростсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация по сертификации и защите прав потребителей «Тест-Ростов-ЗПП» (далее – истец, АНО «Тест-Ростов-ЗПП») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростсистема» (далее – ответчик, ГКУ РО «Ростсистема») упущенной выгоды в размере 102 360 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «Тест-Ростов-ЗПП» обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что СТО 70669124-002-2021 не предусматривают порядка заключения договоров на РЕсертификационный аудит, который проводился для ООО «Бонум» и ООО «Алые паруса». В указанных СТО содержится порядок для проведения сертификационного аудита, когда поступившие заявки направляются Ответчиком в адрес экспертной организации, а после этого заключается договор на оказание услуг. Возможность заключения договора на проведение РЕсертификационного аудита законодательством, регулирующим добровольную сертификацию в Ростовской области, не ограничена.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ РО «Ростсистема» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АНО «Тест-Ростов-ЗПП» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец ссылается на то, что доказан размер упущенной выгоды (имеются платежное поручение от 22.09.2023 № 6, платежное поручение № 2 от 29.08.2023); факт причинения убытков Ответчиком, противоправное поведение Ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (что подтверждается утвержденными Ответчиком СТО 70669124-002-2021, а также предупреждением Ростовского УФАС России от 08.11.2023 № МБ/18582/23, которое Ответчиком не оспаривалось). Также ООО «Бонум» (исходя из представленной Истцом переписки с работником организации в т. 2 л.д. 89) и ООО «Алые паруса» (исходя из представленного в суд первой инстанции отзыва от 17.07.2024, т. 2 л.д. 167) подтвердили, что причиной возврата денежных средств является невозможность проведения РЕсертификационного аудита Истцом, поскольку РЕсертификация могла проводиться только организацией, которая проводила сертификацию в соответствии с условиями СТО 70669124-002-2021.

Суд протокольным определением приобщил представленное дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель и директор АНО «Тест-Ростов-ЗПП» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Директор ГКУ РО «Ростсистема» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АНО «Тест-Ростов-ЗПП» зарегистрировано ГУ Министерства юстиции РФ по Ростовской области 07.04.2023. 

28.04.2023 директором АНО «Тест-Ростов-ЗПП» ФИО3 направлено обращение первому заместителю губернатора Ростовской области с просьбой о заключении Соглашения между Центральным органом Системы и АНО «Тест-Ростов-ЗПП» и о внесении изменений в СТО, в части противоречащих антимонопольному законодательству положений (письмо от 28.04.2023 № 1 прилагается).

Ответ на обращение предоставлен департаментом потребительского рынка Ростовской области (далее – Департамент), в котором отказано во внесении данных изменений в СТО (письмо от 24.05.2023 № 21/2793). В ответе указано, что АНО «Тест-Ростов-ЗПП» не ограничено в своем праве принимать участие, при условии заключения Соглашения, что СТО разработаны ФБУ «Ростовский ЦСМ» с учетом основных требований ГОСТ Р 1.4-2004 и ГОСТ Р 1.5-2012.

13.06.2023 ФИО3 направлена жалоба в адрес Губернатора Ростовской области ФИО5 (письмо от 13.06.2023 № 2). В ответ на жалобу Истцом получен ответ (письмо от 03.07.2023 № 3/366), в котором указано, что ФИО3 следует явиться в ГКУ РО с заявлением о намерении заключить Соглашение. Соглашение между Истцом и Ответчиком было заключено 25.07.2023. 

На основании Соглашения от 25.07.2023 истцом заключены договоры с предприятиями – участниками Системы: 07.08.2023 с ООО «Бонум» и 04.08.2023 с ООО «Алые паруса». 

В середине августа СТО 70669124-002-2023, СТО 70669124-003-2023, СТО 70669124-004-2023 удалены с официального сайта. Вместо них размещены СТО 70669124-002-2021; СТО 70669124-003-2021; СТО 70669124-004-2021 с положениями, противоречащими антимонопольному законодательству.

В соответствии с п. 5.1 Соглашения директор АНО «Тест-Ростов-ЗПП» неоднократно обращалась с просьбой внести изменения в данные СТО по вопросу исключения положений, устанавливающих право только одной экспертной организации проводить работы по инспекционным и ресертификационным аудитам (подтверждение – письма: от 28.04.2023 № 1, от 13.06.2023 № 2, от 11.08.2023 № 24, от 23.08.2023 № 28, от 17.10.2023 № 38, от 23.11.2023 № 51), но вопросы, поднимаемые в обращениях, оставлены без удовлетворения. 

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, Ростовское УФАС России). Управление 08.11.2023 вынесло предупреждение № МБ/18582/23 об изменении акта, который содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

В связи с наличием в действиях ГКУ «Ростсистема», выразившихся в утверждении в СТО положений, предусматривающих осуществление инспекционного контроля экспертной организацией, проводившей (выдавшей сертификат) сертификационный/ресертификационный аудит, которые ограничивают деятельность АНО «Тест-Ростов-ЗПП», признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выявленных в результате поступления заявления АНО «Тест-Ростов-ЗПП» Ростовское УФАС России на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупредило о необходимости в срок до 01.12.2023 внести изменения в СТО, а именно:

- из подп. 7.1.2 п. 7 ст. 7 СТО 70559124-002-2021 исключить положения, предусматривающие, что инспекционный контроль за сертифицированной продукцией осуществляется только экспертной организацией, проводившей сертификационный аудит (ресертификационный аудит) в данной организации /ИП;

- из ст. 8 СТО 70559124-002-2021 исключить положения, предусматривающие, что работы по ресертификации проводятся исключительно экспертной организацией, проводившей сертификационный аудит;

- из п. 6.1 ст. 6 СТО 70559124-003-2021 исключить положения, предусматривающие, что инспекционный контроль за сертифицированными услугами (работами) проводится экспертной организацией, выдавшей сертификат соответствия в течение всего срока действия сертификата соответствия не реже одного раза в год;

- из ст. 7 СТО 70559124-003-2021 (в тексте предупреждения была допущена опечатка в номере СТО) исключить положения предусматривающие, что работы по ресертификации проводится исключительно экспертной организацией, проводившей сертификационный аудит; из п. 7.1 ст. 7 СТО 70559124-004-2021 исключить положения предусматривающие, что инспекционный контроль проводит только экспертная организация систем менеджмента, выдавшая сертификат/проводившая сертификационный /ресертификационный аудит. 

- довести информацию о внесении изменений в СТО 70559124-002-2021, СТО 70559124-003-2021, СТО 70559124-004-2021 (в тексте предупреждения допущена опечатка в номерах СТО) до неопределенного круга лиц, в том числе опубликовать на сайте www.donmade.ru (в тексте предупреждения была допущена опечатка правильные номера СТО 70669124-002-2021, СТО 70669124-003-2021, СТО 70669124-004-2021, что подтверждается письмом АНО «Тест-Ростов-ЗПП» и ответом управления от 27.04.2024 № СБ/6726/24).

Во исполнение предупреждения Ростовского УФАС России Ответчиком внесены изменения в документы, регламентирующие деятельность экспертных организаций 30.11.2023. Предупреждение Ростовского УФАС России Ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) СТО 70669124-002-2021, СТО 70669124-003-2021, СТО 70669124-004-2021 ограничили конкуренцию. 

Таким образом, ГКУ РО «Ростсистема» утверждены СТО, содержащие противоречащие антимонопольному законодательству условия, создающие препятствия другим экспертным организациям к проведению работ в Системе.

Причинение Истцу убытков в виде упущенной выгоды заключается в возврате заказчикам денежных средств по двум договорам с Истцом на проведение работ по ресертификации. 

Истцом с ООО «Бонум» 07.08.2023 заключен договор на сумму 87 360 руб. на оказание услуг по ресертификации продукции, что подтверждается договором № 4, восемью заявками от 07.08.2023.

Также истцом с ООО «Алые паруса» заключен договор на сумму 15000 руб. на оказание услуг по ресертификации продукции, что подтверждается договором № 5, заявкой от 04.08.2023.

Требования о возврате денежных средств поступили Истцу письмом ООО «Бонум» от 08.09.2023, письмом ООО «Алые паруса» от 25.08.2023. Платежным поручением от 22.09.2023 № 6, платежным поручением № 2 от 29.08.2023 денежные средства возвращены ООО «Бонум» и ООО «Алые паруса».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что 4 ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды (не в качестве субъективного представления истца) и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изучении СТО 70669124-002-2021, СТО 70669124-003-2021, СТО 70669124-004-2021 судом первой инстанции установлено, что в Ростовской области создана и функционирует система добровольной сертификации «Сделано на Дону».

Согласно действующей редакции Правил функционирования системы добровольной сертификации «Сделано на Дону», зарегистрированных в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии «Росстандарт» (свидетельство № РОСС RU.А1128.04СНД2), государственное казенное учреждение Ростовской области «Ростсистема» (ГКУ РО »Ростсистема») определено Центральным органом Системы.

Также в организационную структуру Системы входят Экспертные организации, исполняющие функции органов по сертификации продукции, работ услуг, основной функцией которых, является проведение работ по сертификации продукции, работ, услуг юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющих выпуск продукции, оказывающих услуги на территории Ростовской области на соответствие требованиям Системы.

В соответствии с Правилами Системы взаимодействие ГКУ РО «Ростсистема» и Экспертной организации осуществляется на основании заключенного соглашения о проведении работ по добровольной сертификации работ (услуг).

Сертификация в Системе осуществляется по инициативе организации, ИП - заявителя (далее - Заявителя)

Центральный орган Системы после регистрации заявки (образец приведен в приложении А) направляет её в экспертную организацию для проведения сертификации продукции.

При наличии нескольких экспертных организаций заявка направляется в экспертную организацию по выбору Заявителя.

Срок рассмотрения заявки и принятия решения о проведении (либо об отказе в проведении) работ по сертификации составляет не более 7 календарных дней после получения заявки и необходимого пакета документов.

После рассмотрения заявки и пакета документов Заявителя извещают о принятом решении.

Заявка регистрируется в журнале регистрации заявок на проведение добровольной сертификации «Сделано на Дону» экспертной организации. 

При положительном решении экспертная организация направляет Заявителю проект договора на проведение работ по сертификации. Работы по проведению сертификации включаются в стоимость договора.

В случае принятия отрицательного решения по заявке на проведение сертификации продукции заявителю сообщается о невозможности проведения сертификации с обоснованием причин такого решения. Уведомление отправляется на электронный адрес.  Все уведомления необходимо сохранять в электронном виде в течение 1 года.

Работы по сертификации заявленной продукции проводятся экспертной организацией после получения от заявителя подписанного договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявки ООО «Бонум», ООО «Алые паруса» направлены в Центральный орган Системы 07.08.2023, 04.08.2023 соответственно. Договоры об оказании услуг заключены 07.08.2023.

В то время как ответчик отклонил заявки только 16.08.2023 (письмо в адрес ООО «Бонум» от 16.08.2023 № 21.13/9826).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имел возможность избежать убытков в виде упущенной выгоды, не заключив договоры до получения от Центрального органа Системы соответствующих заявок, как того требуют Правила СТО 70669124-002-2021.

С учетом фактических обстоятельств дела возникновению убытков у истца способствовали его собственные действия, за которые ответчик нести ответственность не может.

Нарушение ответчиком требований законодательства, на устранение которых было указано Ростовским УФАС России, не имеет значения для рассмотрения требования истца о взыскании упущенной выгоды, так как самим истцом не соблюдены требования Правил выполнения работ по сертификации продукции в системе добровольной сертификации «Сделано на Дону» СТО 70669124-002-2021.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком функции по приему, регистрации и направлении заявок в экспертные организации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отзыве ответчиком указано, что в ГКУ РО «Ростсистема» от ООО «Бонум» поступило 8 заявок на проведение сертификации продукции. Однако, указанные заявки не соответствовали установленным требованиям, а именно: установленной форме, в связи с чем заявителю направлен ответ от 16.08.2023 исх. № 21.13/9826 о необходимости повторного направления заявок, после чего повторно заявок от ООО «БОНУМ» не поступало.

Доводы истца о наличии вины и о доказанности причинно-следственной связи между расторжением организациями договоров с истцом и действиями ответчика, а также о противоправности действий ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 № 32 «О регистрации и размере платы за регистрацию системы добровольной сертификации» утверждено Положение о регистрации системы добровольной сертификации (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения регистрация системы добровольной сертификации осуществляется юридическим лицом либо физическим лицом, осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 Положения установлено, что регистрацию системы добровольной сертификации осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Так, правила функционирования системы добровольной сертификации «Сделано на Дону» (далее - Правила функционирования системы) разработаны и зарегистрированы ФБУ «Ростовский ЦСМ» в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт).

Таким образом, ГКУ РО «Ростсистема» осуществляет лишь реализацию Правил функционирования системы, что опровергает довод апелляционной жалобы об ограничении ответчиком прав заявителей.

Отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ГКУ РО «Ростсистема» и возможными убытками АНО «Тест-Ростов-ЗПП» подтверждается также тем, что от общества с ограниченной ответственностью «БОНУМ» поступило 8 заявок на проведение сертификации продукции, а не ресертификации. Однако, указанные заявки не соответствовали установленным требованиям, а именно установленной форме, в связи с чем заявителю был направлен ответ от 16.08.2023 исх. № 21.13/9826 о необходимости повторного направления заявок, после чего повторно заявок от ООО «Бонум» не поступало. Какого-либо взаимодействия между ответчиком и ООО «Бонум» более не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Последующее обращение ООО «БОНУМ» напрямую в ФБУ «Ростовский ЦСМ» являлось добровольным волеизъявлением юридического лица, на которое ГКУ РО «Ростсистема» не могло и не имело право повлиять, какие-либо указания о необходимости направления заявок в адрес конкретной экспертной организации ответчиком не давались.

Таким образом, в отзыве ответчика содержится лишь указание на то, что ООО «Бонум» самостоятельно направлены заявки на проведение ресертификации в ФБУ «Ростовский ЦСМ», каких-либо действий, способствовавших принятию обществом такого решения, ответчиком не принималось, что подтверждает надуманность и необоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями не позволил выбранной заявителем экспертной организации провести работы в Системе.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 по делу № А53-5443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

М.Е. Штыренко