ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9060/2024

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3056/2025) общества с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО1-Сельга» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2024 по делу № А26-9060/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО1-Сельга» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственность «Терминал ФИО1-Сельга» (далее - ответчик, ООО «ТПС») о взыскании 399 091 руб. 20 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, 26 529 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 по 20.09.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не доказаны предусмотренные статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖДТ) для начисления платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, поскольку судом в соответствии с пунктом 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) не установлен тот факт, что нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов привело к занятости мест погрузки или станционных путей, в силу чего продолжительность такой задержки не может определяться произвольно по усмотрению перевозчика. В нарушение пунктов 3.1.2., 3.1.3. распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р, которым утвержден «Регламент взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» (далее – распоряжение №2827Р) истцом не представлены акты общей формы на простой вагонов на приемоотправочных путям задержанных вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от ответчика. Из представленных истцом ведомостей подачи-уборки вагонов следует, что истцом освобождались места погрузки в период задержки вагонов на промежуточных станциях. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии вины перевозчика в задержке вагонов на промежуточных станциях и исключает обоснованность требований истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ТПС» (владелец) заключен договор от 27.04.2017 № 10ЭП/17/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Терминал ФИО1 - Сельга» при станции ФИО1 Сельга Октябрьской железной дороги (при обслуживании локомотивом Владельца).

Согласно пункту 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов - 10,6 часа. Пунктом 18.2 договора предусмотрено внесение перевозчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования перевозчика порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного состава по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования. 

В период с 29 февраля 2024 года по 14 марта 2024 года следовавшие в адрес ООО «ТПС» на станцию назначения ФИО1 Сельга вагоны были задержаны на промежуточных станциях в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причине зависящей от ООО «ТПС» вследствие нарушения технологического срока оборота вагонов, о чем составлены акты общей формы, которые подписаны ответчиком с возражениями, касающимися неверного описания обстоятельств, вызвавших составление актов. 

Ссылаясь на то, что вследствие виновных действий ответчика произошла задержка вагонов на промежуточных станциях в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 64 УЖДТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В силу статьи 39 УЖДТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой названной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖДТ).

Согласно части 19 статьи 39 УЖДТ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 119 УЖДТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

С учетом изложенных норм и части 2 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат исследованию следующие обстоятельства: факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины нахождения вагонов на путях и установление лица, виновного в их нахождении на путях, наличие причинно-следственной связи между нахождением вагонов на путях и нарушением норм погрузки/выгрузки грузов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования допущено по вине ответчика ввиду нарушения технологического срока оборота вагонов, что исключало их приемку на станции назначения, в силу чего начисление истцом платы в соответствии со статьей 39 УЖДТ является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказаны предусмотренные статьей 39 УЖД основания для начисления платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, поскольку судом в соответствии с пунктом 4.7. Правил № 26 не установлен тот факт, что нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов привело к занятости мест погрузки или станционных путей, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил № 26 основанием для начисления платы за пользование вагонами по задержанным в пути следования вагонам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями ж/д путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов; основанием для отправления задержанных вагонов является освобождение мест погрузки (выгрузки) на пути необщего пользования или освобождение станционных путей. 

Таким образом, исходя из толкования данных норм следует, что основанием для задержки вагонов в пути следования является такое нарушение технологического срока оборота вагонов, которое привело к занятости погрузочных мест.

Исходя из смысла статьи 2 УЖДТ, погрузка и выгрузка грузов может производиться как на подъездных путях, так и на станционных путях.

Следовательно, занятость погрузочных мест на станционных путях (путях общего пользования) подлежит доказыванию в том случае, если погрузка (выгрузка) груза осуществляется стороной на станционных путях. 

Соответственно, в случае осуществления погрузочных (выгрузочных) операций на пути необщего пользования доказыванию подлежит занятость мест погрузки на пути необщего пользования. ООО «Терминал пяжиева-Сельга» в соответствии с договором осуществляет погрузку на пути необщего пользования.

 На этом основании для определения наличия оснований для задержки вагонов перевозчиком учитывается занятость мест погрузки на подъездном пути.

Пунктом 4.7 Правил № 26 предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается, помимо прочего, причина задержки вагонов. На станции назначения данный акт передается вместе с ж/д транспортной накладной владельцу пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с владельца пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела в результате нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов оказались заняты пути погрузки на подъездном пути ООО «Терминал ФИО1-Сельга», что в силу пункта 4.7 Правил № 26 является основанием для задержки вагонов в пути следования.

Нарушения технологического срока и занятости пути необщего пользования подтверждается актами общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, фиксирующие количество вагонов и время их нахождения на пути необщего пользования. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом ведомостей подачи-уборки вагонов следует, что истцом освобождались места погрузки в период задержки вагонов на промежуточных станциях, апелляционным судом отклоняются.

Ведомости подачи и уборки вагонов № 031179, №031185, №031188, №031189, №031191, №032194, №032199, №032200, №032204, №033211, .№033212, №033214, №034222, №034223, №034227 отражают сведения о моменте подачи вагонов на подъездной путь ответчика, моменте уборки этих вагонов, а также сведения об общем времени нахождения вагонов на подъездном пути и количестве вагонов. Ведомости подписаны представителями обеих сторон без каких-либо возражений. 

Согласно вышеуказанным ведомостям, технологический срок оборота к моменту броска спорных вагонов уже был нарушен ответчиком, и технологический срок оборота вагонов превышал установленный пункт 13 договора (10,6ч).

Например, согласно ведомости подачи уборки вагонов №031179 на путях станции до начала задержки вагонов в пути следования простаивали вагоны в количестве 21 единиц с 1 – 3.03.2024. Время простоя некоторых вагонов к моменту начала броска составляло 72 ч. 12 мин., что превышает установленный технологический срок оборота вагонов, предусмотренный условиями договора. 

Кроме того, на приемоотправочных путях станции находились вагоны в ожидании подачи на пути необщего пользования, указанное обстоятельство подтверждено подписанными ответчиком без разногласий актами общей формы №1173, №1174, №1202, №1206, №1209, №1210,№1204, №1208,№1175, №1176, №1177, №1178, №1179, №1180, №1188, №1189, №1190, №1190, №1191, №1192, №1193, №1194, №1195, №1196, №1197, №1198, №1199, №1200№1201 при этом в силу пункта 7 договора продвижение вагонов с приемоотправочных путей на путь необщего пользования производится локомотивом ООО «Терминал ФИО1 - Сельга» с расстановкой по местам погрузки.

Ссылки апеллянта на то, что истцом в материалы дела не представлены акты общей формы на простой вагонов на приемоотправочных путям задержанных вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от ответчика, являются несостоятельными, так как акт о начале задержки, анализ занятости путей не являются в силу закона документами, устанавливающими лицо, виновное в задержке. Кроме того, совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить, что именно ответчиком нарушался технологический срок, повлекший занятость мест погрузки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что нарушение технологического срока оборота вагонов повлекло занятость мест погрузки на подъездном пути, в связи с чем у ответчика имеется обязанность внести спорную плату.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2024 по делу № А26-9060/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская