ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3177/2015

г. Вологда

13 мая 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2021 по делу № А52-3177/2015,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2021 о возвращении его заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие» (адрес: 182180, Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дорожный; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Должник) ФИО4, выразившихся в непринятии мер по получению взысканной суммы в размере 1 07 003 руб. со страхового общества «АрсеналЪ»  (далее – Общество) и о возложении на него обязанности получить взысканную сумму с Общества.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. По его мнению, правовых оснований для возврата заявления не имелось, так как Ерошкин И.В. является бывшим конкурсным управляющим Должника, у которого имеются разногласия по поводу выплаты ему вознаграждения с действующим конкурсным управляющим Должника Алейниковым К.В.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 04.04.2018 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника  и в данной должности утвержден ФИО4

ФИО2, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Должника ФИО4 не произвел ему выплату вознаграждения за период исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего Должника, относящегося к первой очереди текущих платежей Должника, установленную вступившим в законную силу судебным актом незаконность его действий по данному вопросу, а также на необращение ФИО4 в Общество с заявлением о возмещении причиненных ФИО2 Должнику убытков, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции жалобу возвратил  на основании пункта 4      статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                         статьи 223  АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Как указано в пункте 2 статьи 35 этого же Закона, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

  Пунктом 4 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

  Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

  Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

  В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

  При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве  очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 этого Закона. Указанный вопрос, в силу пункта 4                  статьи 5 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 названного Закона.

  В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

  Как усматривается их материалов дела, ФИО2 ранее исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника и перед ним у Должника имеется задолженность по выплате вознаграждения.

  В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника             ФИО2  обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника                         ФИО4, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

  Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2020 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признано ненадлежащим бездействие ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в невыплате вознаграждения и неоплате текущих расходов ФИО2

  То есть, как правильно указывает заявитель в настоящей жалобе, его требования относятся к первой очереди текущих обязательств Должника, что подтверждено вышеуказанным судебным актом.

  В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, ФИО2 не ссылается на наличие у него с конкурсным управляющим Должника ФИО4 разногласий по поводу очередности  либо пропорциональности выплаты спорной задолженности, поскольку таковые разрешены фактически судом в вышеуказанном судебном акте.

  В данном случае ФИО2  желает признать незаконным бездействие ФИО4 по поводу его необращения в страховую организацию – Общество, в котором застрахована ответственность ФИО2 как арбитражного управляющего на случай причинения убытков при исполнении своих обязанностей.

  В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

  Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

  Следует отметить, что данный вид договора считается заключенным в пользу выгодоприобретателей, указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

  Таким образом, страховщик вправе осуществить выплату возмещения как лицу, которому причинены убытки действиями арбитражного управляющего, - выгодоприобретателю, так и непосредственно арбитражному управляющему - страхователю по договору страхования ответственности - в целях возмещения последним убытков, причиненных его действиями лицам, участвующим в деле о банкротстве.

  Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями договора страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов.

  С учетом изложенного экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения является возмещение убытков, возникших у участвующего в деле о банкротстве лица в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

  Как следует  из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2020 по настоящему делу признана обоснованной жалоба арбитражного управляющего ФИО4 и признано ненадлежащим бездействие ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в непредставлении в налоговый орган налоговой отчетности по земельному и транспортному налогам за 2016-2017 годы и с ФИО2 в пользу Должника взыскано              107 003 руб.  убытков

  ФИО2 в добровольном порядке убытки не погасил, в страховую компанию за получением страхового возмещения не обращался.

  С учетом положений статьи 140 Закона о банкротстве действующий  конкурсный управляющий Должника мог вынести на собрание кредиторов вопрос о реализации дебиторской задолженности в виде прав требования к ФИО2 Именно собрание кредиторов должно принимать решение о том, подлежит ли такая задолженность взысканию либо реализации.

  С учетом вышеизложенного возвращение ФИО2 жалобы на действия арбитражного управляющего следует признать законным,  поскольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия у него права на обжалование действий арбитражного управляющего Должника в данном случае.

  Таким образом, так как Арбитражный суд Псковской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2021 по делу № А52-3177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова