АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15582/2021

г. Тюмень

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024  года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.04.2012, ИНН: 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...>) 

о взыскании 3 125 379,85 руб., 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» 

о взыскании 2 550 438 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 01.12.2023, ФИО2 – на основании доверенности от 01.12.2023, 

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

ООО «Транспромжилстрой-2005» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СтройИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору субподряда № 05/11 от 14.11.2020 в размере 2 121 491,19 руб. (стоимость работ по договору  субподряда № 09/08 от 16.08.2021), стоимость устранения недостатков в сумме 125 000 руб. (стоимость работ по договору подряда № 03/11 от 26.11.2021), стоимость давальческого материала (бетона) в сумме 123 820 руб., стоимость перерасхода бетона в размере 212 221,30, неустойку в размере 42 847,36 руб. за период с 12.01.2021 по 28.06.2021, штраф в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 25.10.2021 к производству принят встречный иск ООО «СтройИнжиниринг» о взыскании с ООО «Транспромжилстрой-2005» задолженности за выполненные работы в размере 2 000 438 руб., неустойки в размере 89 439,70 руб. за период с 12.02.2021 по 25.07.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения). 

Сторонами представлены отзывы соответственно на первоначальный и встречный иски.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 393, 702, 720, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 05/11 от 14.11.2020, а именно, выполнением работ с ненадлежащим качеством и отступлением от проектных решений, что, по мнению истца, привело к возникновению убытков, связанных с устранением недостатков. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что зафиксированные в акте № 5 от 12.03.2021 недостатки были устранены в ходе производства работ, в связи с чем, начальник участка ООО «СтройИнжиниринг» отказался от подписания данного акта. Дополнительно об устранении замечаний ответчиком истцу было сообщено в письме от 16.04.2021 исх. № 67. Также, в данном письме ответчик сообщил о необходимости согласования технического решения по устранению иных недостатков, выявленных ответчиком самостоятельно, которые не были указаны в акте осмотра. Вместо согласования устранения недостатков работ, истец направил ответчику претензию с приложением дефектной ведомости и калькуляции. Представленная истцом дефектная ведомость и калькуляция, составленная на ее основе, не соответствуют действительности, т.к. фактически отражают необходимость полного демонтажа части выполненных по договору ответчиком конструкций и устройства новых. Однако данные конструкции используются истцом по назначению, что подтверждает их потребительскую ценность для истца. 21.04.2021 истцом составлен акт сдачи-приемки работ № 6. От подписания данного акта уполномоченный представитель ответчика отказался в связи с тем, что указанные в акте замечания были устранены ответчиком в ходе производства работ, а приложенные фотографии к моменту составления акта были не актуальны. 28.04.2021 в адрес истца ответчику направлена документация для приемки выполненных работ. В письме от 07.05.2021 № 478 истец неправомерно отказался от приемки работ, сославшись на отсутствие уведомления об устранении замечаний. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 по делу № А70- 15582/2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз». 

01.06.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило Заключение комиссии экспертов № А-001/2022 от 27.05.2022. 

Определением суда от 28.07.2022 производство по делу возобновлено.

22.08.2022 от экспертов поступили письменные пояснения исх. № 823-А от 22.08.2022.

14.09.2022 в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов (дополнительные расчеты стоимости работ согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2022) № А-001/2022 от 13.09.2022 от ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».

23.08.2022, 13.10.2022 эксперты в заседании суда дали пояснении по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и сторон. 

11.10.2022, 28.10.2022 и 16.12.2022 от экспертов поступили письменные пояснения исх. № 1007-А от 10.10.2022, № 1089-А от 28.10.2022, № 1215-А от 15.12.2022 на возражения истца согласно определениям суда от 22.09.2022, от 13.10.2022, от 31.10.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по делу № А70- 15582/2021 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз». 

20.07.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов (дополнительная судебная экспертиза) № А-001/2022/доп. от 20.07.2023.

Определением суда от 19.10.2023 производство по делу возобновлено. 

Истец не согласился с выводами экспертов по дополнительной экспертизе.

16.10.2023 от экспертов поступили письменные пояснения исх.  №1037-А от 16.10.2023 на определение суда от 03.10.2023.

19.10.2023 эксперт ФИО3 в судебном заседании ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дала пояснения по экспертному заключению.

20.11.2023 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение комиссии экспертов (дополнительная судебная экспертиза) корректировка от 17.11.2023.

26.01.2024 от истца в материалы дела поступила рецензия от 30.12.2023 специалиста Строительного института ФГБОУ ВО ТИУ ФИО4 на вышеуказанные экспертные заключения.

02.02.2024 от экспертов поступили письменные пояснения исх. №117-А от 02.02.2024

Истцом представлены письменные пояснения по экспертным заключениям ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от 27.05.2022, от 13.09.2022, от 20.07.2023, от 17.11.2023, от 02.02.2024.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспромжилстрой-2005» (подрядчик) и ООО «СтройИнжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 05/11 от 14.11.2020 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами из собственных материалов и материалов подрядчика работы по устройству монолитных железобетонных конструкций стилобата и работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), подготовленным подрядчиком в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), указанной в пункте 1.3. договора, и требованиями, установленными нормативными документами, подлежащими применению при выполнении работ, указанных в договоре или иных работ, впрямую не оговоренных Договором, но выполнение которых необходимо для достижения (выполнения) предмета и условий Договора.

Подрядчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ на условиях, оговоренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются субподрядчиком на объекте: «Реконструкция общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная - Советская - ФИО5 - Елецкая в 

<

...> этап, 1, 2 очередь строительства» (далее - объект).

Стороны согласовали в пункте 1.3 договора, что работы должны быть выполнены в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1 к договору) шифр проекта Р 32-03/12177, подготовленной ООО «Горпроект» (ИНН 

<

***>), в отношении которой ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН 

<

***>) выдано положительное заключение № 72-1-4-0265-14, предусмотренное статьей. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ на момент подписания договора в размере 2 550 438 руб., в том числе НДС по ставке 20%, что подтверждается Калькуляцией № 1 (с разбивкой по конструктивам Калькуляции № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) (Приложение № 3).

Согласно пункту 3.1.1 договора окончательный размер стоимости работ определяется по объему монолитных железобетонных конструкций, работы по устройству которых выполнены и приняты подрядчиком в соответствии с  договором, а также согласованных подрядчиком выполненных дополнительных работ и затраченного материала.

При этом, цена договора исчисляется как произведение фактического объема выполненных и принятых железобетонных монолитных конструкций (в кубических метрах) и единичной расценки на устройство одного кубического метра монолитных железобетонных конструкций.

Объём давальческого материала (бетон) равен объёму фактически выполненной монолитной железобетонной конструкции с учётом допустимых отклонений от проектного положения, но не более 1 % от проектного объёма монолитных железобетонных конструкций

В пункте 3.1.2 договора  для расчета цены договора стороны согласовали стоимость работ по устройству одного кубического метра монолитных железобетонных конструкций следующих конструктивов: 

- бетонной подготовки – 1900 руб., в т.ч. НДС-20% - (Калькуляция № 1.1.);

-  монолитной фундаментной плиты – 5600 руб., в т.ч. НДС-20% - (Калькуляция № 1.2.);

-  монолитные вертикальные конструкции – 8900 руб.,   в т.ч. НДС-20% - (Калькуляция № 1.З.);

-  монолитных плит перекрытий – 8900 руб., в т.ч. НДС-20% - (Калькуляция № 1.4.);

-  крылец – 8900 руб., в т.ч НДС 20% - (Калькуляция № 1.5).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора приемка работ производится после предоставления субподрядчиком акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительной документации в соответствии с Перечнем исполнительной документации (Приложение № 6), счет - фактуры, накладных по приемке давальческих материалов, ведомости переработки давальческих материалов, актов передачи давальческих материалов и подписания указанных документов обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата принятых подрядчиком выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) а также документов, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора в случае обнаружения недостатков в предъявляемых к приемке работах, а также в принятых ранее работах подрядчик производит оплату выполненных и принятых им работ за вычетом стоимости работ, выполненных с недостатками, и стоимости работ по устранению недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков определяется подрядчиком в соответствующей калькуляции.

Оплата стоимости работ, выполненных с недостатками, производится после устранения субподрядчиком всех недостатков. В случае не устранения недостатков в установленный субподрядчиком срок оплата не производится, при этом все расходы, связанные с устранением замечаний, исправлением некачественных работ, оплачиваются субподрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2020 работы должны быть выполнены в период с 14.11.2020 по 11.01.2021.

Руководствуясь пунктом 4.1.4 договора, субподрядчик обязан выполнять в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативно-технической и правовой документации своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдавать результат работ подрядчику.

Согласно пункту 4.1.9 договора субподрядчик обязан устранять все дефекты, выявляемые в период приемки результата работ и (или) в период гарантийного срока эксплуатации и возникшие по вине субподрядчика, за свой счет и в сроки, согласованные с подрядчиком.

В силу пункту 4.1.13 субподрядчик обязан в пятидневный срок принимать меры по устранению недостатков, обоснованно указанных подрядчиком в журнале производства работ, акте промежуточной приемки ответственных конструкций или официально направленном предписании по устранению выявленных недостатков или представителем авторского надзора в Журнале авторского надзора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием подрядчиком и субподрядчиком Актов освидетельствования ответственных конструкций (Приложение № 7) и Актов освидетельствования скрытых работ (Приложение № 8). К актам должны быть приложены наглядные фотоматериалы.

Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ, составления и подписания акта освидетельствования этих работ.

Если закрытие работ выполнено без подтверждения подрядчика или он не был информирован об этом или информирован с опозданием, то по его требованию субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию подрядчика, а затем восстановить ее за счет собственных средств.

В силу пункта 7.4 договора если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине субподрядчика, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный с подрядчиком срок устранить все замечания и недоделки для обеспечения их надлежащего качества.

Если субподрядчик в согласованный сторонами срок не исправит некачественно выполненные работы, подрядчик вправе устранить замечания собственными силами или силами третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением замечаний, исправлением некачественных работ, оплачиваются субподрядчиком.

Согласно пункту 7.9 договора подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае, если субподрядчиком работы выполнены некачественно, не предоставлены документы, указанные в пунктом 3.2.2 настоящего договора или документы оформлены с нарушением требований настоящего договора и/или действующей нормативной документации.

Как установлено материалами дела, в счет оплаты по договору ответчику по инициативе истца в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 550 000 руб.

По результатам выполненных работ письмом исх. № 231 от 24.12.2020 субподрядчик направил подрядчику документацию, указанную в пункте 3.2.2 договора, для приемки и оплаты работ. 

При рассмотрении представленной документации подрядчиком были выявлены следующие замечания: отсутствие приказа на представителя лица, выполнившего работу; отсутствие АОСР на устройство опалубки бетонной подготовки; отсутствие документа о качестве бетона и заключения по оценке прочности бетона в промежуточном и проектном возрасте; отсутствие журнала бетонных работ, ухода за бетоном; отсутствие исполнительной схемы на фундамент с указанием проектного и фактического положения; отсутствие акта освидетельствования ответственных конструкций на бетонную подготовку, фундамент; отсутствие в исполнительной схеме на бетонную подготовку указания проектного и фактического положения; отсутствие во всех п.6 АОСР СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения СНиП 52-01-2003»; использование во всех АОСР шаблона, отличного от шаблона АОСР 1, 2 очередь; отсутствие обложек у журналов.

Ответчику было предложено устранить выявленные замечания, а также произвести уборку строительной площадки от строительного мусора, о чем подрядчиком в адрес ООО «СтроиИнжиниринг» направлено письмо ООО «Транспромжилстрой-2005» исх. № 23 от 19.01.2021 с приложением Акта № 1 осмотра железобетонных конструкций от 14.01.2021 и фотографий.

В ответ субподрядчиком письмом исх. № 9 от 29.01.2021 в адрес ООО «Транспромжилстрой-2005» была повторно направлена документация.

Согласно акту № 2 от 09.02.2021  проверка выполненных железобетонных конструкций не осуществлена т.к. строительная площадка не убрана от строительного мусора, пиломатериалов и опалубки, т.е. является не подготовленной для проверки конструкций. 

Согласно акту № 3 осмотра железобетонных конструкций от 12.02.2021 при повторном осмотре 12.02.2021, согласно письму № 90 от 10.02.2021, замечания по акту №2 от 09.02.2021, были устранены. При визуальном измерительном контроле конструкции фундаментной плиты и бетонной подготовки, наличие трещин, раковин, обнажения арматурных стержней и других дефектов не зафиксировано.

Согласно акту № 4 осмотра железобетонных конструкций от 12.02.2021 при визуально измерительном контроле внешнего вида и качества поверхностей вертикальных конструкции, плиты перекрытия и крылец было зафиксировано наличие трещин, раковин, обнажения арматурных стержней и отклонения по вертикали. Согласно СП70.13330.2012 данные виды дефектов не допускается. Фото прилагается.

В акте № 4 также указано, что Проверка железобетонных конструкций плит перекрытия стилобата полностью не осуществлена т.к. в местах примыкания плит перекрытия к фасадной части здания, не произведен демонтаж опалубочной системы. При положительной температуре было зафиксировано попадания поверхностных талых вод во внутреннюю часть конструкции стилобата, в местах примыкания плиты перекрытия стилобата к фасадной части здания.

Акт № 4 направлен субподрядчику 19.02.2021 года письмом исх. № 110.

Ответчиком в адрес истца 26.02.2021 письмом исх. № 17 от 24.02.2021 была представлена откорректированная по замечаниям ООО «Транспромжилстрой-2005» документация, по результатам рассмотрения которой 12.03.2021 состоялся повторный совместный осмотр выполненных ООО «СтроиИнжиниринг» работ, о чем был составлен Акт № 5 осмотра железобетонных конструкций от 12.03.2021,  выявивший недостатки в работах и направленный в адрес субподрядчика письмом исх. № 241 от 17.03.2021, устанавливавшим также срок для устранения замечаний - 10 календарных дней.

В соответствии с актом № 5 от 12.03.2021 были обнаружены следующие недостатки:

- при визуальном измерительном контроле внешнего вида и качества поверхностей вертикальной конструкции, плиты перекрытия было зафиксировано наличие трещин, раковин, обнажения арматурных стрежней и отклонения по вертикали - согласно СП 70.13330.2012 данные виды дефектов не опускаются;

- не произведен демонтаж монтажных креплений опалубки в виде арматурных стержней;

- осмотр  плиты  перекрытия  является   невозможным,  т.к.  поверхность  не очищена от снеговых осадков;

- в плите перекрытия не выполнены в полном объеме дренажные отверстия для устройства лотков согласно проекту;

- на ремонтных участках не произведена шлифовка поверхности.

Сторонами 09.04.2021  был  проведен  осмотр  выполненных субподрядчиком работ, по результатам которого был составлен акт № 6 от 21.04.2021, содержащий замечания к выполненным работам.

В ответ на письмо подрядчика № 326 от 07.04.2021 субподрядчик направил письмо исх. № 67 от 16.07.2021, в котором уведомил, что все замечания по письмам № 23 от 19.01.2021, № 110 от 19.02.2021, № 241 от 17.03.2021 выполнены в полном объеме и приготовлены к приемке на объекте, кроме устройства крылец в осях 6-9, имеются высотные отклонения, которые технически невозможно исправить, в связи с чем, просил заказчика предоставить техническое решение по данным отклонениям либо составит калькуляцию затрат по исправлению с их последующим вычетом из стоимости выполненных работ.

По утверждению истца, в период с 30.04.2021 года работы на объекте субподрядчиком не выполняются, недостатки не устранены, замечания не исправлены.

Для устранения выявленных в выполненных ООО «СтройИнжиниринг» работах недостатков необходимо проведение мероприятий, перечисленных в дефектной ведомости от 29.04.2021, разработанной ООО «Транспромжилстрой-2005».

В калькуляции на указанный комплекс работ, составленной на основании дефектной ведомости, приведен объем и итоговая стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 2 707 615,35 руб.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 42 847,36 руб. и штраф в размере 500 000 руб. на основании пункта 9.1 договора и пункта 9.14 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2020)

29.04.2021 в адрес ООО «СтройИнжиниринг» было направлено претензионное требование исх. № 456 от 29.04.2021 о возмещении неустойки и убытков по договору.

В ответ на данное письмо субподрядчик 04.05.2021 представил подрядчику указанную в пункте  3.2.2 договора документацию с сопроводительным письмом исх. № 85 от 28.04.2021 (вх. № 527) для приемки и оплаты работ. 

Подрядчик акты приемки выполненных работ не подписал, работы не оплатил. В письме от 07.05.2021 № 478 отказался от приемки работ, сославшись на отсутствие уведомления об устранении замечаний. 

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, стороны обратились в суд с рассматриваемыми первоначальными и встречными исковыми требованиями. 

Между заказчиком и подрядчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В подтверждение факта наличия недостатков истец ссылается на вышеуказанные акты осмотра железобетонных конструкция с приложенными фотоматериалами. 

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что зафиксированные в актах № 5 от 12.03.2021, № 6 от 21.04.2021 недостатки были устранены в ходе производства работ, а приложенные фотографии к моменту составления акта были не актуальны, в связи с чем, начальник участка ООО «СтройИнжиниринг» отказался от подписания данных актов.

Дополнительно об устранении замечаний ответчиком истцу было сообщено в письме от 16.04.2021 исх. № 67. 

Также, в данном письме от 16.04.2021 исх. № 67 ответчик сообщил о необходимости согласования технического решения по устранению иных недостатков, выявленных ответчиком самостоятельно, которые не были указаны в акте осмотра. 

Однако, вместо согласования устранения недостатков работ, истец направил ответчику претензию с приложением дефектной ведомости и калькуляции. 

Ответчик не согласен с представленной истцом дефектной ведомостью и калькуляцией, как не соответствующими действительности, т.к. данные расчеты фактически отражают необходимость полного демонтажа части выполненных по договору ответчиком конструкций и устройства новых. Однако данные конструкции используются истцом по назначению, что подтверждает их потребительскую ценность для истца.

Как указывает истец в обоснование расчета убытков, для устранения недостатков работ, выполненных ООО «СтройИнжиниринг» некачественно по договору субподряда № 05/11 от 14.11.2020г., ООО «Транспромжилстрой-2005» (подрядчик) 16.08.2021 заключил договор субподряда № 09/08 с ИП ФИО6  (субподрядчик),  согласно предмета  которого (п.  1.1. данного договора) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами, средствами и с использованием своих материалов на объекте «Реконструкция общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная - Советская - ФИО5 - Елецкая в 

<

...> этап (1,2 очередь строительства)», сдать подрядчику, а подрядчик обязался принять и своевременно оплатить на условиях договора поэтапно следующие работы:

- 1 этап: комплекс работ по устранению дефектов железобетонных конструкций стилобата согласно Дефектной ведомости (Приложение № 2 к договору).

На основании пункта 3.1. договора субподряда № 09/08 от 16.08.2021 стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по данному договору, определяется по 1 этапу работ в соответствии с Калькуляцией (Приложение № 3.1. к договору) и составляет 2 121 491,19 руб., НДС не предусмотрен.

Кроме того, для устранения недостатков работ, выполненных ООО «СтройИнжиниринг»некачественно по договору субподряда № 05/11 от 14.11.2020, ООО «Транспромжилстрой-2005» (заказчик) 26.11.2021 заключил договор подряда № 03/11 с ИП Аитов РустамНуруллович (подрядчик), согласно предмета которого (пункт 1.1. данного договора) подрядчикпринял на себя обязательства выполнить собственными силами, средствами работы подемонтажу железобетонных конструкций парапета стилобата по высоте на объекте«Реконструкция общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная - Советская -ФИО5 - Елецкая в 

<

...> этап (1,2 очередь строительства)», сдать заказчику, азаказчик обязуется принять и своевременно оплатить на условиях договора.

На основании пункта 3.1. договора подряда № 03/11 от 26.11.2021 (далее - договор) стоимость работ, выполняемых подрядчиком по данному договору, определяется в соответствии с Калькуляцией (приложение № 2 к договору) и составляет 125 000 руб., НДС не предусмотрен.

Истец также указывает, что согласно по условиям договора субподряда № 05/11 от14.11.2020 ответчик выполнял работы не только из собственных материалов, но и их материалов подрядчика (истца) согласно пункту 1.1. договора.

В давальческий материал согласно абз. 5 пункта 3.1.1. договора и Спецификации давальческих материалов (Приложение № 5 к Договору) включался и бетон.

Согласно п. 3.2.6 договора в случае, если перерасход давальческих материалов не согласован сторонами, то подрядчик вправе компенсировать зачетом стоимость перерасхода материалов за счет денежных средств, подлежащих оплате за выполненные и принятые работы.

Согласно расчету истца ООО «СтройИнжиниринг» в процессе исполнения договора, не получив от истца письменного согласования, допустил перерасход бетона, а именно:

- при выполнении бетонной подготовки ответчиком был допущен перерасход бетона класса В7,5 в объеме 6,8 куб.м., так как согласно проектной документации расход должен составлять 61,2 куб.м., а согласно актам приема-передачи материалов №№ 2, 3, 6, 8, 33, 36 общий объем поставленного бетона составляет 68 куб.м.;

- при выполнении вертикальных конструкций, плит перекрытия и крылец ответчиком был допущен перерасход бетона класса В20 в объеме 56,58 куб.м., так каксогласно проектной документации расход должен составлять 315,92 куб.м., а согласно актамприема-передачи материалов №№ 4, 5, 9, 10, 12-14, 31, 32, 34, 35, 37-41 общий объемпоставленного бетона составляет 373,5 куб.м.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о качестве выполненных ООО «СтройИнжиниринг» работ по договору субподряда № 05/11 от 14.11.2020. 

Поскольку для разъяснения вопросов о соответствии качества выполненных работ условиям договора, обязательным нормам и правилам, а также установления причин выявленных недостатков (дефектов), необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, судом удовлетворена ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 28.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 1. Имеются ли недостатки (дефекты) результата выполненных ООО «СтройИнжиниринг» работ по договору субподряда № 05/11 от 14.11.2020? Если имеются, указать, какие нормы нарушены, установить объем и стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством. 

2. Являются ли недостатки выполненных работ существенными и неустранимыми? Требуют ли они лишь доработки либо необходимо выполнить работы заново с полным демонтажем ранее выполненных работ? Возможно ли устранить недостатки работ без полного демонтажа? 

3. Установить объем и стоимость устранения недостатков (отдельно по работам и материалам)? 

4. Является ли результат выполненных ООО «СтройИнжиниринг» работ по договору субподряда № 05/11 от 14.11.2020 пригодным для предусмотренного в договоре использования? 

5. Являлось ли необходимым выполнение работ по устранению недостатков, перечисленных ООО «Транспромжилстрой-2005» в дефектной ведомости и калькуляции (л.д. 46-47 т. 2). 6. Требовался ли фактически больший объем бетона для производства работ, чем указано в договоре субподряда № 05/11 от 14.11.2020? Если «да», то в каком объеме (в т.ч. с учетом остатков в автобетононасосе (в приемочном бункере и трубах) при каждой заливке)? 

7. Выполнялись ли фактически работы по устранению недостатков на основании договора субподряда № 09/08 от 16.08.2021, заключенного между ООО «Транспромжилстрой2005» и ИП ФИО7 и договора подряда № 03/11 от 26.11.2021, заключенного между ООО «Транспромжилстрой-2005» и ИП ФИО8? Если «да», то соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков объему и стоимости работ, указанным в дефектной ведомости и калькуляции (приложения к договору субподряда, подряда), а также в актах выполненных работ? 

06.02.2022 в материалы дела от ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» поступило ходатайство о разрешении применения разрушающего метода исследования (проведения вскрытия строительных конструкций объекта судебной экспертизы) и продлении срока проведения экспертизы, а именно: провести вскрытие бетонных строительных конструкций стилобата со стороны улица Профсоюзной в разумном объеме достаточном для проведения экспертизы и дачи заключения (в объеме 5-ти точек вскрытия). 

Экспертная организация представила письменные пояснения в отношении места и объема работ по вскрытию бетонных строительных конструкций стилобата с ходатайством о привлечении лаборатории ООО «Инженерно-экологический центр» и эксперта ФИО9 для проведения лабораторных исследований. При этом экспертная организация указала на необходимость вскрытия (путем отбора кернов) в 5 точках с внешней стороны стилобата. Требуемый диаметр керна ориентировочно 150-200 мм. Истцу необходимо представить доступ к бетонной поверхности стилобата, т.е. предварительно демонтировать облицовочные плиты, гидроизоляционный слой. Также необходимо согласовать места отбора кернов со схемой прокладки линий электропередач для обеспечения безопасности выполнения работ. 

Однако, истец указал на невозможность вскрытия бетонных конструкций в указанных экспертами местах. 

Эксперт ФИО3 обосновала необходимость дополнительного осмотра объекта и определения мест вскрытия бетонных конструкций.

В дальнейшем, от экспертов поступили письменные пояснения, в которых эксперты просили разрешить проведение экспертизы без вскрытий строительных конструкций объекта.

С учетом пояснений экспертов, суд счел возможным провести экспертизу без вскрытия строительных конструкций (произвести исследование без использования разрушающего метода).

01.06.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило Заключение комиссии экспертов № А-001/2022 от 27.05.2022. 

При ответе на вопрос № 1  эксперты указали, что недостатки (дефекты) результата выполненных ООО СтройИнжиниринг» работ по договору субподряда № 05/11 от 14.11.2020 имеются. На поверхностях железобетонных конструкций монолитных стен имеются локальные участки неуплотненного бетона, сколы, раковины, что не соответствует требованиям Приложение Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Все выявленные дефекты являются значительными, устранимыми. 

При этом экспертами не обнаружены признаки демонтажа плит перекрытия и крылец. 

Эксперты пришли к выводу, что имевшие место дефекты и недостатки необходимо было устранить выполнением комплекса ремонтных работ при помощи ремонтных смесей и шлифования. Определить объемы и стоимость ремонтных работ на момент экспертного обследования не представляется возможным, так как часть поверхностей не может быть осмотрена из-за затрудненного доступа (узкие проходы, размеры продухов).

При ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что критические дефекты не выявлены. Для устранения выявленных недостатков требовалась доработка. Полного демонтажа ранее выполненных работ не требовалось.

Согласно ответу на вопрос № 3 экспертами установлено, что выполнены работы по восстановлению теплоизоляции на площади 1,0 м2. Согласно дефектной ведомости и калькуляции (л.д.46-47 т. 2) стоимость работ составила 2000  руб. стоимость материалов 3100,16 руб. Расчет стоимости произведен без составления локального сметного расчета. Следовательно, эксперты считают, что определена рыночная стоимость.

Согласно локальному сметному расчету, составленному экспертом ФИО10 базисно-индексным методом на 2 квартал 2021 года, стоимость работ составила – 46,8 руб., стоимость материалов - 946,8 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №6 от 21.04.2021 стоимость работ выполненных ООО «»Стройинжиниринг» с надлежащим качеством составила: 

I очередь: бетонная подготовка – 64 030 руб.; фундаментные плиты – 360 080 руб.  Итого по I очереди: 424 110 руб. 

II очередь: бетонная подготовка – 52 250 руб., фундаментные плиты – 617 660 руб. Итого по I I очереди: 669 910 руб.

 Устройство вертикальных конструкций, плит перекрытия и крылец выполнено с дефектами и недостатками. Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 21.04.2021 ООО «Стройинжиниринг» устранило 60% выявленных дефектов и недостатков поверхностей.

При ответе на вопрос № 4 эксперты заключили, что результат выполненных ООО «СтройИнжиниринг» работ по договору субподряда № 05/11 от 14.11.2020 является пригодным для предусмотренного в договоре использования. Натурным осмотром выявлено, что прочностные характеристики бетона соответствуют требованиям рабочей документации.

Согласно ответу на вопрос № 5 эксперты пришли к выводу, что  выполнение работ по устранению недостатков, перечисленных ООО «Транспромжилстрой-2005» в дефектной ведомости и калькуляции (л.д.46-47 т. 2) не являлось необходимым. 

Эксперты считают, что имевшие место недостатки в производстве бетонных работ, возможно было устранить выполнением комплекса ремонтных работ при помощи ремонтных смесей и шлифования. 

В Акте №6 от 21.04.2021 имеются сведения об устранении замечаний по устройству вертикальных конструкций в неполном объеме, а именно: на 80% устранены замечания по демонтажу монтажных креплений опалубки в виде арматурных стержней; на 80% устранены замечания по устранению сквозных отверстий в местах установки фиксаторов опалубки; на 60% устранены замечания по наличию трещин, раковин, обнажения арматурных стержней и участков не уплотненного бетона. При этом размеры раковин, трещин не указаны. 

В рабочей документации отсутствует указание о классе бетонных поверхностей. Согласно требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Приложение Х, таблица Х.2 экспертами определен класс бетонной поверхности А7.

При ответе на вопрос № 6 эксперты заключили, что фактически требовался больший объем бетона для производства работ, чем указано в договоре субподряда № 05/11 от 14.11.2020. 

Экспертами выявлено, что размеры и конфигурация бетонных конструкций стилобатов соответствует представленной рабочей документации. При изучении договора субподряда № 05/11 от 14.11.2020 и представленных экспертам рабочих чертежей марки КЖ (Конструкции железобетонные стилобата) по объекту «Общественно-жилой комплекс в квартале улиц Профсоюзная-Советская-ФИО5-Елецкая в г. Тюмень. Корректировка» (шифр 12177-КЖ), разработанные ООО «ГОРпроект» в 2020г, выявлено несоответствие объемов бетона. В РД расход бетона указан без учета трудноустранимых потерь и отходов в строительстве.

Выявлено занижения объема бетона в договоре субподряда № 05/11 от 14.11.2020 по сравнению с объемами, определенными рабочей документацией.

Согласно Приложению Л РДС 82-202-96 «Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов в строительстве» норма трудноустранимых потерь бетона при сооружении железобетонных конструкций стилобата составляет 1,5% объема.

Таким образом, с учетом трудноустранимых потерь, объем бетона, который требовался на производство работ по возведению железобетонных конструкций стилобатов, составляет:

- для бетона класса В7,5 – 62, 727 куб.м,

- для бетона класса  В20 – 346,67 куб.м.

Согласно экспертному заключению при ответе на вопрос № 7 работы по устранению недостатков на основании договора подряда № 03/11 от 26.11.2021, заключенного между ООО «Транспромжилстрой-2005» и ИП ФИО8 фактически выполнялись. Представлены фото- и видео материалы, исполнительная документация. Натурным осмотром зафиксированы места выполнения работ. Объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует объему и стоимости работ, указанных в дефектной ведомости и калькуляции (приложения к договору субподряда, подряда), а также в актах выполненных работ. Объем работ 104,2 мп.

Согласно калькуляции стоимость работ составила 125 000 руб. Расчет стоимости произведен без составления локального сметного расчета. Следовательно, эксперты считают, что определена рыночная стоимость. Согласно локальному сметному расчету № 2, составленному экспертом ФИО10 базисно-индексным методом на 3 квартал 2021 г., стоимость работ составила – 151158 руб. (в т.ч. НДС 20% 25193 руб.)

Признаков выполнения работ по устранению недостатков железобетонных конструкций

на основании договора субподряда № 09/08 от 16.08.2021 не выявлено.

Эксперты пришли к выводу, что работы по устранению недостатков железобетонных конструкций  на основании договора субподряда № 09/08 от 16.08.2021, заключенного между ООО «Транспромжилстрой-2005» и ИП ФИО7 фактически не выполнялись, кроме работ по восстановлению теплоизоляции наружной стены здания.

На участке демонтажа СТ-3 выполнен ремонт вертикальной конструкции (монолитной стены) с установкой дополнительного армирования для увеличения ширины и высоты.

Определить, кем и когда выполнялись эти работы, не представляется возможным. В дефектной ведомости и калькуляции (л.д. 46-47 т.2) данные виды работ отсутствуют.

На участке демонтажа СТ-2 в осях 1/0-7 (на схеме ошибочно указан участок СТ-6) выполнен ремонт вертикальной конструкции (монолитной стены). Определить, кем и когда выполнялись эти работы, не представляется возможным. В дефектной ведомости и калькуляции (л.д. 46-47 т.2) данные виды работ отсутствуют.

Выполнены работы по восстановлению теплоизоляции на площади 1,0 м2. Согласно дефектной ведомости и калькуляции (л.д.46-47 т. 2) стоимость работ составила 2000 руб., стоимость материалов 3100,16 руб. Расчет стоимости произведен без составления локального сметного расчета. Следовательно, эксперты считают, что определена рыночная стоимость.

Согласно локальному сметному расчету, составленному экспертом ФИО10 базисно-индексным методом на 2 квартал 2021, стоимость работ составила - 993, 60 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Согласно представленным дополнительным расчетам в заключении № А-001/2022 от 13.09.2022 (дополнительные расчеты во исполнение определения суда от 23.08.2022) экспертами определена стоимость невыполненных работ. Согласно локальному сметному расчету № 1, стоимость штукатурных работ на объекте экспертизы составляет: 1 665,96 руб., в т.ч. НДС 20%: 277,66 руб.; локальному сметному расчету № 2, стоимость бетонных работ на объекте экспертизы составляет: 75 963,90 руб., в т.ч. НДС 20%: 12 660,65 руб.; локальному сметному расчету № 3, стоимость работ по сверлению отверстий на объекте экспертизы составляет: 6940  руб., в т.ч. НДС 20%: 1156,67 руб. 

Эксперты также указали, что в материалы дела представлены акты приема-передачи материалов, подписанные начальником участка ООО «Стройинжиниринг» ФИО11, подтверждающие передачу бетона М100 (В7,5) – 26,0м3; бетона М150 (В12,5) – 36,5м3.

Итого на бетонную подготовку – 62,5 куб.м

Итого на монолитные стены и плиты перекрытия – бетон М250 (В20) 379,0 м.куб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по делу № А70- 15582/2021 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз». Установлена стоимость дополнительной экспертизы в размере 54 560 руб.

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «СтройИнжиниринг» по договору субподряда № 05/11 от 14.11.2020? 

2. Определить, возможно ли выполнение отделочных работ крылец СТ-2, СТ-3, СТ-4, СТ-5, СТ-6 после выполнения ООО «СтройИнжиниринг» работ по устройству монолитных железобетонных конструкций стилобата на объекте: «Реконструкция общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная - Советская - ФИО5 - Елецкая в 

<

...> этап, 1, 2 очередь строительства» по договору субподряда № 05/11 от 14.11.2020 без выполнения дополнительных работ по устранению недостатков. 

3. Если такая возможность имеется указать, повлечет ли она за собой увеличение расхода отделочного материала, строительных смесей, замену материала, увеличение объема отделочных работ и т.д.? Определить такую стоимость работ и материалов. 

4. Если выполнение отделочных работ крылец СТ-2, СТ-3, СТ-4, СТ-5, СТ-6 после выполнения ООО «СтройИнжиниринг» работ по устройству монолитных железобетонных конструкций стилобата невозможно без устранения недостатков, определить технологию устранения недостатков для последующего выполнения отделочных работ крылец СТ-2, СТ-3, СТ4, СТ-5, СТ-6, а также фактический объем и стоимость таких работ.

В материалы дела поступило заключение комиссии экспертов (дополнительная судебная экспертиза) № А-001/2022/доп. от 20.07.2023, а также заключение комиссии экспертов (дополнительная судебная экспертиза) корректировка от 17.11.2023.

При ответе на вопрос № 1 (дополнительной экспертизы с учетом корректировки от 17.11.2023) эксперты установили, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составит 2 520 712 руб.

На основании определения суда от 23.08.2022 экспертами выполнено определение стоимости не выполненных работ (дополнительные расчеты № А-001/2022 от 13.09.2022). стоимость штукатурных работ - 1 665,96 руб., стоимость бетонных работ - 75 963,90 руб.,  стоимость работ по сверлению отверстий на объекте экспертизы - 6 940 рублей.

Кроме того, экспертами установлено, что стоимость работ восстановлению теплоизоляции на площади 1,0 м2 составляет 993,60руб (в т.ч. НДС 20% 165, 60руб).

 Также эксперты полагают необходимым исключить из стоимости фактически выполненных работ и стоимость работ по устранению недостатков, выполненных согласно договору подряда № 03/11 от 26.11.2021, заключенного между ООО «Транспромжилстрой-2005» и ИП ФИО8 – 125 000 руб. (договорная цена). Согласно локальному сметному расчету №2, составленному экспертом ФИО10 базисно-индексным методом на 3 квартал 2021 года, стоимость работ составила – 151 158 руб (в т.ч. НДС 20% 25 193 руб.).

Таким образом, эксперты определили стоимость фактически выполненных работ ООО «СтройИнжиниринг» как стоимость фактически выполненного объема работ согласно договору субподряда № 05/11 от 14.11.2020 за вычетом стоимости не качественно выполненных работ и устранения недостатков, определенной локальными сметными расчетами: 2 520 712 – (1 665,96 + 75 963,90 + 6 940,00 + 993,60 + 151 158,00) =2 520 712 – 236 721,46 = 2 283 990,54 руб. (в т.ч. НДС 20% 380 665,09 р).

Согласно ответам на вопросы № 2-4 (дополнительной экспертизы с учетом корректировки от 17.11.2023) выполнение отделочных работ крылец СТ-2, СТ-3, СТ-4, СТ-5, СТ-6 после выполнения ООО «СтройИнжиниринг» работ по устройству монолитных железобетонных конструкций стилобата на объекте: «Реконструкция общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная - Советская - ФИО5 - Елецкая в 

<

...> этап, 1, 2 очередь строительства» по договору субподряда № 05/11 от 14.11.2020 было возможно после выполнения дополнительных работ по устранению недостатков, а именно шлифовки бетонных поверхностей. 

Выполнение указанных отделочных работ без выполнения дополнительных работ по устранению недостатков повлечет увеличение расхода строительных смесей и не повлечет увеличение расхода отделочного материала, замену материала. Определение стоимости работ и материалов не представляется возможным по причине того, что дефекты скрыты отделочными поверхностями.

Эксперты считают, что выявленные недостатки устраняются путем шлифовки поверхности бетона. При шлифовке поверхность сгладится, далее неровности можно нивелировать раствором. Определить объем шлифовки не представляется возможным по причине того, что дефекты скрыты отделочными поверхностями. Согласно ФЕР 11-01-031-02 стоимость 100 куб.м. составляет 669,44 руб. в базовых ценах.

Истец не согласился с выводами экспертов, представил возражения на экспертное заключение, а также рецензию  от 30.12.2023 специалиста Строительного института ФГБОУ ВО ТИУ ФИО4 на вышеуказанные экспертные заключения.

Как обоснованно указал истец, на стр. 44-45 заключения: при перечислении актов № 12, № 13 вместо № 12 вписаны объемы из акта № 13, а акт № 13 отсутствует; допущены арифметические ошибки при сложении объема по актам.

Однако, выявленные ошибки откорректированы экспертами в заключении № А-001/2022 от 13.09.2022 (дополнительные расчеты во исполнение определения суда от 23.08.2022) и не влияют на выводы экспертов. 

Возражения истца о том, что объем бетона В20 согласно рабочей документации должен быть 333,25 куб.м, объем бетона изменился в связи с корректировкой рабочей документации от 10.12.2022, судом не принимаются, с учетом пояснений экспертов от 22.08.2022 и 

Указанная в возражении истца дата корректировки рабочей документации от 10.12.2022, по мнению экспертов, ошибочна.

Рабочая документация по объекту: «Конструкции железобетонные стилобата, 12177-КЖ» представлена экспертам на электронном носителе (CD-диск) 19.04.2022. Рабочая документация была направлена в суд истцом на компакт-диске. Наименование РД указано согласно ходатайству о приобщении документов к материалам дела, письмо № 202 от 07.04.2022.

При ознакомлении выявлено, что на диске представлен комплект рабочих чертежей по объекту: Общественно-жилой комплекс в квартале улиц Профсоюзная-Советская-ФИО5-Елецкая в г. Тюмень. Корректировка. Конструкции железобетонные. 12177-КЖ.

На стр. 58 Заключения указано, что экспертами рассмотрен «альбом рабочих чертежей марки КЖ (Конструкции железобетонные стилобата) по объекту «Общественно-жилой комплекс в квартале улиц Профсоюзная-Советская-ФИО5-Елецкая в г. Тюмень. Корректировка» (шифр 12177-КЖ), разработанные ООО «ГОРпроект» в 2020г.»

В таблице на листе 66 Заключения указан расход бетона согласно спецификациям, имеющимся в альбоме рабочей документации по объекту: Общественно-жилой комплекс в квартале улиц Профсоюзная-Советская-ФИО5-Елецкая в г. Тюмень. Корректировка. Конструкции железобетонные. 12177-КЖ.

Таким образом, экспертами рассмотрена и проанализирована откорректированная рабочая документация. 

На листах представленного комплекта РД по объекту: «Общественно-жилой комплекс в квартале улиц Профсоюзная-Советская-ФИО5-Елецкая в г. Тюмень. Корректировка. Конструкции железобетонные. 12177-КЖ» отсутствуют какие-либо сведения о дате внесения изменений.

Экспертами выявлено, что расход бетона согласно договору субподряда № 05/11 от 14.11.2020 ниже, чем в рабочей документации.

На листах рабочей документации, представленной экспертам на бумажном носителе (фото одного из листов) имеются печати «В производство работ», датированные 04.12.2020.

Доводы истца о том, что исполнительная документация по договорам субподряда № 03/11 от 26.11.2021, заключенного между ООО «Транспромжилстрой-2005» (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) и ИП ФИО7, приобщенная в материалы дела ходатайством от 28.04.2022, экспертам не передавалась, опровергается материалами дела. 

Указанная исполнительная документация, приобщенная к материалам дела согласно ходатайству истца от 28.04.2022, передана судом в адрес экспертов 16.05.2022 (два комплекта исполнительной документации на бумажном носителе). 

После изучения и анализа представленная документация возвращена в суд почтовым отправлением от 03.06.2022 с сопроводительным письмом от 31.05.2022.

Работы, выполненные по договору субподряда № 09/08 от 16.08.2021, заключенному с ИП ФИО7 экспертами в заявленном размере не приняты. Признаков выполнения работ по устранению замечаний по перекрытиям и крыльцам не выявлено. 

При этом экспертами сопоставлены исполнительные схемы с указаниями участков демонтажа согласно переданной исполнительной документации, переданной 16.05.2022 и  21.11.2022.

Экспертами установлено, что  крыльцо Ст-6 от 16.05.2022: на схеме отсутствует указание площади устранения замечаний на плите перекрытия на отм. - 0,240, указаны ступени и часть пандуса (плита перекрытия с переменными отметками).

Крыльцо Ст-6 от 21.11.2022: на схеме имеется указание площади устранения замечаний на плите перекрытия на отм. - 0,240, ступеней и 0,4 м пандуса (плита перекрытия с переменными отметками)

Таким образом, представленные схемы имеют отличия. Эксперты ставят под сомнение, что схемы, представленные на рассмотрение эксперта 21.11.2022, были выполнены в период производства работ на объекте, а не в период рассмотрения заключения судебной экспертизы и ведения судебного дела (при даче пояснений представитель ООО «Транспромжилстрой-2005» ФИО12 заявила в заседании, что данные схемы были выполнены ею по результатам имеющейся в материалах дела съемки)

Эксперты также отметили: 1). В дефектной ведомости отсутствует бетон класса В7,5 для устройства 3-ей ступени согласно рабочей документации. 2). В поз. 2: Алмазная резка ж/б вертикальных конструкций крыльца, с нарезкой на сегменты весом не более 30 кг, толщ. 180мм. Толщина 180 мм – это парапет. На схеме отсутствуют участки устранения недостатков на парапете. 

Экспертами выполнено сравнение представленных фотоматериалов, выполненных при приемке работ, выполненных ООО «СтройИнжиниринг» и составлении Акта № 6 от 09.04.2021 и при приемке работ, выполненных ИП ФИО7 Согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам по замечаниям при приемке выполненных работ договору субподряда № 09/08 от 16.08.2021, заключенному между ООО «Транспромжилстрой-2005» (подрядчик) и ИП ФИО7: не выявлены ни следов подтеков воды, возникающих при выполнении работ алмазной резкой, так и следов резки перекрытия и ступеней. Выполнена 3-я ступень, предусмотренная рабочей документацией и не являющаяся частью железобетонных конструкций (бетон класса В7,5, F150, h=200мм). Следовательно,  выполнение данной ступени не предусмотрено условиями договора субподряда № 05/11 от 14.11.2020.

На основании вышесказанного объем уложенного бетона при устройстве 3-ей ступени не является устранением недостатков выполненных работ и не учитывается экспертами при определении объемов и стоимости устранения недостатков.

Согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам к Акту № 6 от 09.04.2021 по замечаниям при приемке выполненных работ, эксперты заключили, что никаких изменений на поверхности перекрытия и ступеней, изменения размеров плиты перекрытия и высотных отметок не обнаружено. Работы по бетонированию (устранению замечаний) ступеней не выполнялись.

Согласно схеме выполнена срезка плиты перекрытия на толщину 67мм и 6-ти ступеней на всю высоту (полностью разрушен арматурный каркас ступеней, срезана верхняя сетка плиты перекрытия). По плите перекрытия предусмотрена укладка плитки из натурального камня по цементно-песчаной смеси толщиной 100 мм, следовательно при устройстве покрытия на крыльце Ст-4 слой цементно-песчаной смеси можно было уменьшить на величину несоответствия. Необходимость в срезке части плиты перекрытия с разрушением арматурного каркаса отсутствовала.

С учетом вышеизлоденного, работы, выполненные по договору субподряда № 09/08 от 16.08.2021, заключенного между ООО «Транспромжилстрой-2005» и ИП ФИО7 экспертами в заявленном объеме не приняты. 

Согласно выводам экспертов стоимость выполненных ИП ФИО7 составила 89 670,02 руб: (1 665,96 + 75 963,90 + 6 940,00 + 5 100,16)

Возражения истца против вывода экспертов о том, что отклонения не влияют на конструктивную прочность и дефекты скрываются отделочными материалами и данная ситуация влечет перерасход отделочных материалов, судом не принимаются. 

Как установлено экспертным заключением, критических дефектов не обнаружено. Отклонение высоты парапета было устранено согласно договору субподряда № 03/11 от 26.11.2021 с ИП ФИО8

Отделка вертикальных поверхностей парапета выполнена в виде монтажа отделочных плит на металлическую подсистему. Перерасход при отделке парапетов исключен. Все неровности вертикальной поверхности невилируются подсистемой. 

Таким образом, возражения истца против выводов экспертизы судом не принимаются.              

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с этим, исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы (с учетом корректировки от 17.11.2023) суд полагает возможным принять результаты судебной экспертизы, поскольку представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. 

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Более того, в судебном заседании эксперты дали полные и понятные пояснения по экспертному заключению, а также представили в материалы дела дополнительные расчеты стоимости работ № А-001/2022 от 13.09.2022 и письменные ответы на все возражения истца (письменные пояснения исх. № 823-А от 22.08.2022,исх. № 1007-А от 10.10.2022, № 1089-А от 28.10.2022, № 1215-А от 15.12.2022, исх.  №1037-А от 16.10.2023, исх. №117-А от 02.02.2024).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение, не может являться тем доказательством, на основании которого судебная экспертиза, о несогласии с которой заявляет истец может быть признана ненадлежащим доказательством. 

Так, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства. 

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон. Данный документ дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

При таких обстоятельствах возражения истца по экспертному заключению являются необоснованными.

При исследовании в ходе судебного разбирательства заключения судебной экспертизы каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, размер убытков истца, в виде  стоимости не качественно выполненных работ и устранения недостатков, не превысит 236 721,46 руб. 

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого части 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй части 1 статьи 394 ГК РФ). 

Исключение из приведенного правила установлено в части 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. 

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). 

Согласно статье 431 ГК РФ разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Проанализировав условия договора субподряда, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что возможность взыскания убытков сверх неустойки, сторонами договора не предусмотрена, к данным правоотношениям применяется абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 847,36 руб. за период с 12.01.2021 по 28.06.2021 и штрафа в размере 500 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае задержки по вине субподрядчика сроков сдачи работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 4), сроков устранения недостатков подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, выполненных с недостатками и/или с нарушением срока, либо стоимости работ, не принятых подрядчиком по иным правомерным основаниям, за каждый день просрочки до момента окончания работ и приемки результата работ подрядчиком.

Пунктом 9.14 договора, включенным в текст договора дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2020 года, стороны также согласовали, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, указанных в Графике производства работ (Приложение № 4) подрядчик вправе взыскать, а субподрядчик обязан оплатить штраф в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2020 работы должны быть выполнены в период с 14.11.2020 по 11.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что просрочка срока выполнения работ произошла по причине неисполнения истцом встречных обязательств либо в силу объективных обстоятельств материалы дела не содержат.

Субподрядчик работы в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливал, о наличии препятствий к выполнению работ подрядчика не уведомлял. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора за нарушение сроков выполнения работ суд, исходя из указанных обстоятельств  дела, не находит

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и материалами дела.

Размер штрафа также соответствует условиям договора. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 42 847,36 руб. и штрафа в размере 500 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков полностью покрыт взысканной судом неустойкой (пени и штрафом).

Учитывая  вышеизложенное, в остальной части требований по первоначальному иску следует отказать. 

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании с ООО «Транспромжилстрой – 2005» задолженности за выполненные работы в размере 1 970 712 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказательства факт выполнения работ, в свою очередь обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СтройИнжиниринг» предпринимались неоднократные попытки к сдаче как промежуточных (ежемесячных) этапов работ, так и окончательного объема работ. 

Так, ООО «СтройИнжиниринг» направлял в адрес ООО «Транспромжилстрой-2005» пакеты документации для приемки выполненных работ: 24.12.2020 исх. № 231, 29.01.2021 исх. № 9, 24.02.2021 исх.№ 17, 29.03.2021 исх. № 41, 28.04.2021 исх. № 85.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1,2 от 30.01.2021, № 3, 4 от 30.04.2021, а также справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.01.2021, от 30.04.2021, оформленные ООО «СтройИнжиниринг» в одностороннем порядке.

В обоснование отказа в приемке и оплате работ ООО «Транспромжилстрой-2005» указывало на наличие недостатков выполненных работ и отсутствие потребительской ценности. 

Однако, как уже указано выше, указанные доводы истца (ответчика по встречному иску) опровергаются экспертным заключением, принятым судом в качестве надлежащего доказательства. 

Факт выполнения работ ответчиком (истцом по встречному иску) по указанному договору субподряда в полном объеме ООО «Транспромжилстрой-2005» не оспаривается, данный факт подтверждается в письме от 08.04.2021 № 344.

Кроме того, в ответ на письмо подрядчика № 326 от 07.04.2021 субподрядчик направил письмо исх. № 67 от 16.07.2021, в котором уведомил, что все замечания по письмам № 23 от 19.01.2021, № 110 от 19.02.2021, № 241 от 17.03.2021 выполнены в полном объеме и приготовлены к приемке на объекте, кроме устройства крылец в осях 6-9, имеются высотные отклонения, которые технически невозможно исправить, в связи с чем, просил заказчика предоставить техническое решение по данным отклонениям либо составит калькуляцию затрат по исправлению с их последующим вычетом из стоимости выполненных работ.

Материалами дела установлено, что ответчиком выполняется дальнейшее производство строительных на объекте: «Реконструкция общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная-Советская-ФИО5-Елецкая в 

<

...> этап, 1,2 очередь строительства» с использованием выполненных истцом железобетонных конструкций - крылец в осях 6-9, что свидетельствует о том, что результат работ имеет для истца (ответчика по встречному иску) потребительскую ценность и подлежит принятию и оплате.

Таким образом, отказ истца (ответчика по встречному иску) в приемке и оплаты работ является необоснованным. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признавая доказанным факт выполнения работ по договору, а также с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 970 712 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате, ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 89 439,70 руб. за период с 12.02.2021 по 25.07.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3.2.1. вышеуказанного договора субподряда установлено, что подрядчиком выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) а также документов, предусмотренных п. 3.2.2 договора.

Как установлено судом, отказ подрядчика в приемке и оплате работ являлся необоснованным, в предусмотренный договором срок работы не оплачены. 

Согласно пункту 9.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В обоснование требования ответчиком (истцом по встречному иску) представлен расчет пени, который судом признан арифметически верным и соответствующим материалам дела. Контррасчет пени истцом (ответчиком по встречному иску) не представлен.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 13.11.2021  на день вынесения решения суда составит 164 751,52 руб. (1970712 руб.*836 дн*0,01%).

Поскольку нарушение подрядчиком срока оплаты работ подтверждено материалами дела, требования общества «СтройИнжиниринг» о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 164 751,52 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением от 28.12.2021  о назначении экспертизы, стоимость экспертизы установлена в размере 146 400 руб.

Определением от 30.01.2023 установлена стоимость дополнительной экспертизы в размере 54 560 руб.

Истец ООО «Транспромжилстрой-2005» перечислил на депозит суда денежные средства в размере 110 000 руб. платежным поручением № 915 от 20.12.2021.

ООО «СтройИнжиниринг» перечислил на депозит суда денежные средства в размере 146 400 руб. платежными поручениями № 1207 от 10.12.2021, № 1204 от 10.12.2021.

С учетом стоимости экспертизы по настоящему делу, составившей  200 960 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы каждой из сторон составят по 100 480 руб., которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит 17 453 руб. 

Поскольку встречный иск судом удовлетворён в полном объеме, расходы ответчика (истца по встречному иску) по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» неустойку в размере 42 847,36 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 453 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6709 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» задолженность в размере 1 970 712 руб., пени в размере 164 751,52 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 146 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 677 руб. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» задолженность в размере 1 748 531,16 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2075 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3375 руб. 

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.