ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-22/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6631/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.01.2024 по обособленному спору № А21-22/2023/-2 (судья  Емельянова Н.В.), принятое  по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2023 заявление ФИО1 принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2023г. ФИО1 (28.12.1984) признан несостоятельными (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ААУ «СИРИУС».

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее-финансовый управляющий ФИО2) обратилась 07 июня 2023г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 (далее - должник) с заявлением, в котором просила: 

1. Признать недействительными: 

- сделку, оформленную договором купли-продажи 02.08.2022г. между ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства LANGENDORF SKA 24/28,1997 года выпуска; 

- сделку, оформленную договором купли-продажи от 24.08.2022 между ФИО3 и ФИО5 в отношении транспортного средства: ВОЛЬВО FH ,1995 года выпуска. 

2. Применить последствия недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив транспортные средства в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 августа 2023г. к рассмотрению дела привлечен ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.01.2024 суд признал недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 24.08.2022 между ФИО3 и ФИО5 в отношении транспортного средства: ВОЛЬВО FH, 1995 года выпуска. Применил последствия в виде обязания ФИО5 возвратить транспортное средство ВОЛЬВО FH, 1995 года выпуска в конкурсную массу ФИО1. Взыскал с ФИО5 госпошлину 7500 руб. в доход федерального бюджета. Признал недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи 02.08.2022 между ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства LANGENDORF SKA 24/28, 1997 года выпуска. Применил последствия в виду взыскания с ФИО4 стоимость транспортного средства 531000 руб. в пользу ФИО1. В остальной части отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что транспортные средства приобретены на личные денежные средства супруги должника, а именно 13.11.2021 ФИО3 взяла кредит для приобретения транспортных средств, при этом, денежные средства с продажи транспортных средств были внесены на кредитный счет ФИО3 для частичного погашения. Должник отмечал, что финансовым управляющим не представлено объективных и достаточных доказательств того, что у сторон сделки имелось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 24 августа 2022г. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства: ВОЛЬВО FH, 1995 года выпуска, тип транспортного средства: грузовой тягач седельный, регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно п.3 Договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 50000 руб. получил полностью.

 Согласно Решению об оценке финансового управляющего ФИО1 ФИО2 от 31.05.2023 средняя рыночная стоимость транспортного средства ВОЛЬВО FH12, 1995 года выпуска  составила 1100000 руб.  

Согласно Отчету ООО «Центр Сопровождения Банкротства» №05/01- ЦСБ2024, стоимость транспортного средства: ВОЛЬВО FH, 1995 года выпуска составляла на дату сделки 1180700 руб.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 02 августа 2022г. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства: LANGENDORF SKA 24/28,1997 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак: 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС серия и номер 9939853990 выдано 1127096 дата выдачи 25.03.22.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость ТС составляет 50000 руб. В дальнейшем 14 ноября 2022г. 

ФИО4 (продавец) продал ТС LANGENDORF SKA 24/28,1997 ФИО6 (покупатель) по договору купли-продажи LANGENDORF SKA 24/28,1997 года выпуска. 

Согласно п. 4 Договора, стоимость ТС составила 50000 руб. 

В судебном заседании 18 октября 2023г. третье лицо ФИО6 пояснил, что транспортное средство им было им приобретено фактически за 500000 руб. в качестве возмещения перед ним задолженности, расписки о передаче денежных средств не было. 

Согласно Решению об оценке финансового управляющего ФИО2 от 31.05.2023г. средняя рыночная стоимость транспортного средства LANGENDORF SKA 24/28,1997 года выпуска составила 860000 руб. 

Согласно представленного Отчету ООО «Центр Сопровождения Банкротства» №05/01-ЦСБ2024, стоимость транспортного средства на дату сделки составляла 531000 руб.

Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение по сделкам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности. Распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора оспаривается сделка по отчуждению транспортных средств супругой должника.

Из материалов дела следует, что, начиная с 21.08.2021, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, соответственно, оспариваемые сделки были совершены ею в период брака с должником в отношении совместно нажитого имущества, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруги, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419). Соответствующее заявление может быть подано финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (статья 61.2, пункт 3 статьи 213.32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано ранее, стоимость транспортного средства ВОЛЬВО FH определена сторона в размере 50 000 руб.; транспортного средства LANGENDORF SKA 24/28 определена сторона в размере 50 000 руб.

Финансовый управляющий в обоснование заявления ссылался на то, что стоимость транспортных средств существенно занижена, поскольку рыночная стоимость аналогичных ТС ВОЛЬВО FH  составляет не менее 1180700 руб., ТС LANGENDORF SKA - не менее 531000 руб.

Апелляционный суд критически относится к доводам должника о том, что транспортные средства в момент продажи находились в плохом техническом состоянии, поскольку из текста договоров не следует, что они переданы ответчикам негодными к эксплуатации, в неисправном состоянии.

Таким образом, ответчики о цели причинения вреда спорными сделками вреда имущественным правам должника не могли не знать, поскольку лицу приобретающему имущество по заниженной стоимости должно было быть очевидным, что договорная цена имущества явно не соответствует рыночной.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих равноценный характер отношений супруги должника и ответчиков, отчуждение транспортных средств повлекло уменьшение конкурсной массы, что является основанием для признании таких сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о приобретении его супругой транспортных средств на личные средства, в связи с чем данное имущество не является общим супругов, подлежат отклонению, поскольку противоречит другой позиции должника о том, что транспортные средства приобретены в период брака супругой за счет денежных средств взятых в кредит также в период брака.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, полученные ФИО3 кредитные денежные средства, на которые были приобретены спорные транспортные средства, поступили в совместную собственность супругов, равно как и сами транспортные средства.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.012024 по делу №  А21-22/2023-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков