СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-14995/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Специализированный Застройщик «Солнечные Часы» ( № 07АП-11186/2022) на решение  от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14995/2022  (судья Л.А. Кладова) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская  энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Специализированный Застройщик «Солнечные Часы» (630040, Россия,  

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 477 429,29 руб. долга, 489 636,35 руб. пени  

без участия сторон (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «Сибирская  энергетическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Специализированный Застройщик «Солнечные Часы» (далее – ООО СЗ «Солнечные  

Часы») о взыскании 1 477 429,29 руб. задолженности по договору от 18.11.2019 № 2717-Т- 100493, 489 636,35 руб. неустойки за период с 04.12.2019 по 24.05.2022.  

 В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые  требования, просил взыскать 489 636,35 руб. неустойки за период с 04.12.2019 по  24.05.2022 (представлено в электронное дело 05.10.2022).  

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом, ООО СЗ «Солнечные Часы» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт изменить, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки, указал,  на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил о  ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), поскольку погашение задолженности является доказательством принятия мер по  исполнению обязательства  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке  статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019  между АО «Сибирская энергетическая компания» (исполнитель) и ООО СЗ «Солнечные  Часы» (специализированный застройщик) заключен договор о подключении к системе  теплоснабжения № 2717-Т-100493, по условиям которого исполнитель обязался  выполнить мероприятия, указанные в пункте 4.3 договора и осуществить подключение  объекта(-ов): «Многоквартирный дом, ТП по ул. Кубовая в Заельцовском районе» (на  земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:031090:285, 54:35:031090:3) к  системе теплоснабжения, а заявитель обязался выполнить действия (мероприятия) по  подготовке объекта к подключению и внести плату за подключение в размере и сроки,  установленные договором (представлен в электронное дело 01.06.2022).  

Размер платы за подключение объекта по договору составил 4 837 447,11 рублей, в  том числе, НДС 20 % (п. 5.2. договора, приложение № 2 к договору): внесение платы за  подключение объектов заявителя осуществляется в соответствии с графиком, указанным в  приложении № 2 «Размер платы за подключение объекта заявителя и график платежей»  (пункт 5.3 договора).  

19.11.2021 подписан акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей  и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии, а 14.12.2021  сторонами без замечаний подписан акт о подключении объекта к системе теплоснабжения  объекта, в пункте 11 которого указано, что на момент подписания акта заявитель оплатил  3 144 340,62 руб., в т.ч. НДС 20 %, задолженность перед исполнителем составляет 1 693  106,49 руб., в т.ч. НДС 20 %. Заявитель вносит оставшуюся долю платы в течение 15 дней  с даты подписания сторонами акта о подключении (представлены в электронное дело  01.06.2022).  

В письме от 13.12.2021 № 1967 ответчик гарантировал погашение пени в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по оплате договора в течение тридцати дней с  даты подписания акта о подключении объекта к системе теплоснабжения от 14.12.2021  (представлено в электронное дело 01.06.2022).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2717-Т-100493  от 18.11.2019, отсутствие положительного ответа на претензию от 09.03.2022 № 20-12/3.417/100493з (представлена в электронное дело 01.06.2022), истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 ГК РФ,  Постановления Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом  присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в  сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов  Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 787) пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания неустойки за период с 04.12.2019 по 24.05.2022 в  размере 489 636,35 руб.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии, в том  числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к  системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом  присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение  (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном  статьей 14 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для  ценовых зон теплоснабжения статьей 23.10 настоящего Федерального закона.  

Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании  договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения  (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение)), который  является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.  Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой  следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении)  к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому  подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего  договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к  системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации  (пункт 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Закона о теплоснабжении плата за  подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения  устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой  тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного  подключения (технологического присоединения), определенных основами  ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в  сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что задолженность за подключение к теплоснабжению  оплачена ответчика в полном объеме (в том числе в период рассмотрения дела в суде  первой инстанции), но с нарушением графика, установленного в пункте 5.3 договора.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей  (в том числе, авансовых), предусмотренных графиком платежей, исполнитель вправе  потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Размер неустойки по договору определен истцом за период с 04.12.2019 по  24.05.2022 в размере 489 636,35 руб.  

Доводов относительно несогласия с расчетом неустойки, а также периода ее  взыскания по спорному договору, апелляционная жалоба не содержит.  

Ответчиком в суде апелляционной инстанции указано на необходимость снижения  размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления   № 7).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки  (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления  стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не  обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени)  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы  арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими  достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям  нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих  суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть  представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора  (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может  быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны  свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер  ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен  был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий  договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени). В  рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат  нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик,  

подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том  числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).  

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и  ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок  исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были  согласованы сторонами и не изменялись.  

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с  гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают  возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно  нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) соответствует последствиям  нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным  актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности  за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой  суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в  соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств  совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также  злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не  содержат.  

Погашение суммы основного долга не влечет доказанности явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не освобождает от  обязанности ее оплаты  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-14995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Солнечные Часы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н.Аюшев 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:55:28Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 22:56:29

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович