ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86463/2022

21 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16112/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПетроСити» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-86463/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро

кредитных решений» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПетроСити»

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Группа Прайм» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петросити» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок площадью 31 729 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005442:50, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 3) от 08.10.2019 за период с 08.11.2019 по 09.12.2019 в размере 2 050 204 руб.

Определением от 02.11.2022 суд произвел замену истца по настоящему делу - акционерное общество «Группа Прайм» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений».

Решением от 21.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 730 245 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 252 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец не явился, направил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-96685/2015 акционерное общество «Группа Прайм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Дело рассматривается по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующим банкротство застройщика. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-96685/2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Группа Прайм».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-96685/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Петросити» 04.10.2019 признано победителем торгов по продаже имущества акционерного общества «Группа Прайм» № 42262-ОАОФ/1, проводимых на электронной торговой площадке «МЭТС». Между акционерным обществом «Группа Прайм» и обществом с ограниченной ответственностью «Петросити» 08.10.2019 по результатам торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельный участок, площадью 31 729 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005442:50, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 3, по цене в соответствии с представленным победителем торгов предложением в размере 85 890 000 руб.

В соответствии с условиями договора, оплата покупателем должна быть произведена в течение 30 дней с даты его заключения, то есть в срок до 07.11.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи от 08.10.2019 при просрочке платежей покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени за каждый день указанной просрочки в размере 0,1 процент от суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате по спорному договору, в частности перечисления денежных средств в размере 64 072 000 руб. с просрочкой на 32 дня, истцом на основании пункта 5.1 договора начислены пени в размере 2 050 204 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 06.08.2020 об уплате указанной неустойки. В ответ от ответчика получено письмо, в котором он просит не применять предусмотренные договором меры ответственности за нарушение обязательств по договору купли-продажи от 08.10.2019. Как указывает истец, на момент подачи искового заявления неустойка в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как указано в части 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, сторонами установлен срок оплаты передаваемого имущества до 07.11.2019 включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком платежным поручением от 09.12.2019 внесена оставшаяся часть платы по спорному договору в размере 64 072 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил взятых на себя обязательств по своевременной оплате передаваемого имущества, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

При этом ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию договорной неустойки ввиду ее явной чрезмерности.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, однако обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не представил.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно признал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 730 245 руб. 26 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2023 по делу №  А56-86463/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 Н.С. Полубехина