АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-320/2024

г. Йошкар-Ола

8» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Севен Технолоджи», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

с участием представителей:

от заявителя – адвокат Кокин К.А. по доверенности, участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Севен Технолоджи», – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, 

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО1, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, ФИО2, – ФИО2, не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Марий Эл от 27.12.2023 по делу № 012/05/18-869/2023 в части признания общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» нарушившим часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В заявлении изложены доводы об ошибочном признании ООО «СМС Трафик» рекламораспространителем, поскольку общество не инициировало распространение рекламы, не определяло потребителя рекламы, не определяло возможность начала и прекращения ее распространения, не определяло содержание рекламного сообщения и не формировало его текст. Заявитель обеспечил лишь техническую возможность рассылки SMS-сообщения, у него отсутствовали правовые основания проверять содержание сообщения.

Кроме того, ИП ФИО1 представлено согласие ФИО2 на получение рекламы, тогда как административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что такое согласие было отозвано до отправки SMS-сообщения (т. 1, л.д. 3-7).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.03.2024).

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, в дополнении к нему, в судебном заседании сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения и указал, что реклама признана ненадлежащей, поскольку распространялась по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента на ее получение.

Общество признано рекламораспространителем в связи с тем, что совершало действия, направленные на рассылку SMS-сообщения. Так, ИП ФИО1 воспользовался программными и техническими средствами ООО «Севен Технолоджи» для отправки ФИО2 SMS-сообщения. ООО «СМС Трафик» в свою очередь оказало ООО «Севен Технолоджи» услуги доступа к аппаратному комплексу по обработке смс-сообщения.

Марийское УФАС России критически отнеслось к представленному согласию ФИО2 на получение рекламы, поскольку сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства отрицал факт дачи такого согласия.

Ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т. 1, л.д. 26-28, т. 2, л.д. 5-7, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.03.2024).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севен Технолоджи», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕН ТЕХНОЛОДЖИ», индивидуальный предприниматель ФИО1, отзывы на заявление по предложению арбитражного суда не представили. 

ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседании, проведенном 06.03.2024, сообщил о том, что не давал ИП ФИО1 согласия на получение рекламного сообщения (т. 2, л.д. 34, 36, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.03.2024).

Обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в отзыве на заявление изложены доводы о том, что рассматриваемое SMS-сообщение было направлено ФИО2 ООО «СМС Трафик» (т. 2, л.д. 40-41).

Третьи лица для участия в судебном заседании не явились. О времени и месте судебного разбирательства они уведомлены надлежащим образом (т. 2, л.д. 48, 52, 58, 59, 60). Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕН ТЕХНОЛОДЖИ» и общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2, л.д. 40-41, 43). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в порядке переадресации поступило обращение ФИО2 (т. 1, л.д. 31, 32). Так, 16.07.2023 от отправителя monneta.ru на его номер телефона поступило SMS-сообщение рекламного характера следующего содержания: «Ваш заем одобрен на 15 000 руб. под 0%! Получить: dngz.ru/iXYkcq» (т. 1, л.д. 36).

В ответ на запрос антимонопольного органа ООО «Т2 Мобайл» сообщило о направлении ФИО2 SMS-сообщения обществом с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» на основании договора от 01.06.2015 № 225/SMS-BULK (т. 1, л.д. 37, 38-39, 40-69).

ООО «СМС Трафик» указало, что инициатором рассылки является общество с ограниченной ответственностью «Севен Технолоджи» в соответствии с договором оказания услуг доступа к системе от 01.08.2020 № 138/20 (т. 1, л.д. 70, 71-81).

ООО «Севен Технолоджи» настаивало на том, что смс-рассылка была осуществлена через его технические и программные средства по заказу индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора от 01.11.2021 № СМС-02/22 (т. 1, л.д. 82, 83, 84-93).

ИП ФИО1 в ответе на запрос Марийского УФАС России указал, что личные данные были введены пользователем на сайте monneta.ru, давшим согласие на обработку и передачу персональных данных (т. 1, л.д. 99, 100).

ФИО2 возражал против предоставления согласия на получение спорного SMS-сообщения, он не посещал сайт monneta.ru (т. 1, л.д. 94-98).

25 сентября 2023 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл наделено Федеральной антимонопольной службой России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения смс-рекламы без согласия абонента в отношении ООО «СМС Трафик», ООО «Севен Технолоджи», ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 103-105, 106).

В связи с наличием признаков нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) 02.10.2023 антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе № 012/05/18-869/2023 (т. 1, л.д. 107-110). 

ИП ФИО1, ООО «СМС Трафик», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Севен Технолоджи» представили в антимонопольный орган письменные пояснения (т. 1, л.д. 115, 116-118, 119-121, 130).

Марийским УФАС России откладывалось рассмотрение дела (т. 1, л.д. 123-124, 132-133).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 27 декабря 2023 года по делу № 012/05/18-869/2023 реклама «Ваш заем одобрен на 15 000 руб. под 0%! Получить: dngz.ru/iXYkcq», распространенная с использованием телематических средств связи без согласия абонента, признана ненадлежащей ввиду нарушения требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе. ООО «СМС Трафик», ООО «Севен Технолоджи» и ИП ФИО1 признаны рекламораспространителями (т. 1, л.д. 12-13).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «СМС Трафик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части установления факта нарушения обществом Закона о рекламе.

 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта в части проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

 

Предмет судебного спора образуют разногласия общества и антимонопольного органа о квалификации действий заявителя как рекламораспространителя. Общество настаивает на том, что им не является. Напротив, ответчик утверждает, что ООО «СМС Трафик» распространяло рекламу по сетям электросвязи без согласия абонента.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает права заявителя.

 

УФАС России по Республике Марий Эл правомерно исходило из того, что распространенная информация является рекламой.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Комиссия Марийского УФАС России, проанализировав поступившее абоненту SMS-сообщение, пришла к выводу о том, что оно содержит в себе рекламу. Сообщение не персонифицировано, то есть было адресовано неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям рекламы), направлено именно на привлечение внимания потенциальных клиентов к объекту рекламирования (финансовые услуги и сайт https://zaim5min.com, доступ к которому можно получить, перейдя по ссылке dngz.ru/iXYkcq, указанной в сообщении), а также формировало и поддерживало интерес к рекламируемому объекту и продвигало его на рынке услуг.

 

ООО «СМС Трафик» обоснованно признано субъектом нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Арбитражным судом признается бездоказательной позиция общества о том, что оно не является рекламораспространителем.

Так, в соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение статьи 18 Закона о рекламе несет рекламораспространитель. Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Рекламное сообщение отправлено абоненту ФИО2 от отправителя monneta.ru ООО «СМС Трафик» в соответствии с заключенным с ООО «Т2 Мобайл» (оператором связи) договором от 01.06.2015 № 225/SMS-BULK (т. 1, л.д. 40-64). Оператор связи оказал заказчику услуги по маршрутизации трафика, услуги по организации размещения сервисов и услуги по присвоению псевдонимов. Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что ООО «СМС Трафик» обязуется инициировать смс-рассылки с соответствующим сервисом только в отношении тех абонентов, которые выразили ему или его клиентам свое согласие на получение такого сервиса путем совершения действий, однозначно идентифицирующих таких абонентов и позволяющих достоверно установить их волеизъявление (т. 1, л.д. 43, оборот).

Между ООО «СМС Трафик» (исполнителем) и ООО «Севен Технолоджи» (заказчиком) заключен договор от 01.08.2020 № 138/20, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги доступа к системе, в том числе проводить необходимые технические и организационные мероприятия по обработке сообщений с помощью системы, обеспечивающие прием сообщений абонентами или от абонентов и передачу сообщений операторами абонентам, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором. При этом под системой понимается принадлежащий исполнителю программно-аппаратный комплекс, который позволяет обрабатывать сообщения в автоматическом режиме без участия исполнителя, если иное не предусмотрено соглашением сторон, и с помощью которого стороны обмениваются информацией, касающейся исполнения договора (в том числе загружают сообщения, просматривают статистику по оказанным услугам, формируют бухгалтерские документы и прочее) (т. 1, л.д. 73, оборот - 80).

В свою очередь ООО «Севен Технолоджи» (исполнитель) заключило соглашение с ИП ФИО1 (заказчиком) от 01.11.2021 № СМС-02/22 (т. 1, л.д. 85-93), по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению заказчику через личный кабинет доступа к коммуникационной платформе исполнителя для технологического осуществления передачи телематических электронных сообщений, содержащих информационные и / или рекламные материалы заказчика, формируемых и отправляемых заказчиком, до СМСЦ (центра обработки коротких сообщений) операторов для дальнейшей отправки смс-сообщений абонентам.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязался не инициировать отправку сообщений, которые будут соответствовать определению спам. В частности, сообщения, согласие абонента на получение которых отсутствует, объявляются спамом (т. 1, л.д. 86).

 

Заявитель не оспаривал наличие названных правоотношений и что доставка спорного SMS-сообщения ФИО2 явилась результатом действий указанных лиц.

Ссылаясь на наличие перечисленных договоров, заявитель утверждает, что он не был обязан получать согласие абонента на SMS-рассылку.

Между тем условия договоров от 01.06.2015 № 225/SMS-BULK с ООО «Т2 Мобайл», от 01.08.2020 № 138/20 с ООО «Севен Технолоджи» позволяют сделать вывод о том, что ООО «СМС Трафик» приняло непосредственное участие в распространении SMS-сообщения, содержащего рекламу.

Однако сведений о том, что гражданин ФИО2 выразил согласие на получение рассматриваемого SMS-сообщения, заявителем не представлено.

 

Арбитражным судом признается ошибочной позиция заявителя о том, что ФИО2 дал согласие ИП ФИО1 на проведение рекламных и новостных рассылок, приняв согласие на обработку персональных данных клиентов – физических лиц. По утверждению заявителя, такое согласие выражено абонентом при оформлении заявки на интернет-сайте https://www.moneta.ru/ (т. 1, л.д. 92).

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, в связи с чем, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы. 

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

В целях защиты прав и законных интересов абонента, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг. 

Следует отметить, что предоставленное распространителю рекламы право на получение согласия абонента в любой форме не свидетельствует о его безграничном усмотрении разрешении этого вопроса и оканчивается там, где начинаются права абонентов на выражение своего непосредственного согласия на получение рекламы.

Обратное же приведет к злоупотреблениям со стороны распространителей рекламы, стремящихся любым способом навязать абоненту возможность распространения со своей стороны рекламы с приданием своим действиям видимости законности.

В рассматриваемом случае представленное доказательство не позволяет с определенностью установить лицо, выразившее согласие на получение текстовых сообщений от ИП ФИО1 Согласие не содержит подписи физического лица, тогда как в ходе судебного разбирательства ФИО2 отрицал факт дачи такого согласия.

Тем самым, ООО «СМС Трафик» не предприняло достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе.

 

Арбитражным судом отклоняется довод заявителя об отсутствии у него обязанности получать согласие абонента на рассылку рекламы.

Спорное SMS-сообщение содержало рекламу. Поэтому в указанных правоотношениях возникает публично-правовой элемент, выраженный в возложении на исполнителя обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе. Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту от получения нежелательной рекламы граждан, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах их распространения.

Этому выводу соответствуют и условия договора от 01.06.2015 № 225/SMS-BULK, заключенного ООО «СМС Трафик» с ООО «Т2 Мобайл» (оператором связи), пунктом 3.2.8 которого предусмотрено, что ООО «СМС Трафик» обязуется инициировать смс-рассылки с соответствующим сервисом только в отношении тех абонентов, которые выразили ему или его клиентам свое согласие на получение такого сервиса путем совершения действий, однозначно идентифицирующих таких абонентов и позволяющих достоверно установить их волеизъявление (т. 1, л.д. 43, оборот).

Довод общества о том, что оно не формирует SMS-сообщение и не является инициатором его отправки, не опровергает правомерности выводов антимонопольного органа. Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрен повышенный контроль именно за распространением, а не за формированием содержания рекламы. Законодательно установленное определение распространителя рекламы не поставлено в зависимость от обязательной осведомленности относительно ее содержания.

Таким образом, действия ООО «СМС Трафик» являются неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи SMS-сообщения конечному абоненту. Общество принимало непосредственное участие в распространении спорной рекламы. Поэтому заявитель обоснованно признан рекламораспространителем.

 

Антимонопольный орган правомерно исходил из того, что реклама является ненадлежащей.

В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе). Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В данном случае под абонентом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. При этом ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства наличия согласия абонента ФИО2 на получение рассматриваемого SMS-сообщения, не смотря на то, что такие документы запрашивались как антимонопольным органом, так и арбитражным судом.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о доказанности того, что реклама была ненадлежащей и нарушала часть 1 статьи 18 Закона о рекламе.

 

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу статей 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания. Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, и пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 7 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922, Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2023 года Федеральная антимонопольная служба России наделила Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения смс-рекламы без согласия абонента в отношении ООО «СМС Трафик», ООО «Севен Технолоджи», ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 103-105, 106). Ответчик был уполномочен на возбуждение и рассмотрение дела в отношении общества по факту распространения ненадлежащей рекламы.

Тем самым, решение Марийского УФАС России по делу № 012/05/18-869/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.12.2023 признается законным и обоснованным.

 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу № 012/05/18-869/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.12.2023 в части признания ООО «СМС Трафик» рекламораспространителем, нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», удовлетворению не подлежит.

 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт, и возмещению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.12.2023 по делу № 012/05/18-869/2023 в части признания ООО «СМС Трафик» рекламораспространителем, нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов