ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12965/2023

Дело № А41-20625/23

07 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» – ФИО2 представитель по доверенности от 08.06.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО «Парк-Отель Ершово» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу № А41-20625/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Парк-Отель Ершово» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Парк-Отель Ершово» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 61-4-0508/13 от 15.10.2012 за период с октября по декабрь 2022 года в размере 9 054 272 руб. 45 коп., неустойки за период с 26.11.2022 по 03.02.2023                    в размере 182 974 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство                                 об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать задолженность                  по договору № 61-4-0508/23 за период январь - февраль 2023 в размере                                                  7 284 979 руб. 87 коп., неустойку за период с 26.02.2023 по 12.04.2023 в размере                    139 110 руб. 58 коп.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в уточенном исковом заявлении истец просит взыскать долг за новый период январь, февраль 2023, а также начисленную на указанный долг неустойку.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлено новое (дополнительное) самостоятельное требование, которое имеет свое основание и предмет, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции указал при этом, что истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск по данному требованию в установленном законом порядке.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом               и положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года                по делу № А41-20625/23 исковые требования удовлетворены частично,                                    с акционерного общества «Парк-Отель Ершово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» взысканы задолженность                       в размере 9 054 272 руб. 45 коп., неустойку за период с 26.11.2022г. по 03.02.2023г.               в размере 83 789 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 690 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд                    с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения взысканной неустойки по мотивам, изложенным                          в жалобе, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда                            в обжалуемой части от ответчика в материалы дела не поступило, представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                        в обжалуемой части.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному сторонами договору № 61-4-0508/13 от 15.10.2012, в результате чего у АО «Парк-Отель Ершово» образовалась задолженность за период октябрь - декабрь 2022 года                         в заявленном размере.

Инициированный и реализованный истцом порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата,                              в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки                    в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере                          83 789 руб. 39 коп. за период с 26.11.2022г. по 03.02.2023г., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения её размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг по поставке газа истец начислил ответчику неустойку за период с 26.11.2022 по 03.02.2023 в размере 182 974 руб. 10 коп. Представлен расчет.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки                             в заявленном размере, ответчик указал, что является теплоснабжающей организацией, а также просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, представил контррасчет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции  произведен перерасчет неустойки в соответствии со ст. 25 ФЗ О газоснабжении в Российской Федерации» исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга                        за заявленный период, размер которой составил 83 789 руб. 39 коп.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 83 789 руб. 39 коп. Суд первой инстанции посчитал указанную сумму неустойки справедливой, достаточной                        и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки сделан судом первой инстанции в пределах судейского усмотрения на основании оценки всей совокупности обстоятельств по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу                     № А41-20625/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                                Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                         П.А. Иевлев

 

                                                                                                                    М.А. Немчинова