Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6077/2021

19 октября 2021 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н. Митиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.01.2005г., 

<

...>)

к Администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовский район, Тамбовская область)

третье лицо: ООО «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании 2 911 191,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2021 №ТЭК/Д/67;

от ответчика: ФИО3, глава сельсовета решение №12 от 24.09.2018, 

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.01.2005г., 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовский район, Тамбовская область) о взыскании 2911 191,72 руб. 

Определением суда от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО1

В заседание суда 18.10.2021 представитель третьего лица, не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  дал пояснения по делу, заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Надежда» штатного расписания ООО «Надежда», должностных инструкций сотрудников общества.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, пояснил позицию по делу, представил дополнительные документы – акты приема-передачи муниципального имущества, приобщены судом к материалам дела, вопрос об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Протокольным определением от 18.10.2021 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребуемые доказательства не относятся к предмету спору.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Основания отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Поскольку истцом не обосновано заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, равно как и об объявлении перерыва в судебном заседании, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 12.10.2006 № 36-э ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тамбовской области.

19 марта 2013 года между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Надежда» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2764 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора учет электроэнергии, полученной потребителем, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены  в государственный реестр  средств измерений и прошли поверку в аккредитованных организациях.

В соответствии с пунктом 5.7 договора потребитель оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) следующими периодами платежа:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца.

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до  18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.10. договора).

Настоящий договор действует с 00:00 часов 19 марта 2013 года до 24:00 часов 31 декабря 2013 года и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 8.1. договора).

Договор энергоснабжения от 19.03.2013 № 2764 заключен в связи с представлением ООО «Надежда» гарантирующему поставщику договоров аренды муниципального имущества, подтверждающих основания владения и пользования объектами, на которые поставляется электроэнергия.

10 мая 2016 года между Администрацией Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (Арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области №1,2,3,4 (в редакции дополнительных соглашений), согласно п.1.1 которых на основании решения о даче согласия на предоставление муниципальной преференции с введением ограничений в отношении предоставления муниципальной преференции Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области  от 13.04.2016 №58-4-09/1211, постановления администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области №60 от 25.04.2016 о заключении договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду:

- нежилое помещение газовой котельной с оборудованием, площадью 186 кв.м., в том числе теплотрасса (договор аренды № 1);

- здание КНС общей площадью 82 кв.м., в том числе канализационные сети (договор аренды № 2);

- артезианская скважина  водонапорной башней № 5404, водопроводная сеть № 5404, артезианская скважина с водонапорной башней № 6149, водопроводная сеть № 6149, артезианская скважина с водонапорной башней № 5093, водопроводная сеть № 5093, артезианская скважина с водонапорной башней № 5713, водопроводная сеть № 5713, артезианская скважина с водонапорной башней № 1455, водопроводная сеть № 1455 (договор аренды № 3);

- артезианская скважина о водонапорной башней № 2788, водопроводная сеть № 2788, артезианская скважина с водонапорной башней № 6017, водопроводная сеть № 6017 (договор аренды № 4) (далее – объекты).

Согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды муниципального имущества от 10.05.2016 №1, 2, 3, 4 стороны согласились продлить срок действия договоров аренды муниципального имущества от 10.05.2016 №1, 2, 3, 4 до заключения концессионного соглашения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2020 по делу №А64-9921/2019 ООО «Надежда» (ИНН 6820031053, ОГРН 1106820001199) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Дмитрий Станиславович.

Как указывает истец, договоры аренды муниципального имущества были заключены 10 мая 2016 года на срок 9 месяцев и истекли 9 февраля 2017 года (п. 1.3. договоров аренды); пролонгация договоров аренды не предусмотрена.

В ходе изучения указанных документов истцом выявлено, что муниципальная преференция на заключение договоров аренды без проведения конкурса предоставлена на 9 месяцев, т.е. по 10 февраля 2017 года. До настоящего времени Администрация Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области конкурс не проводила; концессионные соглашения в отношении объектов муниципального имущества не заключены.

Истец, ссылаясь на ничтожность заключенного между Администрацией Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и ООО «Надежда» договора аренды муниципального имущества от 10.05.2016, ввиду заключения с нарушением установленных законодательством процедур, а также на неплатежеспособность ООО «Надежда», полагает, что администрацией ПАО «ТЭСК» причинены убытки в размере стоимости потребленной электрической энергии, поставленной на объекты, указанные в договорах аренды по договору энергоснабжения, заключенному ПАО «ТЭСК» с ООО «Надежда» от 19.03.2013 №2764.

За период с декабря 2017 года по апрель 2020 года стоимость потребленной электрической энергии, поставленной на объекты, указанные в договорах аренды, составляет 2 911 191,72 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Поскольку требование об оплате задолженности потребленной электроэнергии оставлено без удовлетворения, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе). 

10 мая 2016 года между Администрацией Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (Арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области №1, 2, 3, 4 (в редакции дополнительных соглашений).

Как следует из искового заявления, электроэнергия поставлялась истцом на объекты, указанные в договорах аренды муниципального имущества Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области №1, 2, 3, 4 от 10.05.2016:

- нежилое помещение газовой котельной с оборудованием, площадью 186 кв.м., в том числе теплотрасса; 

- здание КНС общей площадью 82 кв.м., в том числе канализационные сети; 

- артезианская скважина с  водонапорной башней № 5404, водопроводная сеть № 5404, артезианская скважина с водонапорной башней № 6149, водопроводная сеть № 6149, артезианская скважина с водонапорной башней № 5093, водопроводная сеть № 5093, артезианская скважина с водонапорной башней № 5713, водопроводная сеть № 5713, артезианская скважина с водонапорной башней № 1455, водопроводная сеть № 1455; 

- артезианская скважина с водонапорной башней № 2788, водопроводная сеть № 2788, артезианская скважина с водонапорной башней № 6017, водопроводная сеть № 6017.

В период с декабря 2017 по апрель 2020 года на объекты поставлена электрическая энергия в количестве 431 645 кВтч. на общую сумму 2 911 191 руб. 72 коп. 

Истец, обосновывая исковые требования, полагает, что Администрации Красносвободненского сельсовета в нарушение норм действующего законодательства заключила договор аренды муниципального имущества без проведения конкурентных процедур, в результате чего, объекты тепло- и водоснабжения были переданы во владение и пользование ООО «Надежда».

Тогда как в силу п. 7 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 8 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» победитель конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества представляет организатору конкурса копии договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком, а также банковскую гарантию и документы, подтверждающие передачу указанных гарантий гарантирующему поставщику.

Истец указывает, что в силу п. 33 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» договор аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, заключенные с нарушением вышеуказанных требований, является ничтожным.

По мнению истца, ничтожность договоров аренды муниципального имущества влечет обязанность Администрации Красносвободненского сельсовета оплатить потребленную объектами теплоснабжения, водоснабжения электроэнергию.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договоры аренды муниципального имущества №1, 2, 3, 4 (в редакции дополнительных соглашений) от 10.05.2016 фактически исполнялись сторонами; в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение обществом арендной платы за пользование муниципальным имуществом; пояснил, что населению муниципального образования оказывались услуги по тепло- и водоснабжению, водоотведению; оплата за поставленные коммунальные ресурсы производилась обществу «Надежда», администрация муниципального образования каких-либо денежных средств от абонентов ООО «Надежда» не получала.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее её для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование. 

Истец предъявил исковые требование ответчику как уполномоченному органу муниципального образования Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в чьей собственности находятся объекты, на которые поставлялась электроэнергия.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные объекты, на которые поставлялась электроэнергия в период с декабря 2017 года по апрель 2020 года находились во временном владении и  пользовании у ООО «Надежда» на основании договоров аренды муниципального имущества, заключенных с Администрацией Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области №1, 2, 3, 4 (в редакции дополнительных соглашений) от 10.05.2016.

Доказательств возврата обществом «Надежда» спорного имущества в исковой период Администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в материалах дела не имеется.

Поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период в пользовании ООО «Надежда» именно указанная организация, по мнению суда, является лицом, обязанным нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной в целях производственной деятельности общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. 

Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. 

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. 

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. 

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. 

Как уже было отмечено выше, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя. 

Истец полагает, что заключенные договоры аренды от 10.05.2016 между Администрацией Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» №1, 2, 3, 4 являются ничтожными, так как заключены с нарушением норм действующего законодательства.

Между тем, в данном случае юридические основания пользования объектами энергоснабжения (объектами коммунальной инфраструктуры) и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, поставленную в отношении этих объектов, и не опровергают фактического владения спорными объектами обществом «Надежда».

Согласно пояснениям ответчика, а также представленным документам указанные объекты были возвращены обществом «Надежда» Администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в июле 2020 года, то есть за пределами искового периода, что подтверждается актами приема-передачи муниципального имущества от 01.07.2020.

Правоотношения по энергоснабжению спорных объектов были урегулированы договором; договор энергоснабжения от 19.03.2013 №2764, заключенный между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Надежда» являлся действующим в спорный период, стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению ресурсоснабжающей организации в составе тарифа на коммунальные услуги, в связи с чем, оспариваемая задолженность за электроэнергию должна быть оплачена фактическим потребителем - ООО «Надежда».

В свою очередь, Администрация Красносвободненского сельсовета Тамбовского района не являлась потребителем электроэнергии, денежные средства за оказанные  населению муниципального образования коммунальные услуги, не получала, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, решениями Арбитражного суда Тамбовской области принятыми в виде резолютивной части по делам №№А64-4508/2020, А64-3426/2020, А64-2794/2020, А64-2470/2020, А64-1330/2020, А64-266/2020, А64-9396/2019, А64-8977/2019, А64-8445/2019, А64-7252/2019, А64-6185/2019, А64-4748/2019, А64-10240/2018   с  общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 6820031053, ОГРН 1106820001199) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129, дата регистрации 11.01.2005г., г.Тамбов, ул.Советская, 104/14) взыскана задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 19.03.2013 №2764, в том числе, за спорный период с декабря 2017 года по апрель 2020 года.

Вышеуказанные решения арбитражного суда вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, имеют значение преюдиции для настоящего дела. При разрешении настоящего спора судом при оценке представленных доказательств следует учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражном судом.

Вступившие в законную силу судебные акты свидетельствуют о правомерности предъявления Публичным акционерным обществом «Тамбовская энергосбытовая компания» требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 19.03.2013 №2764  к ООО «Надежда».

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что договоры аренды от 10.05.2016 фактически не исполнялись, не соответствуют действительности; ООО «Надежда» с использованием объектов муниципального имущества осуществляло производственную деятельность по поставке конечным потребителям коммунального ресурса.

Истцом заявленные требования квалифицированы как убытки, которые понесло ПАО «ТЭСК» в результате нарушений, допущенных Администрации Красносвободненского сельсовета при заключении договоров аренды муниципального имущества.

Как уже было отмечено выше, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Между тем, прямой, непосредственной причинной связи между действиями Администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района по заключению договоров аренды муниципального имущества и возникшими для гарантирующего поставщика убытками в виде неоплаченного обществом «Надежда» поставленного ресурса по договору энергоснабжения от 19.03.2013 №2764, не прослеживается.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для привлечения Администрации Красносвободненского сельсовета к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2020 по делу №А33-14108/2019).

Доводы истца о неплатежеспособности ООО «Надежда» также не могут являться основанием для взыскания стоимости электроэнергии с Администрации Красносвободненского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2020 по делу №А64-9921/2019 ООО «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае пополнения конкурсной массы ООО «Надежда» и при наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тамбовской области по делам №№А64-4508/2020, А64-3426/2020, А64-2794/2020, А64-2470/2020, А64-1330/2020, А64-266/2020, А64-9396/2019, А64-8977/2019, А64-8445/2019, А64-7252/2019, А64-6185/2019, А64-4748/2019, А64-10240/2018  о взыскании с ООО «Надежда» в пользу ПАО «ТЭСК» задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 19.03.2013 №2764, взыскание с  Администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области убытков в размере стоимости поставленной ООО «Надежда» электроэнергии за тот же период, приведет к получению гарантирующим поставщиком двойной оплаты за поставленный ресурс.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения иска к Администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 911 191 руб. 72 коп. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 Судья                                 Ю.Н. Митина