650/2024-22644(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25299/2023

Дело № А41-64071/23

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ на решение Арбитражного суда  Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-64071/23, принятое судьей Н.В.  Плотниковой, по иску ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  ДОЛГОПРУДНЫЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по уплате ЖКУ (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст.  49 АПК РФ) за период с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. в размере 259 993,63  руб., неустойки за период с 01.11.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 8 006,58 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  ДОЛГОПРУДНЫЙ о взыскании задолженности по уплате ЖКУ (с учетом  принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с сентября 2022 г.  по сентябрь 2023 г. в размере 259 993,63 руб., неустойки за период с 01.11.2022 г.  по 31.05.2023 г. в размере 8 006,58 руб., расходов по уплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм  материального и нарушением норм процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного  

процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель АДМИНИСТРАЦИИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  ДОЛГОПРУДНЫЙ поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Представитель ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" является  управляющей организацией для многоквартирных жилых домов, на основании  Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома от 12.08.2021 г., расположенных по адресу: Московская  область, городской округ Долгопрудный, ул. Парковая, д.50 корп. 1, ул. Парковая,  д.48, ул. Парковая, д.48.  

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартир по указанным выше  адресам является Муниципальное образование Администрации городского округа  Долгопрудный:  

- 

<

...>,  

- 

<

...>,  

- 

<

...>,  

- 

<

...>,  - 

<

...>,  - 

<

...>,  

- 

<

...>. 

У Ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги за период  сентября 2022 г. по сентябрь 2023 в размере 259 993,63 руб.  

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено. 

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило  основанием для обращения в суд с данным иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  следующими обстоятельствами.  

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским  и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является  муниципальной собственностью.  

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса установлено, что от имени  муниципального образования права собственника осуществляют органы местного  самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего  за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей  граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе  (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления  твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для  собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют  установленную законодательством Российской Федерации обязанность по  оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и  помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются  повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида  коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги,  предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по  тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного  

самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в  области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях,  установленных законодательством Российской Федерации в сфере  теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению  рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на  тепловую энергию (мощность).  

Как следует из материалов дела, ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" осуществляет  деятельность по управлению многоквартирными домами.  

Ответчик является собственником квартир. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что администрация городского округа Долгопрудный, как собственник  помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию  общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и  расходы за коммунальные услуги.  

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период,  ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств,  подтверждающих факт оказания услуг иным лицом (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод Администрации о том, что с истцом не был заключен договор  управления многоквартирным домом по жилым помещениям был предметом  исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку не  является основанием для неоплаты задолженности.  

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и  собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не  является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению  расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по  содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании  и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена  законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного  договора. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме,  управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение  вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1  настоящей статьи.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по квартирам 112, 117, 122  в доме 50 корп.1, ул. Парковая обязанность по оплате возникла 06.10.2022 г., а  квартиры 90,385 по ул. Парковая, д. 48 переданы по договору коммерческий и  специализированный найм гражданам 30.12.2022 г. и 26.01.2023 г. . Квартира 117  по ул. Парковая д. 50, корп. 1 передана 21.03.2023 г. в служебный найм, в связи с  чем обязанность оплачивать ЖКУ возложена на нанимателей.  

Кроме того, заявителем отмечено, что обязанность оп оплате задолженности  возникает у ответчика не ранее 06.10.2022 (с даты регистрации права  собственности).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в  соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего  

от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома)  после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию  помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о  передаче, с момента такой передачи;  

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет задолженности с даты  акта приема-передачи жилых помещений, построенных в соответствии с договором  о комплексном развитии части территориальной зоны КУРТ № 2 г. Долгопрудного  по инициативе Правообладателя (ООО СЗ" Гранель Инвест") от 29.06.2018 г. № 10  ДоКРТ/42- 18 от 01.09.2022 г. до даты передачи квартир в найм.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  взыскании суммы основной задолженности.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с  01.11.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 8 006,58 руб.  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Суд первой инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по  делу, признает расчет неустойки истца математически верным.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу,  ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не  согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те  обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого  судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Довод ответчика о том, что администрация является надлежащим ответчиком  по делу, поскольку не является стороной договора от 18.01.2021 № ДУ-1Б  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку администрация  городского округа Долгопрудный, как собственник помещений, в силу прямого  указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные  услуги.  

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного  акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу №  А41-64071/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи Е.Н. Виткалова 

 Л.В. Пивоварова