Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6095/2024

15 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2024 №15;

от ответчика - Щетинин С.С., представитель по доверенности от 24.04.2024 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»

на решение от 26.09.2024

по делу №А73-4005/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 675004, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123112, г. Москва, Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 12, помещ. 1/57) 

о признании недействительными условий договоров финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее – ООО «Спецресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (далее - АО «УЛК», ответчик) о признании недействительными ничтожными сделок договоров финансовой аренды (лизинга) №№1044п-21г/ДЛ от 19.10.2021, 1045-23/ДЛ от 12.05.2023, 1047-23/ДЛ от 10.05.2023, 1048-23/ДЛ от 10.05.2023, 1049-23/ДЛ от 10.05.2023, 1050-23/ДЛ от 10.05.2023, 1051-23/ДЛ от 10.05.2023, 1162п-21г/ДЛ от 22.11.2021, 1086п-21г/ДЛ от 01.11.2021г., 1694-23/ДЛ от 17.07.2023, 1695-23/ДЛ от 17.07.2023, 1696-23/ДЛ от 05.07.2023, 1698-23/ДЛ от 17.07.2023, 1811-23/ДЛ от 18.07.2023, 1812-23/ДЛ от 18.07.2023 в части формулировки пункта 6.5 поименованных договоров, а также применении последствий недействительности сделки путем отнесения оплаты по инкассовым поручениям, в соответствии с указанными в них назначениями платежа: №906 от 06.10.2023, сумма 1 163 016 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору №1049-23/ДЛ от 10.05.2023; №910 от 06.10.2023, сумма 1 163 016 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА №1050-23/ДЛ от 10.05.2023; №914 от 06.10.2023, сумма 1 163 016 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА №1051-23/ДЛ от 10.05.2023; №922 от 06.10.2023, сумма 1 126 386 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА №1086п-21 г/ДЛ от 01.11.2021; №926 от 06.10.2023, сумма 2 162 544 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА №1045-23/ДЛ от 12.05.2023; №918 от 08.11.2023, сумма 995 028,31 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА №1044-23/ДЛ от 12.05.2023; №32949 от 09.11.2023, сумма 242 975,81 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА №1044-23/ДЛ от 12.05.2023; №32950 от 09.11.2023, сумма 384 174 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА №1162-21г/ДЛ от 22.11.2021, а также отнесения оплаты по платежным поручениям: №443 от 28.12.2023 сумма 453 042 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору №1694-23/ДЛ от 17.07.2023, №447 от 28.12.2023 сумма 453 042 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору №1698-23/ДЛ от 17.07.2023, №24 от 09.01.2024 сумма 375 462 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору №1086п-21/ДЛ от 28.10.2021 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 26.09.2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26.09.2024, АО «УЛК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что условия договоров лизинга, которые согласованы сторонами, не являются общими условиями лизинга, носящими типовой (шаблонный) характер, а условия пункта 6.5 договоров лизинга истцу были известны и о его несправедливости он не заявлял. Считает, что предусмотренный в пункте 6.5 договоров лизинга порядок перераспределения поступающих денежных средств соответствует предписаниям Гражданского кодекса РФ, и также был необходим для включения в данные договоры, в связи с предоставлением лизингополучателю единого финансирования по всем сделкам. Кроме того, ссылается на ненадлежащий способ защиты права, выбранный истцом.

ООО «Спецресурс» в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагая их несостоятельными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими действующему законодательству.

Представитель АО «УЛК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «Спецресурс» (лизингополучатель) подписаны договоры финансовой аренды (лизинга): 

- договор от 19.10.2021 №1044п-21г/ДЛ, предметом которого является каток XCMG XS183; номер ПСМ - RU TK 247867, дата выдачи ПСМ - 12.10.2021, марка – XCMG XS183, предприятие-изготовитель - XCMG CONSTRUCTION MASHINERY, год изготовления ТС – 2021, заводской №машины (рамы) - XUG01831 PMJE05454, модель, №3 двигателя - SC7H190.4G3, H9216017547, цвет кузова (кабины, прицепа) - многоцветный: желтый, черный, вид движителя – колесный, наименование (Тип ТС) - Каток вибрационный;

- договор от 12.05.2023 №1045-23/ДЛ, предметом которого является экскаватор SUNWARD SWE335F, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, марка – SUNWARD, коммерческое наименование - SWE335F, категория ТС – E, номер двигателя (двигателей) - 6HK1-969001, цвет кузова (кабины, прицепа) – зеленый, год изготовления – 2022, рабочий объем цилиндров (см3) - 7 900, номер ПСМ – 364302000698207, дата выдачи ПСМ - 16.03.2023; 

- договор от 01.11.2021 № 1086п -21 г/ДЛ, предметом которого является лёгкая коммерческая Dodge RAM 2500 POWER WAGON, идентификационный номер (VIN) - 3C6TR5EJ6MG632950, марка – RAM, коммерческое наименование – 2500, категория TC – C, категория TP TC 018/2011 – MIG, номер двигателя (двигателей) – Отсутствует, номер шасси (рамы) - 3C6TR5EJ6MG632950, номер кузова (кабины, прицепа) – Отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – Серый, год изготовления – 2021, рабочий объем цилиндров (см3) - 6 417, дата выдачи ПТС - 05.10.2021, кем выдан - ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», номер ПТС – 164302035250749, мощность двигателя - 306 кВт; 

- договор от 22.11.2021 № 1162п-21 г/ДЛ, предметом которого является автобус ПАЗ 32053, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, марка – ПАЗ, коммерческое наименование - 320530-2, категория TC – D, категория ТР ТС 018/2011 - M3, номер двигателя (двигателей) - 524500М1003248, номер шасси (рамы) – Отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) - X1M3205X0M0002605, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий+, год изготовления – 2021, рабочий объем цилиндров (см3) - 4 670, страна/Предприятие изготовитель – РОССИЯ, дата выдачи ПТС - 17.09.2021, кем выдан - ООО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД», номер ПТС – 164301034212546, мощность двигателя - 98.7 кВт;

- договор от 17.07.2023 № 1695-23/ДЛ, предмет которого SHACMAN SX32586W384C, VIN- 

<

***>, тип грузовой самосвал, №двигателя - 71119896, год выпуска 2023, заводской №шасси (рама) - 

<

***>, год выпуска 2023, цвет красный, ПТС №1643 02068941120 от 09.08.2023, 

- договор от 17.07.2023 №1694-23/ДЛ, предметом которого является SHACMAN SX32586W384C, VIN-LZGJR4W40PX029312, №двигателя - 71119893, год выпуска 2023, заводской №шасси (рама) - LZGJR4W40PX029312, цвет красный, ПТС № 164302068967058 от 09.08.2023, - договор от 17.07.2023 № 1696-23/ДЛ, предметом которого является модель SHACMAN SX32586W384C, VIN-LZGJR4W44PX029314 №двигателя - 71119912, год выпуска 2023, заводской №шасси (рама) - LZGJR4W44PX029314, цвет красный, ПТС №164302068968070 от 09.08.2023; 

- договор от 17.07.2023 №1698-23/ДЛ, предмет лизинга: модель SHACMAN SX32586W384C, VIN-LZGJR4W48PX029316, №двигателя - 71119902, год выпуска 2023, заводской №шасси (рама) - LZGJR4W48PX029316, цвет красный, ПТС №164302069268260 от 09.08.2023;

 - договор от 18.07.2023 №1811-23/ДЛ, предмет лизинга: модель SHACMAN SX3258DT384C, VIN-LZGJR4T40NX045348, год выпуска 2022, цвет белый, заводской № шасси (рама) - LZGJR4T40NX045348, ПТС №164302068366250; 

- договор финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2023 №1812-23/ДЛ, предмет лизинга: модель SHACMAN SX3258DT384C, VIN- 

<

***>, год выпуска 2022, цвет белый, заводской № шасси (рама) - 

<

***>, ПТС № 1643 02069268366821. 

- договоры финансовой аренды (лизинга) №1047-23/ДЛ от 10.05.2023, №1048-23/ДЛ от 10.05.2023, №1049-23/ДЛ от 10.05.2023, №1050-23/ДЛ от 10.05.2023, №1051-23/ДЛ от 10.05.2023, предмет лизинга: АВТОЦИСТЕРНА ВАКУМНАЯ МВ-20 на шасси МАЗ 631228 новый Марка/модель ТС - МВ-20 на шасси МАЗ 631228.

Согласно пункту 6.5 поименованных договоров стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения просроченной задолженности по любому из заключенных между Лизингодателем и Лизингополучателем договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель вправе списать задолженность в первоочередном порядке из денежных средств, поступивших от Лизингополучателя (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе). В этом случае устанавливается следующая очередность зачисления платежей: неустойка по любому из заключенных договоров, просроченные лизинговые платежи по любому из вышеуказанных договоров, текущие лизинговые платежи в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном документе. Подписанием настоящего договора Лизингополучатель подтверждает безусловное право Лизингодателя на установление вышеуказанной очередности зачисления платежей.

Применяя указанный пункт договоров лизинга, ответчик по собственному усмотрению производил перераспределение денежных средств, поступивших от ООО «Спецресурс».

Так, распределение денежных средств, поступивших по инкассовому поручению №906 от 06.10.2023, сумма 1 163 016 руб., должно быть учтено в счёт уплаты лизинговых платежей по договору №1049-23/ДЛ от 10.05.2023, а фактически денежные средства распределены в следующем порядке: 746 007,21 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1049-23/ДЛ, 180 366,01 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1694-23/ДЛ, 236 642,78 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1695-23/ДЛ; по инкассовому поручению №910 от 06.10.2023, сумма 1 163 016 руб., должна была поступить в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА №1050-23/ДЛ от 10.05.2023, а фактически 480 227,49 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1048-23/ДЛ, 682 778,51 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1696-23/ДЛ; по инкассовому поручению №914 от 06.10.2023, сумма 1 163 016 руб. должна быть отнесена в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА №1051-23/ДЛ от 10.05.2023, а фактически 437 297,01 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1051- 23/ДЛ, 725 717,99 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1694-23/ДЛ от 17.07.2023; по инкассовому поручению №922 от 06.10.2023, сумма 1 126 386 руб. должна быть отнесена в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА №1086п -21 г/ДЛ от 01.11.2021, а фактически 1 126 386 руб. направлены в счет оплаты просроченных платежей по договору лизинга №1047-23/ДЛ от 10.05.2023; по инкассовому поручению №926 от 06.10.2023 сумма 2 162 544 руб. должна поступить в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА №1045-23/ДЛ от 12.05.2023, а фактически 669 441,22 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1695-23/ДЛ, 762 288,31 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1698-23/ДЛ, 453 042 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1811-23/ДЛ, 277 772,47 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1812-23/ДЛ; по инкассовому поручению №918 от 08.11.2023, сумма 995 028,31 руб. должна быть отнесена в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА №1044-23/ДЛ от 12.05.2023, а фактически 618 138 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1047-23/ДЛ от 10.05.2023, 376 890 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1049-23/ДЛ от 10.05.2023; по инкассовому поручению №32949 от 09.11.2023, сумма 242 975,81 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА №1044-23/ДЛ от 12.05.2023, а фактически 242 975,81 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1049-23/ДЛ; по инкассовому поручению №32950 от 09.11.2023, сумма 384 174 руб. должна быть в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА №1162-21г/ДЛ от 22.11.2021, а фактически направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1049-23/ДЛ.

Кроме того, согласно назначению, указанному в платежном поручении №443 от 28.12.2023 сумма в размере 453 042 руб. должна быть отнесена на договор №1694-23/ДЛ, а фактически же денежные средства в сумме 315 894,48 руб. направлены на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1050-23/ДЛ, 137 147,52 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1694-23/ДЛ. Согласно назначению, указанному в платежном поручении №447 от 28.12.2023, сумма в размере 453 042 руб. должна быть отнесена на договор №1698-23/ДЛ, однако денежные средства направлены на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1050-23/ДЛ. Согласно назначению, указанному в платежном поручении №24 от 09.01.2024, сумма в размере 375 462 руб. должна быть отнесена на договор №1086п-21/ДЛ, фактически денежные средства направлены на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1045-23/ДЛ.

Истец, полагая, что положения пункта 6.5 договоров лизинга являются несправедливыми, приводят к искусственному увеличению задолженности по другим договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе при вступлении в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Под слабой стороной при этом понимается контрагент, который был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Договора, а под несправедливыми условиями Договора - явно обременительные и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Судом установлено, что АО «УЛК», являющимся профессиональным участником гражданского оборота в сфере лизинга, для всех клиентов разработаны единые условия, которые носят типовой характер. 

В связи с чем, лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть являлся слабой стороной договора.

Доказательства, раскрывающие порядок заключения с ООО «Спецресурс» договоров (преддоговорная переписка, протоколы разногласий по условиям договоров), АО «УЛК» не представило.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и непредставление ответчиком доказательств того, что им заключались с каким-либо из контрагентов договоры, не содержащие условий, аналогичных пункту 6.5 оспариваемых договоров.

Проанализировав пункт 6.5 договоров лизинга, в котором установлен порядок списания задолженности (неустойка по любому из заключенных договоров, просроченные лизинговые платежи по любому из вышеуказанных договоров, текущие лизинговые платежи в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном документе), суд первой инстанции, с учетом пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, признал его обременительным для лизингополучателя.

Исходя из пункта 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Так, о существенном нарушении интересов стороны договора лизинга может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего договорного условия лизингодатель создает себе имущественные выгоды, а лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга. При этом должно приниматься во внимание, находился ли лизингополучатель в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, например, имело ли место уклонение одной из сторон договора от предоставления другой стороне необходимой информации, иное недобросовестное сокрытие информации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, полагает, что инициировав включение в договоры лизинга условия о перераспределении денежных средств, поступивших от лизингополучателя, ответчик имел цель увеличить задолженность в виде начисления неустойки за просрочку платежей по спорным договорам, и, как следствие, получения финансовой выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении обогатиться за счет лизингополучателя.

С учетом изложенного, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о недействительности пункта 6.5 договоров финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2021 № 1044п-21г/ДЛ, от 12.05.2023 №1045-23/ДЛ, от 10.05.2023 № 1047-23/ДЛ, от 10.05.2023 № 1048-23/ДЛ, от 10.05.2023 № 1049-23/ДЛ, от 10.05.2023 № 1050-23/ДЛ, от 10.05.2023 № 1051-23/ДЛ, от 22.11.2021 № 1162п-21г/ДЛ, от 01.11.2021 № 1086п-21г/ДЛ, от 17.07.2023 № 1694-23/ДЛ, от 17.07.2023 № 1695-23/ДЛ, от 05.07.2023 № 1696-23/ДЛ, от 17.07.2023 № 1698-23/ДЛ, от 18.07.2023 № 1811-23/ДЛ, от 18.07.2023 № 1812-23/ДЛ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, признав требования пункта 6.5 договоров лизинга недействительными, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде отнесения оплаты по инкассовым и платежным поручениям в соответствии с указанными в них назначениями платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящий иск направлен на защиту нарушенного права истца. С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае, удовлетворение исковых требований о признании оспариваемого пункта договоров лизинга недействительным и применение последствий недействительности непосредственно влечет восстановление нарушенных прав истца.

Иные изложенные в жалобе доводы заявителя судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и, противоречат правовым позициям Верховного Суда РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены решения суда от 26.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2024 по делу №А73-4005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

 С.Б. Ротарь