ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74685/2023

Дело № А40-159694/23

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., 

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФОРМУЛА РЕМОНТА", ПАО "СОВКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-159694/23

по иску Департамент архитектуры и градостроительства администрации города (ИНН

8602003130 , ОГРН 

<

***> )

к ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургут (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (далее – отвечтик, Банк) о взыскании по Банковской гарантии от 07.10.2021 №2024704  вразмере  3 156 919, 04 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 197 737, 97 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 17.01.2023 по 19.03.2023 и с 20.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2023 передано дело №А31-3627/2023 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-159694/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между   Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сругута (Покупатель, Департамент, Бенефициар) и ООО СК «Формула Ремонта» (Продавец, Принципал) заключен Муниципальный контракт от 11.10.2021 №94/2021 на приобретение жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем, в рамках реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - контракт). 

Согласно п.1.2 Контракта Продавец обязан передать в собственность Покупателю жилое помещение (квартира), расположенное по адресу (строительному адресу): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, средне этажный жилой комплекс ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101231:1566, микрорайон 48, ГП-1 квартира № 6. Цена установлена пунктом 2.2 контракта и составляет 2 869 926 рублей 40 копеек.

 Согласно п. 2.4.3 контракта покупатель на основании выставленного продавцом счета перечисляет авансовый платеж в размере100% от общей цены контракта в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта. 

Во исполнение указанного Контракта Покупатель (Истец) перечислил Продавцу авансовый платеж в размене 2 869 926, 40 руб. по платежным поручениям: - № 247656 от 26.10.2021 в сумме 315 691, 91 руб.; - № 252378 от 29.10.2021 в сумме 996 151, 45 руб.; - № 252410 от 29.10.2021 в сумме 1 558 083, 04 руб.

 Согласно п.3.4.3 Контракта срок передачи жилого помещения (квартиры) установлен до 01.12.2022. 

В силу п. 3 ст.96 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующим требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

 В обеспечение надлежащего исполнения ООО СК «Формула Ремонта» (Принципал) обязательств перед ДЕПАРТАМЕНТОМ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА (Бенефициар) по Муниципальному контракту от 11.10.2021 №94/2021 ПАО «СОВКОМБАНК» 3 (Ответчик, Банк, Гарант) выдало Банковскую гарантию от 07.10.2021 №2024704 (далее - Гарантия) на сумму не превышающую 3 515 066, 88 руб.

 Гарантия обеспечивает исполнение обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустойки (штрафов, пеней, предусмотренных контрактом), а также обязательств по возмещению убытков при их наличии в случае и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия обеспечивает также возврат уплаченного бенефициару авансового платежа по контракту. По условиям гарантии предусматривается, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар направляет требование об уплате денежных средств. 

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения принятых обязательств, а также приложены документы, указанные в гарантии. Согласно п.3.4.3 контракта срок передачи жилого помещения (квартиры) установлен до 01.12.2022. 

Принципал в установленные срок и квартиру не передал Истцу, авансовый платёж не возвратил. 

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Контракту Истец направил в адрес Гаранта письменное от 31.12.2022 №02-02-9765/2 Требование о выплате по гарантии (суммы авансового платежа) в размере 2 869 926, 40 руб. Требование получено Гарантом 09.01.2023. 

В ответ на Требование Гарант письменно от 25.01.2023 № 150643770/2 частично отказал в выплате по Требованию.

 В качестве обоснования отказа в выплате денежных средств ответчик сообщил о продолжении действия контракта, в связи чем, срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения (квартиры) департаменту истекшим не является.

 В связи с непередачей жилого помещения истцу, а также невозвратом авансового платежа на стороне продавца образовалась задолженность по штрафу на основании пункта 8.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения продавцом обязательств продавец выплачивает истцу штраф в размере 10% от цены контракта. 

Сумма штрафа по фактам неисполнения обязательства по передаче жилого помещения, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, и невозврата авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4.3 контракта, составила 573 985, 28 руб. = (286 992, 64 + 286 992, 64). Истцом в адрес Гаранта направлено письменное от 31.12.2023 №02-02-9771/2 Требование о выплате по Гарантии (об уплате суммы штрафов в размере 573 985, 28 руб.). 

Требование получено Банком 09.01.2023. Гарант частично исполнил указанное Требование, выплатив по платежному поручению от 24.01.2023 №24704 Истцу 286 992, 64 руб. (штраф за просрочку передачи квартиры).

 Выплата в остальной части по Требованию - штраф за неисполнение обязательств по возврату авансового платежа, Гарантом не произведена. Таким образом, Гарант не произвел выплату по двум Требованиям от 31.12.2022 №02-02-9771/2 и №02-02-9765/2 в полном объеме на общую сумму 3 156 919, 04 руб. = (2 869 926, 40 + 286 992, 64). 

Согласно п.8 Гарантии, в случае неисполнения требования об уплате денежных средств, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 156 919, 04 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 4 197 737, 97 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 17.01.2023 по 19.03.2023 и с 20.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца спорной денежной суммы по гарантии в установленные сроки по Требованиям в полном объеме, Истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение исходил из того, что порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, соблюден, в связи с чем требование истца признаны обоснованными.

Также суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Судом первой инстанции установлено, что действия Банка ответчика по неоплате денежных средств по Банковской гарантии являются необоснованным, не соответствующим условиям Банковской гарантии и действующего законодательства. К требованию приложены все необходимые документы.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств указанного ответчик не представил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Все документы, предоставление которых необходимо в силу положений самой гарантии, истцом гаранту представлены, в связи с чем, оснований к отказу в выплате гарантии у ответчика не имелось.

Штраф продавцу начислен правомерно, так как в срок до 01.12.2022 продавец жилые помещения покупателю не передал, что требовалось положениями контракта. Пункт 8.4 контракта предусматривает начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, соответственно, основание для начисления штрафа у истца имелись.

Возврат авансового платежа гарантом за пределами срока, установленного указанным пунктом, не является основанием для отмены начисленного продавцу штрафа.

Прекращение срока действия контракта не прекращает начисление и взыскание неустойки, возникшей в период его действия. В связи с указанными доводы апеллянтов о том, что продавец не отказывается от исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание, так как продавцом его обязательства в установленные сроки не исполнены.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-159694/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова 

Судьи: Б.С. Веклич 

М.Е. Верстова