АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-11573/2019

10 июля 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «10» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3

при участии в заседании:

 

от  конкурсного кредитора ФИО4

ФИО5 по доверенности от 10.01.2023;

конкурсный управляющий 

ФИО6 лично, предъявлен паспорт;

конкурсный кредитор 

ФИО7 лично, предъявлен паспорт;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного кредитора ФИО7 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО8 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А36-11573/2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Липецкой области 05.11.2019 поступило заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс» (далее - должник). 

Определением от 11.11.2019 суд принял заявление ФИО9 к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2020 в отношении ООО «Прогресс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8

Определением от 21.07.2020 суд произвел замену кредитора ФИО9 на ее правопреемника ФИО4

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 16.10.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО8

От конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО8 27.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнения от 16.03.2022)об оспаривании сделок должника по перечислению ООО «Атика Бизнес Решения» (сокращенное наименование ООО «Эй Би Эс») (далее - ООО «Атика Бизнес Решения», ответчик) 7 298 290 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата 7 298 290 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2024 оставил определение от 17.01.2024 без изменения, по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО7 и конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО8 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2024 и постановление от 11.04.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. 

По мнению конкурсного управляющего, судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.  В период перечисления денежных средств в адрес ООО «Атика Бизнес Решение», ООО «Прогресс» имело кредиторов с просроченной задолженностью за 2016 - 2017 г.г., в размере 66 546 052 руб. 67 коп., в том числе: 38 413 602 руб. 67 коп. (контрагенты);  1 111 127 руб. (ФНС);  28 132 450 руб. (по кредиту). В реестр требований кредиторов включены требования в размере 86 670 397 руб., за реестром включены требования в размере 24 629 992 руб. Всего: 111 300 389 руб. Противоправные действия участников сделок, привели к уменьшению конкурсной массы должника, тем самым нанесли вред кредиторам. Выводы судов о реальности сделки, совершенной с ООО «Атика Бизнес Решение», основаны на доказательствах, представленных заинтересованным лицом, имеющих формальный характер, возникновение (составление) которых зависело от воли сторон спорной сделки. Заинтересованное лицо не представило документы, являющиеся обязательными при осуществлении грузовых перевозок: товарно-транспортную накладную и путевой лист. Доставка спорного товара осуществлялась ФИО10 II., который в период с 01.08.2016 по 20.07.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Атика Бизнес Решение» в должности заместителя руководителя отдела логистики. Однако в УПД № 845 от 30.06.2017 отсутствуют подписи ФИО10, которые подтверждали бы, что спорный груз был доставлен ФИО10 и принят от него.

Конкурсный кредитор ФИО7 поддержал доводы конкурсного управляющего, дополнительно в своей кассационной жалобе указал. Из пояснений ответчика следует, что данные товары были приобретены у ООО «СТРОЙСТОР» по товарной накладной от 19 июня 2017 года № 7. Однако судами не была дана оценка доводам конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о том, что такая операция не имела хозяйственной целесообразности для аффинированных ООО «СТРОЙСТОР» и ООО «ПРОГРЕСС», и эта сделка также имеет признаки мнимой. В данной цепочке ООО «Атика Бизнес Решения» является лишним звеном, увеличивающим расходы для ООО «ПРОГРЕСС». В обычной хозяйственной деятельности ООО «ПРОГРЕСС»аффилированное с ООО «СТРОЙСТОР», было бы заинтересовано в приобретении товаров у последнего напрямую, поскольку это уменьшает финансовые и управленческие расходы, а значит, способствует увеличению прибыли. Суды указали, что спорный товар  поставлялся по поручению ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ГБУ ЕИРЦ города Москвы по адресу: 

<

...>. Между тем, верифицированные данные о поставках должника в пользу ГБУ ЕИРЦ города Москвы, размещённые на сайте в сети интернет zakupki.gov.ru, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств, составленным 12 марта 2022 года нотариусом города Москвы ФИО11, не соответствуют спорной поставке ни по сумме, ни по дате, ни по номенклатуре. Ни доводам кредитора, ни Протоколу осмотра доказательств от 12 марта 2022 года судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка. Также кредитор указал, что перевозка товара осуществлялась при помощи личного автомобиля марки MERCEDES-BENZ модели VITO 109 CDI. Из данных паспорта данного транспортного средства следует, что его максимальная грузоподъёмность составляет не более 710 кг (разрешённая максимальная масса 2500 кг - масса без нагрузки 1790 кг). Вместе с тем, общая масса товара, указанного в УПД от 30 июня 2017 года № 845, составляет более 940 кг. Оценка данному обстоятельству также не дана судами.

Конкурсный управляющие и представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали изложенную в кассационных жалобах позицию. Также пояснили, что оборудование, поименованное в УПД, конкурсному управляющему не передано, документы подтверждающие его наличие у должника отсутствуют. Директор должника ФИО12 отрицает подписание УПД № 845.  

Конкурсный кредитор ФИО4 поддержал доводы кассаторов, просил удовлетворить кассационные жалобы.

Представитель ООО «Атика Бизнес Решение» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие.  Ранее направил в материалы дела отзывы на кассационные жалобы, в которых указал, что требования, изложенные в кассационных жалобах, не подлежат удовлетворению. Жалобы не содержат информации о допущенных в оспариваемых судебных актах нарушениях норм материального или процессуального права.   

Законность определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А36-11573/2019 проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа заключенных должником сделок и осуществленных им платежей было установлено, что в пользу ООО «Атика Бизнес Решения» 06.06.2017 были перечислены денежные средства в сумме 7 298 290 руб. с назначением платеж - «Счет № 633 от 06.06.2017, за компьютерные комплектующие, в том числе НДС 18%». Факт перечисления должником пользу ООО «Атика Бизнес Решения» денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской из операций по счету за спорный период (с 01.01.2016 по 19.05.2020), открытому в АО «Альфа-банк».

Ссылаясь на то, что осуществленный ООО «Прогресс» в пользу ООО «Атика Бизнес Решения» 06.06.2017 безналичный платеж в размере 7 298 290 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Разрешая спор, суд установил следующее.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 11.11.2019, оспариваемая сделка совершена 06.06.2017, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, по мнению судов доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ООО «ЦКБ Конфидент 48» (в последующем переименовано в ООО «Прогресс») (покупатель) и ООО «Атика Бизнес Решения» (поставщик) был заключен Договор № М1116-02/01, по условиям которого поставщик обязуется поставлять оборудование и запасные части к нему, программное обеспечение и лицензии к нему и оказывать услуги по установке и наладке оборудования и программного обеспечения, в соответствии с условиями договора и спецификациями/счетами товаров и (или) услуг, подписываемыми сторонами в каждом конкретном случае, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары и услуги.

В силу пункта 2.3 договора № М1116-02/01 от 01.11.2016 оплата за товар производится покупателем в размере 100% предоплаты на основании оригинал счета от поставщика в течение пяти рабочих дней.

Должнику 06.06.2017 был выставлен счет на оплату № 633, содержащий 20 наименований товаров на общую сумму 7 298 290 руб.

В пользу ООО «Атика Бизнес Решения» 06.06.2017 должником на основании платежного поручения № 446 были перечислены денежные средства в сумме 7 298 290 руб. с назначением платежа «Счет № 633 от 06.06.2017, за компьютерные комплектующие, в том числе НДС 18%».

Должником от заинтересованного лица 30.06.2017 был получен товар (комплектующие для компьютерной техники) на сумму 7 298 290 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 845 от 30.06.2017, в котором имеется ссылка на платежный документ № 446 от 06.06.2017. Данный документ со стороны должника подписан генеральным директором ФИО12, а также скреплен оттиском печати Общества.

Доказательства, подтверждающие выбытие (утрата, хищение) печати у ООО «ЦКБ Конфидент 48» в период заключения договора № М1116-02/01 от 01.11.2016 года и подписания УПД № 845 от 30.06.2017, в материалах дела отсутствуют. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска должником не заявлено.

Доставка товара должнику производилась с помощью автомобиля марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI (тип ТС грузовой фургон), собственником которого являлся ФИО13, который в период с 12.01.2015 по 30.09.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Атика Бизнес Решения» в должности коммерческого директора (копии ПТС № 57 ТМ 679958 и СТС 

<

...>, приказов о приеме на работу № 3 от 12.01.2015 и о расторжении трудового договора № 2 от 30.05.2019, справок № 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, ответа ИФНС России № 15 по г. Москве от 31.03.2022 с приложением справок по форме № 2-НДФЛ.

Доставка спорной партии товара осуществлялась ФИО10, который в период с 01.08.2016 по 20.07.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Атика Бизнес Решения» в должности заместителя руководителя отдела логистики (копии приказов о приеме на работу № 4 от 01.08.2016 и о расторжении трудового договора № 4 от 20.07.2018, справок № 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, ответа ИФНС России № 15 по г. Москве от 31.03.2022 года с приложением справок по форме № 2-НДФЛ.

Доставка указанной партии товара была произведена ООО «Атика Бизнес Решения» 30.06.2017 года по адресу: 

<

...>, по которому располагалось ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», с которым у должника были заключен государственный контракт на поставку компьютерной техники маршрутный лист по состоянию на 30.06.2017.

Факт поставки спорной партии товара должнику подтверждается также отчетом об отгрузке, подписанным руководителем отдела логистики ФИО14, состоящим в штате заинтересованного лица с 04.05.2016.

Поставленный ответчиком в адрес должника товар был приобретен последним у ООО «СтройСтор», что подтверждается универсальным передаточным документом № 7 от 19.06.2017. Приобретенный ООО «Атика Бизнес Решения» товар, в последующем поставленный в адрес должника, был оплачен в полном размере (платежное поручение № 1007 от 06.06.2017.

Доводы об аффилированности должника через ФИО15, являвшегося в период с момента создания общества и до 20.06.2016 его участником с долей участия в 79,6%, а также на момент совершения спорной сделки (06.06.2017) являвшегося единственным участником в ООО «СтройСтор» с долей участия 100%, суды отклонили, указав, что, в отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической, автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых оснований применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к которым относится фактическое причинение вреда.

Доводы об аффилированности должника и ООО «СтройСтор» судом также отклонены, поскольку, с учетом установленной доказанности совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут являться единственным и достаточным основанием для автоматической констатации о недействительности сделки, являвшейся, как было установлено судом, возмездной и совершенной на рыночных условиях.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии доказательств совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками как по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта поставки спорного товара ответчику находит преждевременными, основанными на неполном установлении всех обстоятельств по делу, без надлежащей проверки и оценки доводов о мнимости сделки.

В соответствии с правовой позицией, которая отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в делах об оспаривании сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, при заявлении соответствующих доводов суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд первой инстанции вывод о доказанности факта поставки товара сделал на основании оценки универсально-передаточных актов на предмет их соответствия требованиям к оформлению и иных внутренних документов ответчика и должника, проверив наличие проставленных в ней подписи и печати получателя продукции, при этом не дал оценки данной сделке с учетом доводов конкурсного управляющего о ее мнимости. Не дал оценки отсутствию спецификации, в которой в соответствии с п. 2.2. договора поставки должен был быть оговорен адрес поставки, не установлено как согласованно изменение адреса поставки указанного в УПД; отсутствию сопровождавших поставку товара документов, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы; из судебных актов не усматривается, на основании чего суды сделали выводы, что доставка спорной партии товара осуществлялась ФИО10 (УПД подписана иными лицами). Суды указав, что доставка товара была произведена по адресу: 

<

...>, по которому располагалось ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», с которым у должника были заключен государственный контракт на поставку компьютерной техники, не запросили у данной организации информацию получала ли она товар, указанный в УПД № 845 от 30.07.2017. Судами не дана оценка Протоколу осмотра доказательств, составленным 12 марта 2022 года нотариусом города Москвы ФИО11, согласно которому предмет контрактов, заключенных должником и ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», не соответствует спорной поставке ни по сумме, ни по дате, ни по номенклатуре. Также судом оставлен без внимания довод кредитора о невозможности перевозки спорного товара на автомобиле марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI модели VITO 109 CDI относительно максимальная грузоподъёмность автомобиля и массы поставленного товара.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

Данные вопросы подлежал выяснению, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка доказательств по делу не соответствует статьям 68, 71 АПК РФ, осуществлена без учета разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

 

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А36-11573/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2 

ФИО3