АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2416/24 

Екатеринбург

31 мая 2024 г.

 

Дело № А76-15083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А76-15083/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «РЕСИ» (далее – общество «РЕСИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 752 525 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 324 621 руб. 66 коп. основной задолженности и 10 204 761 руб. 55 коп. неустойки как обеспеченное залогом недвижимого имущества - нежилого здания (водно-развлекательный комплекс) с кадастровым номером 74:36:07 07 002:0004:038478:1000/ББ1, и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707002:707, расположенных по адресу: 

<

...>, по договору ипотеки от 09.10.2015 № ДИ–0161/109-00/1. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 10.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2024 в части не включения в третью очередь реестра требования Банка в размере 5 223 141 руб. 83 коп., в том числе: 1 679 688 руб. 50 коп. основной задолженности (процентов по кредиту), 2 679 540 руб. – неустойки на сумму основного долга, 863 913 руб. 33 коп. – неустойки на невыплаченные проценты. Кассатор не согласен с выводам судов о пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2019 и неустойки за период с 14.07.2019, указывает, что проценты и неустойку, начисленные за период с 22.02.2019 по 15.07.2020 (до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника) Банк мог предъявить только по правилам статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а не при подаче заявления о признании должника банкротом, следовательно, поскольку право предъявления рассматриваемых требований возникло у Банка только с 16.07.2020, срок исковой давности не пропущен.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из обстоятельств настоящего обособленного спора, между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 09.10.2015 № ДК-0161/109-00, в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017, на основании которого Банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 25 000 000 руб.  Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрены проценты за пользование кредитом, которые  заемщик уплачивает Банку в размере ключевой ставки Банка России плюс 8 % годовых, но не ниже 19% годовых. При нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты начисленных на него процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 кредитного договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и должником (обществом «РЕСИ») заключен договор поручительства от 09.10.2015 № ДП-0161/109-00/3, в соответствии с пунктом 2.1. которого должник принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. 

Поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований (пункт 1.3. договора поручительства). 

Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и должником был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.10.2015 № ДИ – 0161/109-00/1, в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2017 № 1, в соответствии с которым должник передал в залог Банку следующее имущество: нежилое здание (водно-развлекательный комплекс) с кадастровым номером 74:36:07 07 002:0004:038478:1000/ББ1, и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0707002:707, расположенных по адресу: 

<

...>,

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16.08.2019 по делу №2-184/2019 с общества «РЕСИ» солидарно с иными лицами в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2015 в размере 25 779 119 руб. 73 коп., в том числе 18 870 000 руб. основного долга, 5 809 119 руб. 73 коп. процентов, 1 100 000 руб. неустойки, обращено взыскание на предмет залога.

Банк 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «РЕСИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по настоящему делу заявление Банка признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства, требования Банка в размере 25 779 119 руб.73 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.02.2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2023 в пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность за период с 12.08.2019 по процентам в сумме 14 105 454 руб. 25 коп., неустойка на сумму основного долга – 7 000 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 500 000 руб., проценты и неустойки на будущий период, в так же судебные расходы. В связи с пропуском кредитором срока исковой давности во взыскании задолженности за период до 12.08.2019 судом отказано.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов общества «РЕСИ» задолженность (проценты по кредиту и неустойку) за период с 22.02.2019 по 15.07.2020 (до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника). 

Возражая против заявленных требований, ФИО2 и участник должника - ФИО3, в числе прочего заявили о пропуске кредитором срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства, а также задолженность по ним, удовлетворил требование Банка, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование о взыскании основной задолженности в сумме 3 324 621 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 10 204 761 руб. 55 коп. как обеспеченную залогом имущества должника.

При этом суды пришли к выводу о том, что в остальной части требования Банком пропущен срок исковой давности. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а именно, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки  (пункты 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установив, что с рассматриваемым требованием о включении в реестр процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 22.02.2019 по 15.07.2020 кредитор обратился в суд 14.07.2022, в отсутствие судебного акта в отношении данной задолженности, а также доказательств прерывания течения срока исковой давности, учитывая также выводы, содержащиеся в решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.02.2023, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу что по требованиям об уплате повременных платежей за период до 14.07.2019 Банком пропущена исковая давность, о применении которой заявлено стороной в споре, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Выводы судов являются правильными.

Доводы кассатора сводятся к тому, что поскольку с требованием о включении в реестр процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 22.02.2019 по 15.07.2020 (за период после принятия решения Центрального районного суда г.Челябинска от 16.08.2019 по делу № 2-184/2019 и до введения в отношении должника процедуры наблюдения), Банк мог обратиться только в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, срок исковой давности для него начинает течь с 16.07.2020 – даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Действительно, как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о  банкротстве.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, поскольку требование Банка основано на кредитном договоре, то есть специальной правоспособности кредитной организации, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при подаче заявления о банкротстве должника у Банка отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга (пункт 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

Кроме того, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», регламентируя порядок предъявления кредитором своего требования к должнику в деле о банкротстве, не регулирует вопросы течения исковой давности по таким требованиям. 

Как уже указано выше, исковая давность по требованиям о взыскании процентов и неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и ее течение определяется в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, на которое ссылается кассатор, принято судом 16.07.2020, а с рассматриваемым требованием Банк обратился в суд только 14.07.2022, при этом на наличие каких-либо объективных препятствий для подачи заявления в период с 16.07.2020 до 22.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности, банк не ссылается.  

В связи с изложенным, приведенные в кассационной жалобе доводы Банка относительно причин пропуска срока исковой давности, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы банкротного и гражданского законодательства применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-15083/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Е.А. Павлова 

 

Д.Н. Морозов