ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4916/2017

г. Вологда

24 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект - Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2018 года по делу № А05-4916/2017 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ,

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроект - Инжиниринг» (место нахождения: 163069,

<

...>, эт. 3; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 1 351 200 руб., в том числе1 231 200 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 22.03.2018, 120 000 штрафа (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 140 000 руб. неустойки и 10 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводов по существу спора в жалобе не заявлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого автономного округа» (Заказчик), и Общество (Подрядчик) заключили государственный контракт от 02.12.2016 № 29 на выполнение работ по разработке проектной документации.

Учреждение является правопреемником Заказчика по указанному контракту на основании распоряжения администрации Ненецкого автономного округа от 20.10.2016 № 140-р «О реорганизации казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» и казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого автономного округа», в форме присоединения казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого автономного округа» к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», о чем составлено соответствующее соглашение.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1) (далее - работы) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Контракта.

Стоимость работ по контракту установлена пунктом 5 контракта и составляет 1 200 000 руб., НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 9 контракта работы по нему должны быть завершены не позднее 20.12.2016.

Подпунктом 1 пункта 23 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика помимо прочего в течение 10 дней после дня заключения контракта направить Заказчику на согласование календарный план выполнения работ.

Данная обязанность Подрядчиком исполнена не была, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 16 контракта приемка результата выполненных работ (этапа работ), осуществляется после выполнения Подрядчиком всех обязательств (этапа работ), предусмотренных контрактом, техническим заданием, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его заключения.

В соответствии с пунктами 13.2 - 13.5 технического задания к контракту Подрядчик обязан передать технический отчет о выполненных инженерных изысканиях заказчику за 10 дней до окончания работ на проверку в одном экземпляре. После устранения замечаний и прохождения государственной экспертизы отчет передать заказчику в 1 экземпляре на электронном носителе в не редактируемом формате данных (.pdf), полностью идентичный печатному экземпляру. При этом размер одного файла не должен превышать 50 (пятьдесят) Мб и в переплетенном виде (3 экз.).

Проектную документацию передать Заказчику:

- в 5-ти экземплярах на бумажном носителе;

- в 1-м экземпляре на электронном носителе (.dwg - для чертежей,.rtf,.doc или.txt для текстовых документов), полностью идентичную печатному экземпляру. При этом размер одного файла не должен превышать 50 (пятьдесят) Мб;

Рабочую документацию передать Заказчику:

- в 3-х экземплярах на бумажном носителе - в 1-м экземпляре на электронном носителе, в форматах доступных для редактирования (.dwg - для чертежей,.rtf,.doc или.txt для текстовых документов) полностью идентичную печатному экземпляру. При этом размер одного файла не должен превышать 50 (пятьдесят) Мб.

Сметную документацию изготовить в формате gsf, xml в ПК «Гранд-Смета» и xls в ПК Microsoft Excel.

Письмом от 23.12.2016 № 550 ответчик отказался проходить государственную экспертизу по мероприятию «Реконструкция участка магистральной дороги ул. Монтажников - ул. Угольная - ул. Юбилейная с участком до ул. Губкина в п. Искателей с корректировкой проектной документации, в части корректировки проектной документации», ссылаясь на обязанность истца заключить договор о прохождении указанной экспертизы и оплатить ее.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу надлежащим образом оформленный результат работ по контракту Заказчику не передан.

Согласно пункту 35 контракта, в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа).

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Далее приведена формула расчета неустойки, предусмотренная Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063) в редакции, действовавшей на дату заключения контракта.

Также пунктом 35 контракта установлено, что за ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчику устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта, что составляет120 000 руб. 

Поскольку Общество нарушило сроки проведения работ по контракту, а также не исполнило обязательства в части направления Заказчику на согласование календарного плана выполнения работ Учреждение начислило ему неустойку за период с 21.12.2016 по 22.03.2018 в сумме 1 231 200 руб., а также штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта, что составляет 120 000 руб.

Отказ ответчика в добровольной уплате неустойки и штрафа послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту истец на основании пункта 35 контракта предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1 231 200 руб. за период с 21.12.2016 по 22.03.2018, а также требование о взыскании штрафа в размере 120 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, учитывая разъяснения, указанные в постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. 

Применяя положения указанных норм прав, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 140 000 руб., штраф до 10 000 руб.

Доводов по существу спора в жалобе не заявлено, дополнительных доказательств к делу, влияющих на правильность разрешения спора не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта2018 года по делу № А05-4916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект - Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина