948/2019-166924(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-36014/2019

Дело № А40-151530/18

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, 

по делу № А40-151530/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 23.12.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5  Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  "Коммерсантъ" № 207 от 10.11.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 требование ФИО2 признано необоснованным и отказано во включении требований в  сумме 306 630 евро в реестр требований кредиторов ФИО3  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и  принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами  суда; то, что денежные средства ему предоставила супруга.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица,  участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в  силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 основано на договоре займа  от 16.10.2014, согласно которому ФИО2 (займодавец) передает  ФИО3 (заемщик) денежные средства (займ) в размере 162 000 евро,  сроком на 36 месяцев.  

Определением суда от 27.03.2019 ФИО2 предлагалось представить  доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа (справки о  доходах 2 НДФЛ), выписку по счету, налоговые декларации, доказательства передачи  денежных средств.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что  заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие  материальное положение, свидетельствующие о возможности предоставления займа в размере  162 000 евро. Из материалов дела не усматривается, что спорные денежные суммы были  получены от займодавца, оприходованы должником и в установленном законом порядке  зачислены на счет должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку  может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью  причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в  ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке  

или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие  соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального  подтверждения обоснованности таких требований.  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель,  позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою  возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на  момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных  средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности  договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об  операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или  банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.  

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу  специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения  основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства  его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику -  доказательства расходования полученных денег.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1  ст. 810 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий  может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу  ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки,  определенные договором займа.  

Доказательства передачи денежных средств ФИО2 должнику отсутствуют. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 финансовой  возможности предоставить должнику денежные средства в вышеуказанном размере, в  материалы дела не представлены. При этом отсутствуют доказательства предоставления  супругой денежных средств ФИО2 для выдачи займа должнику.  

Доказательства расходования заемных денежных средств не представлены. 

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность  заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные  должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения,  подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр  необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования  задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или  ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных  операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции  его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре  могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд  могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу  фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в  пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от  11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в  связи с чем отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.  Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение  и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-151530/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: П.А. Порывкин 

М.С. Сафронова