Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

21.11.2023 года                                                             Дело № А50-3037/21

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.11.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда 

 

при участии:

от истца: директор ФИО2, паспорт, Желткевич, по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности  № 07-20 от 31.12.2022, паспорт, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЕС-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  акционерному обществу "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 88 476 ру.37 коп. (с учетом уточнений принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, о чем направил отзыв в котором указывает, что письмом от 23.10.2020 №298 истец  уведомил ответчика  о выполнении работ по замене грузового лифта, представив в приложении к письму исполнительную документацию, Акт о приемке выполненных работ от 15.10.2020 №1 (по форме №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ от 15.10.2020 №1 (по форме №КС-3), счет-фактуру от 15.10.2020 №38 на сумму 2 600 000,00 рублей и счет на оплату от 15.10.2020 №54 на сумму 562 002,00 рублей. Вместе с тем  в ходе приемки работ ответчиком установлено наличие недостатков работ, что подтверждается письменными замечаниями от 26.11.2020. Истцу предложено:

-  выровнять и подкрасить откосы у входа в лифт на всех этажах;

-  отмыть двери и ручки входа в лифт на всех этажах от грязи;

-  убрать точащие провода в шахте лифта на всех этажах;

-  отрегулировать точность остановки на всех этажах;

-  выровнять угол двери ремонтного люка в машинном отделении или заменить;

-  выровнять откосы у стекла в машинном отделении, очистить стекло от грязи;

- освободить проходы к лифту, в том числе в машинном отделении, от металлолома и стройматериалов по окончании ремонта и монтажа;

-  завершить монтаж освещения в машинном отделении, в шахте;

-  в машинном отделении почистить распределительный шкаф, убрать посторонние предметы.

Письменные замечания направлены в адрес  истца по электронной почте. Устранение недостатков в полном объеме истец не осуществил, возражения на письменные замечания  не представил.

Как следует из материалов дела, перечень подлежащих выполнению работ (комплекс работ) определен в соглашении от 01.04.2020 №1 к договору подряда от 01.04.2020 №2020/01-04 и включает в себя следующие работы:

- поставка лифта грузового грузоподъемностью 1000 кг, 4 остановки, 0,5 м/с;

- проведение обследования технического состояния строительной части шахты и перекрытия;

- проектные работы по замене грузового лифта г/п 1000 кг на 4 ост.;

- демонтажные работы;

- монтажные работы;

- пусконаладочные работы;

- диспетчеризация;

- строительно-отделочные работы, утилизация строительного мусора;

- монтаж освещения;

- вывоз строительного мусора;

- полное техническое освидетельствования лифта, получение декларации о соответствии, принятие участия в комиссии при сдаче лифта РТН владельцем.

По мнению Истца, работы по замене грузового лифта г/п 1000 кг на 4 ост. в корпусе 205 цех 26 выполнены в полном объеме, в свою очередь, АО «ГалоПолимер Пермь» возражает против удовлетворения заявленных требований, считая, что Истец неправомерно завысил объем выполненных работ на сумму 88 476,37 рублей, в том числе:

- 71 676,30 рублей стоимость невыполненных работ (работы по вывозу мусора) и работы имеющие недостатки (строительно-отделочные работы, работы по освещению) (основание непринятия работ - положения п. 1.З., п. 2.3., 5.6. договора);

- 5 905,85 рублей стоимость не используемых машин и механизмов (демонтажные работы, монтажные работы, строительно-отделочные работы, освещение) (основание непринятия работ -положения п. 2.3., 5.6. договора);

- 10 894,22 рубля стоимость не используемых материалов (монтажные работы, диспетчеризация Обь, строительно-отделочные работы, освещение) (основание непринятия работ - положения п. 2.3., п. 4.1.2., 5.6. договора).

Отказ ответчика исполнить встречные обязательства по платы выполнен работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 01.04.2020 N 2020/01-04, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, а также специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец, ссылаясь на надлежащее выполнение работ, указал на возникшую у ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работ.

Из материалов дела следует, что в соглашении от 01.04.2020 N 1 к договору подряда стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты работ по замене грузового лифта на общую сумму 2 600 000 руб. Следовательно, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ, предусмотренного названным соглашением.

Условиями пункта 2.3 договора стороны определили, что стоимость работы, подлежащая оплате, уменьшается на 1) стоимость предоставленных заказчиком материалов, оборудования в случае, если они учитывались в сметах при определении объема работ, 2) стоимость неиспользованных подрядчиком основных и (или) вспомогательных (расходных) ресурсов, машин и механизмов, если их использование было предусмотрено сметой, 3) стоимость невыполненных подрядчиком работ, определенных в проектно-сметной документации, независимо от того, повлияло ли такое выполнение на результат работы.

Положениями пункта 2.6 договора подряда предусмотрено, что в акте о приемке выполненных работ подрядчик отражает исключительно фактически выполненные работ с указанием фактически произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, если при приемке работ будут обнаружены недостатки по качеству/или объему работ, предусмотренных проектно-сметной документацией/техническим заданием, заказчик вправе отказаться от приемки работ с направлением подрядчику мотивированного отказа и указанием допущенных нарушений в срок, предусмотренный пунктом 5.5 договора. Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в течение 5 (пяти) дней с момента получения мотивированного отказа, если иной срок не указан заказчиком либо не согласован сторонами письменно. При невыполнении подрядчиком указанной обязанности либо неполучения заказчиком ответа на мотивированный отказ в срок, установленный настоящим пунктом, подрядчик считается принявшим замечания заказчика, и заказчик вправе не оплачивать работы, в приемке которых было отказано.

Судом установлено, что истцом передана ответчику документация, а именно исполнительная документация согласно реестру исполнительной и иной документации от 23.10.2020 N 1, акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 15.10.2020 N 1 на сумму 2 600 000 руб. (оригиналы в 2 экземплярах), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 15.10.2020 N 1 на сумму 2 600 000 руб. (оригиналы в 2 экземплярах), счет-фактура от 15.10.2020 N 38 на сумму 2 600 000 руб. (оригинал), счет на оплату от 15.10.2020 N 54 на сумму 562 002 руб. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В свою очередь, ответчик выполненные истцом работы принял на сумму 2 511 523 руб. 63 коп., подписал акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3 на сумму 2 511 523 руб. 63 коп. и произвел оплату только в данной сумме.

В связи с наличием спора между истцом и ответчиком о качестве и объемах выполненных работ  определением суда от 03.06.2022  по делу N А50-3037/2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение который было поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЕКО» (

<

...>(342) 210-57-17)  ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость выполненных  ООО «ЕС-строй» работ, имеющих недостатки по качеству в  рамках соглашения от 01.04.2020 №! к договору подряда от 01.04.2020 №2020/01-04.

Мог ли быть достигнут результат работ по монтажу лифта механизмами, которые предусмотрены локально сметным расчетом,  какими фактически механизмами выполнены работы по монтажу лифта  и какова стоимость.

Мог ли быть достигнут результат работ по диспетчеризации тем оборудованием, который предусмотрен локально сметным расчетом, определить фактическую стоимость выполненных работ и оборудования по диспетчеризации установленного на объекте.

Определить объем и стоимость неиспользованных  основных и (или) вспомогательных расходных ресурсов, машин, механизмов, если их использование было предусмотрено сметой.   

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам.

На Вопрос № 1,  определить объем и стоимость выполненных ООО «ЕС-строй» работ, имеющих недостатки по качеству в рамках соглашения от 01.04.2020 №1 к договору подряда от 01.04.2020 №2020/01-04? Эксперты ответили, что стоимость некачественно выполненных работ ООО «ЕС-Строй» составила 73 020 руб. 30 коп. В последующем с учетом  изменения локального сметного расчета №1 стоимость невыполненных и некачественной выполненных работ составила 60 996 руб. 73 коп. 

На вопрос №2. мог ли быть достигнут-результат работ по монтажу лифта механизмами, которые предусмотрены локально сметным расчетом, какими фактически механизмами выполнены работы по монтажу лифта и какова стоимость? Эксперты ответили, что результат работ по монтажу лифта механизмами, которые предусмотрены локальным сметным расчетом, был достигнут. Согласно локального сметного расчета №3 «Стоимость использованных при монтаже лифта механизмов» и ведомости ресурсов №3.1 к нему стоимость механизмов составляет 17-827 руб. 28 коп.

На вопрос №3, мог ли быть достигнут результат работ по диспетчеризации тем оборудованием, который предусмотрен локально сметным расчетом, определить фактическую стоимость выполненных работ и оборудования по диспетчеризации установленного на объекте? Эксперты ответили, что результат работ по диспетчеризации оборудованием, которое предусмотрено локальным сметным расчетом, был достигнут. На основании вышеуказанного, согласно локального сметного расчета №4 «Стоимость работ по диспетчеризации» и ведомости ресурсов №4.1 к нему стоимость оборудования составляет 33 441 руб. 12 коп.

На вопрос №4 - определить объем и стоимость  неиспользованных основных и (или) вспомогательных расходных ресурсов, машин, механизмов, если их использование было предусмотрено сметой? Эксперты ответили, что стоимость неиспользованных основных и (или) вспомогательных расходных ресурсов, машин, механизмов составила 33 815 руб. 85 коп.

Дополнительно на вопросы истца эксперты дали следующие пояснения.

По п.27 локального сметного расчета «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема до 2 м2».

Работы по установке оконного блока в машинном помещении предусмотрены требованиями технического отчета по результатам обследования строительной шахты лифта грузоподъемностью 1000 кг. 4 ост. на объекте по адресу: 

<

...> АО «ГалоПолимер Пермь» шифр 1/05.20-ОС (стр. 4) и локальным сметным расчетом (п.27), который является неотъемлемой частью соглашения от 01.04.2020 к договору подряда от 01.04.2020 №2020/01-04.

Истец рассматривает работы по установке оконного блока только с точки зрения выполнения работ согласно примененной расценке без учета качества выполнения работ. Экспертами не оспаривается состав и само выполнение работ по установке оконного блока согласно расценке ФЕР 10-01-034-01. Вместе с тем, работы по установке оконного блока выполнены с недостатками, а именно:

-  не удалена защитная пленка с лицевых поверхностей профиля;

-  загрязнение окон, не удалены следы краски и шпатлевки со стеклопакета и профилей после выполнения работ по ремонту откосов;

- не убран мусор и остатки штукатурки с поверхности подоконника.

Вышеуказанные недостатки нарушают требования ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные». Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» и п.4.1.14 договора подряда № 2020/01-04:

Согласно п.7.1.7  в общем случае перечень технологических операций монтажных работ по устройству окон (балконных дверей) с использованием блоков полной заводской готовности включает в себя:

- подготовку оконного блока к монтажу (снятие створок, стеклопакетов), установку подставочного профиля (если поставляется отдельно) и др.,  сборку сблокированного оконного блока  из отдельных  изделий в соответствии с рабочей документацией, закрепление саморасширяющейся ленты на оконном (дверном балконном) блоке (если эта лента предусмотрена проектной и рабочей документацией), установку и крепление оконной коробки в проектном  положении, установку стеклопакетов и их закрепление штапиками, навешивание предварительно снятых створок, геодезический контроль согласно 8.2.4,  оформление акта скрытых работ,  установку забутовочного жгута для гидроизоляционного слоя (если проектной и рабочей документацией не предусмотрена предварительно сжатая саморасширяющаяся лента), заполнение монтажных зазоров тепло-, звукоизоляционным материалом, оформление акта скрытых работ на выполнение монтажного шва, установку забутовочного жгута для пароизоляционного слоя, пароизоляция и гидроизоляция монтажного шва, нанесение пароизоляционного (гидроизоляционного) герметика (мастики) или соответствующих лент на внутреннюю и наружную поверхности монтажного шва,  оформление акта скрытых работ на паро- и гидроизоляцию монтажного шва, подготовку и крепление слива,  подготовку и крепление подоконной доски, окончательную регулировку створок, отделку откосов, снятие защитной пленки,  установку колпачков, декоративных накладок и заглушек, контроль качества монтажных работ по устройству окон.

В своих возражениях от 02.02.2023 Истец ссылается на примечание к п. 7.1.7 «наличие или отсутствие конкретных операций, указанных в настоящем перечне, определяется проектной и рабочей документацией» и что работы по удалению защитной пленки не предусмотрены проектно-сметной документацией и не выполнялись.

Эксперты на данные возражения укзазали, что рассматривали проектно-сметную документацию. Проектная документация (стадия «П») не разрабатывалась. Работы по замене грузового лифта выполнялись по рабочей документации шифр 1/05-20, разработанной ООО «Эксперт-Гарант»: «Проект замены грузового лифта грузоподъемностью 1000 кг. 4 ост. на объекте по адресу: 

<

...> АО «ГалоПолимер Пермь».

Рабочий проект содержит справку ГИПа и состоит из следующих разделов:

-   1/05.20-ПЗ. Пояснительная записка;

-   1/05.20-АС. Архитектурно-строительные решения;

-   1/05.20-ЭС. Электроснабжение;

-   1/05.20-СС. Сети связи.

По результатам рассмотрения предоставленной документации, эксперты отметили, что вся рабочая документация ориентирована только на замену грузоподъемного оборудования и не отражают в полной мере работы по ремонту строительных конструкций. Так, в основном разделе проекта АР нет ни одного слова, и тем более поэтапных операций по установке оконного блока. На чертежах разделов АР, СС, и ЭС оконный проем даже не нанесен. Рекомендации   технического   отчета   по   обследованию   и   содержание

пояснительной записки носят обобщенный и расплывчатый характер - замена оконного блока и ремонт откосов.

Поэтому оценка работ по замене оконного блока проведены на основании действующей нормативной документации.

Кроме того, мероприятия по снятию защитной пленки относится к разделу 7.4 «Защита окон и балконных дверей в условиях строительных работ».

П.7.4.2 гласит: не позднее 10 дней после завершения работ по устройству окон и балконных дверей с лицевой поверхности профилей защитную пленку удаляют. После удаления защитной пленки защитные мероприятия осуществляют повторно.

Примечание к п.7.3.3 после завершения отделки откосов следует удалить защитную пленку с лицевых поверхностей переплетов оконных (балконных дверных) блоков.

Приложение Ж. После завершения монтажных работ по устройству окон и балконных дверей следует удалить защитную пленку с лицевых поверхностей профиля.

Зафиксированные недостатки не оказывают влияние на безопасность здания, но портят внешний вид конструкций.

Из пункта .4.1.14 договора подряда №2020/01-04 следует «осуществлять систематическую, а по завершении работы, не позднее чем за 3 дня до начала совместной приемки выполненных работ - окончательную уборку объекта и иных рабочих мест от остатков материалов и отходов...»

В п.7 замечаний по вновь смонтированному лифту № 98721 ООО «ЕС Строй» в корпусе 205 цеха 26 согласно распоряжению по приемке №83Р 13.11.2020  указано о необходимости очистки стекла стеклопакетов от грязи:

Из замечаний истца по вновь смонтированному лифту .№98721 ООО «ЕС СТРОЙ» в корпусе 205 цеха 26 согласно распоряжению по приемке JV«83P 13.11.2020 следует, что необходимо было исправить:

1.  Выровнять и подкрасить откосы у входа в лифт на всех этажах.

2.Отмыть двери и ручки входа в лифт на всех этажах от грязи.

3.Убрать точащие провода » шахте лифта на всех этажах.

4.Отрегулировать точность остановки на всех этажах,

5.Выровнять уголок  двери ремонтного люка в машинном отделении или заменить дверь.

6.На окрашенных стенах в машинном отделении явно выраженные пятна, требуется дополнительная окраска.

7.Выровнять откосы у стекла в машинном отделении, очисть стекло от грязи,

8.Освободить проходы к лифту, в том числе в машинном отделении после ремонта, от металлолома и стройматериалов, по окончании ремонта и монтажа.

9.Завершить монтаж освещения в машинном отделении, в шахте.

10. В машинном отделении почистить распределительный шкаф, убрать посторонние предметы,

Кроме того, аналогичные замечания зафиксированы и отражены в акте о выявленных недостатках от 24.08.2021, составленного с участием обеих сторон и специалиста (эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» СП. ФИО7).

По п. 29 локального сметного расчета «Ремонт штукатурки откосов изнутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором прямолинейных».

Работы по ремонту штукатурки откосов вокруг оконного блока в машинном помещении предусмотрены требованиями технического отчета по результатам обследования строительной шахты лифта грузоподъемностью 1000 кг. 4 ост. на объекте по адресу: 

<

...> АО «ГалоПолимер Пермь» шифр 1/05.20-ОС (стр. 4) и локальным сметным расчетом (п.29), который является неотъемлемой частью соглашения от 01.04.2020 года к договору подряда от 01.04.2020 №2020/01-04.

Эксперты при проведении экспертизы установили заявленные в акте работы по штукатурке откосов в объеме 0,75м2 выполнены с недостатками: наплывы и бугры, рытвины и царапины, задиры на поверхности откосов величиной до 6,0 мм. Пропуски штукатурного покрытия на площади 0,1м2.

В своих возражениях Истец указывает: «работы по ремонту штукатурки откосов выполнены в полном объеме. При выполнении работ организация руководствовалась договором подряда №2020/01-04 п.1.3, требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункт 7.2.13 из раздела штукатурные работы определяет:

7.2.13 Качество производства штукатурных работ оценивают согласно требованиям, представленным в таблице 7.4. Категорию качества поверхности устанавливают проектом и оценивают согласно таблице 7.5. Категории качества поверхности КЗ и К4 устанавливают только для высококачественной штукатурки.

Истец указал, что при выполнении данных работ он  руководствовался  проектом, в котором категория качества поверхности не установлена. 

Вместе с тем при ответе на возражения истца экспертами указано следующее:

истец указывает, что при выполнении работ руководствовался п.7.2.13 СП 71.13330.2017. При проведении исследования зафиксированных недостатков эксперты ссылались непосредственно на таблицы, которыми руководствовался Истец - табл.7.4 и 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». При этом рассматривались минимальные требования - для простой штукатурки.  Истец не мог руководствоваться проектом, так как он не отражает последовательности выполнения работ и ограничивается только фразой «ремонт откосов».

Утверждение Истца, что экспертами не подтверждено документально, что категория качества устанавливается в зависимости от финишного покрытия не состоятельны. Именно так называется табл. 7.5 «Требования к качеству поверхности в зависимости от типа финишного покрытия» согласно которой,  по утверждению самого Истца и выполнялись работы.

Истец утверждает что п.30 сметы по улучшенной окраске имеет свой состав работ и не влияет на категорию качества. Но это имеет место быть только в том случае если эти работы выполнялись. Фактически работы по п.30,31 «улучшенная окраска» не выполнялись.

По пунктам 30, 31 локального сметного расчета «Окраска поливинилацетатными и водоэмульсионными составами, улучшенная по штукатурке» экспертами указано следующее:

Работы по улучшенной окраске откосов вокруг оконного блока в машинном помещении предусмотрены требованиями технического отчета по результатам обследования строительной шахты лифта грузоподъемностью 1000 кг. 4 ост. на объекте по адресу: 

<

...> АО «ГалоПолимер Пермь» шифр 1/05.20-ОС (стр. 4) и локальным сметным расчетом (п.30,31), который является неотъемлемой частью соглашения от 01.04.2020 года к договору подряда от 01.04.2020 №2020/01-04.

Истец утверждает, что работы выполнены в полном объеме согласно ФЕР 15-04-005-03 в следующем объеме:

1. Нанесение шпатлевки на трещины и раковины;

2.     Шлифовка подмазанных мест;

3.     Окраска поверхностей.

Эксперты указывают, что работы по шпатлеванию трещин и раковин, шлифованию подмазанных мест и окраска поверхности откосов вокруг оконного проема водоэмульсионными составами не выполнена. На фотоснимке видны - некачественная оштукатуренная поверхность, следы от шпателя, что подтверждает не выполнение работ по шлифованию поверхности и отсутствие окраски. 

Истец в своих возражениях также утверждает, что замечаний по данным работам от Заказчика не поступало ни во время выполнения работ, ни после их завершения. Данное утверждение также не соответствует действительности, так как  замечания зафиксированы и отражены в акте о выявленных недостатках от 24.08.2021, составленного с участием обеих сторон и специалиста (эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» СП. ФИО7).

Кроме того, истцом в актах КС-2 и КС-3 заявлены не выполненные работы по п.30 и не использованные материалы п.31, предусмотренные локальным сметным расчетом. 

По пунктам 33, 34 локального сметного расчета «Устройство стяжек цементных общей толщиной до 70 мм и площадью Зм2». Работы по устройству стяжек цементных общей толщиной до 70 мм предусмотрены п.п.1, п.3.5 «строительно-отделочные работы» рабочей документации шифр 1/05.20-ПЗ и локальным сметным расчетом (п.33, 34), который является неотъемлемой частью соглашения от 01.04.2020 к договору подряда от 01.04.2020 №2020/01-04  экспертами не оспаривается объем выполненных работ - Зм2, как и сам состав работ. Экспертами даны пояснения при ответе на возражения истца от 11.11.2022,  что недостатки зафиксированы в местах замены грузоподъемного оборудование. Это подтверждается приложенными фотоматериалами. Согласно фото 5 видно, что замер проведен в месте расположения тягового каната. Укрупнение фотографии с местом замера и использованным инвентарем приведены с целью возможности проверить горизонтальность уровня (пузырек уровня) и величину отклонения от горизонтальной плоскости (замеренную металлической линейкой). Также, видно, что замер выполнен в месте прохода через плиту канатов. Отклонения поверхности пола от горизонтальной поверхности определены с помощью поверенных инструментов - уровня и металлической линейки.

В своих возражениях истец приводит выкопировку из табл. 1 из ГОСТ Р 58945-2020, но информация данной выкопировки не имеет отношения к выполненным измерениям. 

В ответах на возражения эксперты разъясняют, что они не искажают требование СП 71.13330.2017 как утверждает истец, так как основным несоответствием является отклонение полов от горизонтальной поверхности, что указано в ведомости недостатков. В соответствии с «Требования к устройству стяжек» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 8.7, Таблица 8.5 - Требования к промежуточным элементам пола. Отклонения плоскости элемента от горизонтали или заданного уклона должны составлять не более 0,2%. Для количественного понимания и сравнение с фактическими значениями проценты переведены в мм. (0,2% соответствует 2мм на 1м.п). По результатам замеров в местах расположения лебедки лифта, разница высотных отметок полов (отклонение от горизонтали) на участке над шахтой лифта составила до 18 мм при допустимом значении 2 мм на 1 м.п.

Таким образом эксперты пришли к однозначному выводу, что устройство выравнивающей стяжки в машинном помещении на ремонтируемых участках площадью 3,0 м2 выполнено с недостатками.

По пункту 36 локального сметного расчета «Ремонт штукатурки потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 м2 толщина слоя до 20 мм» эксперты пояснили следующе.

Согласно проведенным исследованиям, заявленные Истцом работы не проводились:

1.  Отбивка старой штукатурки;

2.  Подготовка поверхности насечкой вручную

3.  Оштукатуривание отдельных мест

4.  Отделка поверхности штукатурки

Для определения фактического объема и качества выполненных работ по ремонту штукатурки экспертами проведено сравнение состояния плиты перекрытия на период осмотра 17.08.2022 г. и на период обследования шахты лифта - май 2020 г. (до начала работ по замене).

На обоих фотоснимках (7 и 8) на нижней поверхности перекрытия видны следы от промасливания бетона одинаковые по форме и размеру, а также следы пыли и черного налета, которые свидетельствуют о том, что работы по ремонту штукатурки на данных участках не проводились. Работы по отбивке штукатурки, насечка вручную, подготовка и оштукатуривание поверхности на данных участках не выполнялись.

Единственные работы, которые были проведены - ремонт плиты вокруг отверстий в плите в местах прохода канатов. При осмотре  отремонтированных мест (2 участка общей площадью 0,5м2) экспертами установлено:

- ремонт выполнен с применением шпатлевки вместо штукатурки.

- работы по отбивке штукатурки, насечка вручную, подготовка и оштукатуривание поверхности на данных участках не выполнялись;

- не восстановлен защитный слой бетона, арматура не накрыта ремонтным составом, что противоречит рабочему проекту.

Согласно листу 7 рабочего проекта 1/05.20-АС предусматривается заделка отверстий в плите, приведен узел пробивки отверстий в плите. На чертеже указана величина защитного слоя 15-30 мм, восстановленная цементно-песчаным раствором марки М200.

-   не выполнено выравнивание поверхности (наплывы и бугры, рытвины и царапины, задиры на поверхности) плиты;

-   не затерта трещина на поверхности, исходящая от технологического отверстия.

Истец в своих возражениях утверждает, что восстановление защитного слоя бетона, нанесение ремонтного состава на армирование и восстановление трещин не предусмотрено проектом, а все работы выполнены согласно проекту. 

Эксперты обращают внимание, что после выполнения работ по отбивке старой штукатурки и устройству новой, а также отделки поверхности не должны были остаться трещины, следы промасливания и копати на поверхности плит. На основании вышесказанного эксперты пришли к выводу, что работы по ремонту штукатурки с нижней поверхности плиты перекрытия шахты лифта не выполнялись.

По пункт 39 локально сметного расчета «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску в объеме 15м2». Экспертами не оспаривается объем выполненных работ, но данные работы выполнены с недостатками. Если категория качества поверхности не установлено проектом, то она должна приниматься на основании СП. 

В соответствии с «Требованиями к качеству выполнения малярных работ» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 7.7 поверхности, окрашенные водоэмульсионными красками в части полос, пятен, подтеков и брызг - не допускаются для жилых и общественных здания и должны быть незаметны при сплошном визуальном осмотре с расстояния 2 метра от поверхности для подсобных и технических помещений.

При выполнении ремонтных работ экспертами зафиксированы и подтверждены фотоматериалами - полосы и пятна на поверхности потолка, окрашенные водоэмульсионными составами, видимые при визуальном осмотре с расстояния 2 метра. Не прокрашенные участки поверхностей потолка.

Дефекты в виде следов протечек кровли экспертами не учитывались, т.к. они не могут быть причиной некачественно выполненных работ.

В своих возражениях истец спрашивает каким образом эксперты визуально определили недостатки по выполненным работам если высота потолков составляет 2,7 м, средний рост 1,75 м.?  На данный вопрос  эксперты ответили - путем сплошного визуального осмотра.

Согласно СП71. 13330.2017 табл. 7.7 - Требования к качеству выполненных малярных работ для поверхностей, окрашенные водоэмульсионными красками: полосы, пятна, подтеки, брызги - не допускаются для жилых и общественных помещений. Должны быть не заметны при сплошном визуальном осмотре с расстояния 2 мот поверхности для подсобных и технических помещений.

Некачественное выполнение работ подтверждено приложенными фотоматериалами.

По пункту 41 локального сметного расчета: «очистка вручную поверхности стен от красок» эксперты пояснили, что  данный вид работ не предусмотрен проектной документацией, но содержится в локальном сметной расчете и акте выполненных работ КС-2 от 15.10.2022 в объеме 50м2.  Окраска стен выполнена по старому окрашенному слою. В местах непрокрасов видны слои старой краски.

По пункту 42 локального сметного расчета: «ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1м2 толщиной слоя 20 мм»» эксперты указали, что данный вид работ не предусмотрен проектной документацией, но содержится в локальном сметной расчете и акте выполненных работ КС-2 от 15.10.2022. Фактический объем работ по ремонту штукатурки не соответствует объему -10м2, указанному в локальном сметном расчете и акте выполненных работ.

Оштукатуривание стен выполнено только в месте старого демонтированного дверного проема и составляет 1м2. На остальных участках стены не штукатурились, о чем свидетельствуют наличие отверстий от старой проводки, сколы и трещины (см. фото 15, 16), следы старой краски (см. ответ на п. 41 и фото 14) итп. Также не выполнены работы по отбивке старой штукатурки, отделке усенков, лузг, ребер и фасок.

Выполненные же работы по оштукатуриванию стен проведены с недостатками а именно:

- отклонение от вертикали поверхности стены на величину до 9,0мм на 1м.п. (фото 17);

-   не выполнено заглаживание поверхности, наплывы и неровности на величину до 6 мм.

Подтверждение данных недостатков подробно изложены в ведомости дефектов (приложение Б) в заключения экспертов и фотоматериалах.

Кроме того, работы по ремонту штукатурки внутренних стен являются скрытыми работами, на которые должна составляться исполнительная документация (акты скрытых работ и исполнительные схемы с указанием мест ремонта). Также места ремонта не указаны и в рабочем проекте, который входит в объем работ по контракту. Отсутствие исполнительной документации указывает на нарушение строительных правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

В своих возражениях истец указывает, что скрытые работы, подлежащие освидетельствованию не указаны в проектной документации, что не соответствует действительности. Согласно рабочей документации шифр 1/05.20-АС лист 1 п.13, все скрытые работы подлежат освидетельствованию по мере завершения отдельного процесса с составлением акта освидетельствования скрытых работ по п. 6.14, 7.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». 

Ссылка на общий журнал работ не корректна. Во-первых, журнал общих работ отсутствовал в реестре передаваемой Заказчику исполнительной документации (см. материалы дела). Во вторых журнал общих работ не включает в себя наличие исполнительных схем с местами расположения мест ремонтов.

Работы по ремонту стен в месте установки противопожарной двери были проведены Истцом и выполнены они с недостатками, описанными в экспертном заключении.

По пункту 51 локального сметного расчета: «улучшенная окраска ранее окрашенных полое за один раз с расчисткой до 35% в объеме 4,7м2».

1.     в своих возражениях истец указывает, что категория качества поверхности не установлена, что противоречит принятой расценке «улучшенная окраска...».

2.     Истец утверждает, что работы по демонтажу выравнивающей стяжки не выполнялись, а вместо этого выполнялись работы по демонтажу бетонных тумб. Данные утверждения Истца противоречат выводам, что работы выполнялись в соответствии с рабочим проектом и локальным сметным расчетом а именно:

-     Согласно п.п.З, п.3.5 «строительно-отделочные работы» рабочей документации шифр 1/05.20-ПЗ предусмотрено: демонтаж тумб буфера кабины и противовеса, выполнить частичное оштукатуривание стен приямка, демонтаж и монтаж новой стяжки пола приямка, окраска пола приямка.

-     Согласно п.49 сметы предусмотрены работы по разборке полов. Согласно п. 50 Демонтаж бетонных тумб предусмотрен отдельно, а не взамен стяжки.

Именно исходя из анализа проектной документации и локального сметного расчеты эксперты сделали выводы, что окраска полов не могла быть проведена по ранее окрашенному полу.

Проверить выполнение работ по устройству стяжки в приямке лифта, кем и когда она выполнялась, был ли проведен демонтаж не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации.

Если Истец утверждает, что демонтаж стяжки не выполнялся, вместе с  тем, этот вид работ включен акт выполненных работ включен п. 49 «Разборка покрытий полов цементных толщиной 150 мм». Следовательно он подлежит исключению.

Если стяжка все же выполнялась, то работы по ее устройству выполнены с многочисленными недостатками, указанными в заключении экспертов.

В любом случае п. 51 «улучшенная окраска полов за 1 раз» включает в себя и подготовку поверхности, которая не была выполнена - в полах зафиксированы трещины шириной раскрытия до 1,5 мм.

По пункту 54 «стационарная металлическая лестница» Экспертами не оспаривается выполнение объема и качества работ по установке стационарной лестнице в приямке лифта (п.53 сметы). Сомнение экспертов вызвало включение стоимости самой лестницы в локальный сметный расчет.

Запрашиваемые товарно-сопроводительные документы на основные и вспомогательные материалы, использованные при проведении работ по договору подряда №2020/01-04 от 01.04.2020 с отметками о пересечении КПП при доставке на охраняемую территорию предприятия не содержат документы на металлическую стационарную лестницу.

Истец в своих возражениях утверждает, что стационарная лестница входила в состав лифтового оборудования, поставленного на объект. В перечне передаваемого оборудования лестница не числится. Если лестница поставлялась в комплекте с лифтовым оборудованием, то стоимость лестницы должна входить в стоимость поставленного оборудования. А фактически, п.54 (стоимость лестницы) можно считать, как задвоение материалов.

Кроме того, при осмотре установленной лестницы экспертами зафиксировано, что лестница идентична старой лестнице. Старая лестница располагалась наклонно, поэтому и состояла из пяти ступеней. Требованиями действующих норм лестница должна быть закреплена, поэтому и была укорочена и закреплена вертикально к стене приямка.

Кроме того, установленная лестница имеет искривление, не заводские швы и окраску.

Эксперты, отвечая на возражения от 11.11.2022  указали, что в случае подтверждения Истцом, что стационарная лестница поставлялась в комплекте с лифтовым оборудованием по стоимости, не входящей в комплект поставки, эксперты исключат данный пункт из заключения. Вместе с тем никаких документов истцом  суду не представлено.

По п. 5 5 «ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 1,0 м2 толщиной слоя до 20 мм» эксперты указали , что сметой и актом выполненных работ предусмотрены работы по ремонту штукатурки стен шахты в объеме 10 м2. По результатам натурных исследований экспертами установлены участки ремонта штукатурки:

-   в местах замены дверей лифта (откосы) - 5,75м2;

-   стены приямка на высоту 1,19 м (выборочно) - 2м2;

-   стены изнутри шахты (локальные участки).

Истец в своих возражениях утверждает, что работы выполнены в составе: отбивка старой штукатурки, подготовка поверхности насечкой вручную, оштукатуривание отдельных мест, отделка усенков, лузг, ребер и фасок. 

Данные утверждения по мнению экспертов не соответствуют действительности, а именно: по результатам осмотра экспертами зафиксировано, что в местах замены дверей лифта штукатурка на откосы нанесена поверх масляной краски. А значит работы по отбивке старой штукатурки, подготовка поверхности насечкой  просто не выполнялись.

Кроме того, работы по оштукатуриванию стен выполнены с нарушением технологии производства работ, с отклонением от строительных норм и правил и проектной документации:

- не предусмотрены сметой и не выполнены работу по грунтованию поверхности перед оштукатуриванием. П.п 2, п.3.5 «строительно-отделочные работы» рабочей документации шифр 1/05.20-ПЗ предусмотрено: ограждение

шахты: ремонт откосов примыкающих к дверям лифта, оштукатуривание, окраска водоэмульсионной краской, выполнить частичный ремонт штукатурки стен шахты, обеспиливание, нанести грунтовку и выполнить окраску стен шахты водоэмульсионной краской;

- в местах замены дверей лифта штукатурка нанесена поверх масляной краски;

- в уровне приямка стены не выровнены, величина искривления стен достигает 90 мм. п.п.З, п.3.5 «строительно-отделочные работы» рабочей документации шифр 1/05.20-ПЗ предусмотрено: демонтаж тумб буфера кабины и противовеса, выполнить частичное оштукатуривание стен приямка, демонтаж и монтаж новой стяжки пола приямка, окраска пола приямка;

- не выполнено заглаживание поверхности, везде наплывы и неровности на величину до 10 мм;

- отклонение от вертикали поверхности откосов вокруг дверей на величину 15 мм на 1 м;

- неровности, царапины, раковины и задиры на глубину до 6,0 мм;

- разрушение, отпадание и осыпание шпатлевки над дверным проемом лифта изнутри шахты уровне 2-го этажа;

Зафиксированные недостатки (см. фото 22-26) являются нарушением строительных норм и правил:

Согласно п.7.1.8 СП 71.13330.2017.

Перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и, при необходимости, обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности.

Согласно п. 7.1.9 Предварительную обработку основания следует проводить с помощью грунтовочных составов заводского изготовления на основе водорастворимых полимеров, допускается применение материалов на другом связующем по рекомендации производителя материала покрытия.

Согласно п.7.2.2 СП 71.13330.2017 Перед нанесением штукатурных растворов в зависимости от типа основания и применяемых штукатурных материалов необходимо провести подготовку основания.

Согласно табл.7.5 СП 71.13330.2017 для категории качества поверхности К2 допускается наличие царапин, раковин, задиров глубиной не более 1 мм.

Согласно табл. 7.4 СП 71.13330.2017 отклонение оштукатуренных поверхностей от вертикали для простой штукатурки должно составлять не более 3 мм на 1 м и не более 10 мм на всю высоту помещения.

Отклонение оконных и дверных откосов, пилястр, столбов и т.п. от вертикали и горизонтали должно быть не более 4 мм на 1м.п. и не более 10 мм на всю высоту элемента.

Эксперты указывают, что в акте выявленных недостатков с участием специалиста (эксперта) АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» СП. ФИО7, говорится о этих же недостатках, которые не были устранены.

При осмотре стен изнутри шахты экспертами не установлены (отсутствуют) места ремонта штукатурки. Вместо штукатурки в местах демонтажа металлических конструкций шахты нанесена шпатлевка без подготовки поверхности и без последующего выравнивания поверхности. Исполнительная документация, включая исполнительную схему с указанием мест ремонта не составлялась. Ссылка на журнал общих работ не корректна, так как она не подразумевает наличие исполнительных схем и составление актов освидетельствования скрытых работ, к которым относятся штукатурные работы.

По п. 56 и п.57 «окраска поливинилацетатными и водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленными под окраску».

Рабочей документацией п.п 2, п.3.5 «строительно-отделочные работы» шифр 1/05.20-ПЗ предусмотрено: ограждение шахты: ремонт откосов, примыкающих к дверям лифта, оштукатуривание, окраска водоэмульсионной краской, выполнить частичный ремонт штукатурки стен шахты, обеспиливание, нанести грунтовку и выполнить окраску стен шахты водоэмульсионной краской.

Сметой и актом выполненных работ предусмотрены работы по окраске стен шахты поливинилацетатными водоэмульсионными составами подготовленным под окраску. Объем окраски по смете составляет 84 м2.

При проведении натурных исследований экспертами установлено, что работы по окраске и подготовке поверхности под окраску откосов стен шахты лифта Подрядчиком не выполнялись, а шпатлевка нанесена на стены изнутри шахты лифта непосредственно на стены, а не на штукатурный слой, что подтверждается результатами натурных осмотров и фотоматериалами. В местах не подлежащих ремонту штукатурки окраска также не выполнялась.

В своих возражениях Истец неоднократно указывает на несостоятельность выводов ввиду отсутствия исполнительной документации (п.п 29, 36,41,42, 55, 56, 57). 

Вместе с тем, в материалах дела присутствует реестр исполнительной документации, переданной Заказчику. Реестр исполнительной документации (в соответствии с РД-11-02-2006) содержит:

-  разрешительную документацию;

-  паспорт на лифт;

-  протоколы функционирования и проверок лифтового оборудования, результаты измерений при полном освидетельствовании лифта;

-  акт технического освидетельствования лифта;

-  декларацию о соответствии лифта;

-  ведомость смонтированного оборудования;

-  акт об окончании пусконападочных работ;

-  акт готовности системы диспетчерского контроля за работой лифта;

-  справка о выполнении диспетчеризации лифтового оборудования;

-  паспорта, сертификаты соответствия и руководство по эксплуатации (на диспетчерский комплекс «Обь»);

-  паспорт на дверь противопожарную;

-  паспорт на люк противопожарный.

Исполнительная документация на ремонтные работы в материалах дела отсутствует, и как пояснил истец - не составлялась.

Согласно рабочей документации шифр 1/05.20-АС лист 1 п. 13, все скрытые работы подлежат освидетельствованию по мере завершения

отдельного процесса с составлением акта освидетельствования скрытых работ по п. 6.14, 7.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

РД-11-02-2006 — основной документ, определяющий состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.5.3. Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3.

В своих возражениях Истец ссылается, на то, что проектом не установлено качество работ. Вместе с тем именно истец привлекая субподрядные организации разрабатывал рабочий проект в рамках соглашения от 01.04.2020 к договору подряда от 01.04.2020 №2020/01-04 и не отразил в ней нужную информацию.

В материалах дела имеется задание на проектирование на выполнение работ по разработке рабочего проекта на замену лифтового оборудования от 04.06.2020 г № 10-50/0044ЭП, согласованного гл. инженером АО «ГалоПолимер Пермь» ФИО8.

Согласно п.4.1 определены требования к разделам рабочего проекта, в.т.ч. «При проектировании предусмотреть строительно-отделочные работы согласно отчету по результатам обследования строительных конструкций шахты».

Фактически, рабочий проект содержит в основном требования в части замены лифтового оборудования. Ремонтные работы строительных конструкций содержат только общие указания. Отсутствуют схемы с указанием мест ремонта, методов и спецификаций материалов, применяемых при проведении ремонтных работ.

С учетом того, что в экспертном заключении указано на наличие некачественно выполненных работ, суд пришел  к выводу о необходимости определения стоимости по устранению недостатков выполненных истцом работ.

Кроме того, не согласившись с экспертным заключением ООО «ЕС-строй» 08.06.2023 направило пояснения в которых указывает, что  в Заключении экспертов № 1757/2022 в Ведомости дефектов и недостатков экспертами  якобы указаны дефекты и недостатки на строительные работы, которые по факту истцом не выполнялись по причине отсутствия их в ЛСР.

Истцом приведен следующий перечень работ: 

Пункт 4 ведомости – работы по устройству стяжек цементных общей толщиной до70 мм под шкафом управления не предусмотрены. Согласно разделу 3.5 проектной документации шифр 1/05.20-ПЗ работы по демонтажу старой и заливке новой стяжки в объеме 3 м2 выполняются по плите перекрытия шахты.

Пункт 8 ведомости – работы по оштукатуриванию стен ЛСР не предусмотрены и не выполнялись. ЛСР предусмотрены работы по ремонту штукатурки внутренних стен площадью отдельных местдоlм2 толщиной слоя 20 мм.

Пункт 9 ведомости – работы по устройству новой стяжки пола приямка не предусмотрены ЛСР и не выполнялись.

Пункт 11 ведомости - работы по оштукатуриванию стен ЛСР не предусмотрены и не выполнялись. ЛСР предусмотрены работы по ремонту штукатурки внутренних стен площадью отдельных мест до l м2 толщиной слоя 20 мм.

По мнению истца, экспертами при составлении заключения № 1757/2022 были допущены следующие ошибки.

По пункту 27 локального сметного расчета «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема до 2 м2  истец указывает, что при выполнении данных работ не используются такие материалы, как краска, шпатлевка, штукатурка. Что касается наличия защитной пленки на лицевых поверхностях профиля – по требованиям ГОСТ 34378-2018 «Конструкции, ограждающие светопрозрачные», которым руководствуются эксперты п. 7.1.7 примечание 1 гласит: «Наличие или отсутствие конкретных операций, указанных в настоящем перечне, определяется проектной и рабочей документацией». 

По пункту  29 локального сметного расчета «Ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором прямолинейных»  истец считает, что в заключении экспертов вместо работ по ремонту штукатурки откосов в ведомости дефектов и недостатков указаны работы по штукатурке откосов, что противоречит ЛСР. Указанные экспертами требования по качеству согласно табл.7.5. СП 71.13330.2017 истец считает в данном случае не применимы, т.к. они относятся к производству штукатурных и шпатлевочных работ (которые ЛСР не предусмотрены и истцом не выполнялись), а не к работам по ремонту штукатурки. 

По пунктам 33, 34 локального-сметного расчета «Устройство стяжек цементных общей толщиной до 70 мм и площадью 3 м2». Истец указывает, что проектно-сметной документацией предусмотрено устройство стяжек цементных над плитой перекрытия шахты в объеме 3 кв.м., а в заключении экспертов указаны дефекты пола за пределами плиты перекрытия шахты.  

Истец указывает, что работы по устройству стяжек цементных за пределами плиты перекрытия шахты истец  не выполнял. 

По пункту 36 локального сметного расчета «Ремонт штукатурки потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 м2 толщина слоя до 20 мм». 

Истец считает, что не определены и не зафиксированы места выполнения работ по ремонту штукатурки в локальных местах со стороны шахты лифта общей площадью 3 кв.м. при фактической площади плиты перекрытия 4.62 кв.м. 

По пункту 39 локального сметного расчета «Окраска поливинилацетатными и водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску в объеме 15 м2» истец полагает, что не указано, каким образом эксперты визуально определили недостатки по выполненным работам, если высота потолка составляет 2,7 м, а средний рост человека 1,75 м. Схема визуального осмотра в отчете не предоставлена. Следы эксплуатационного воздействия образовались после выполнения работ. Визуальный осмотр проводится с расстояния 2 м от поверхности. 

По пункту 41 локального сметного расчета «Очистка вручную поверхности стен от красок» ФЕРр 62-41-1 предусматривает очистку вручную поверхности фасадов простых от известковой окраски  истец указывает, что экспертами не выявлены и не зафиксированы места невыполненных работ. На фотографиях, представленных в заключении экспертов, наличие известковой краски на поверхности не зафиксировано. 

По пункту 42 локального сметного расчета «Ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 м2 толщиной слоя 20 мм» истец указывает, что в заключении экспертов вместо работ по ремонту штукатурки внутренних стен в ведомости дефектов и недостатков указаны работы по штукатурке внутренних стен, что противоречит ЛСР. 

Истец полагает, что указанные экспертами требования по качеству согласно табл.7.5. СП 71.13330.2017 в данном случае не применимы, так как они относятся к производству штукатурных и шпаклевочных работ (которые ЛСР не предусмотрены и нами не выполнялись), а не к работам по ремонту штукатурки. 

По пункту 51 локального сметного расчета «Улучшенная окраска ранее окрашенных полов за один раз с расчисткой до 35% в объеме 4,7 м2»  истец указывает, что в заключении экспертов в ведомости дефектов и недостатков неверно указаны дефекты по выполненным работам по улучшенной окраске ранее окрашенных полов и требования по качеству. Данные работы не предусматривают устройство бетонных полов. 

По пункту 54 локального сметного расчета «Стационарная металлическая лестница» истец считает, что фотографии, представленные в техническом отчете и заключении экспертов, свидетельствуют о разном количестве ступеней лестницы при одинаковой глубине приямка шахты лифта, что исключает укорачивание существующей лестницы. На фото в техническом отчете лестница с 5-ю ступенями и деформацией боковой зоны. На фото экспертного заключения лестница с 3-я ступенями и без деформации. Утверждение, что смонтированная лестница соответствует существующей с ее укорачиванием неверно, глубина приямка осталась неизменной. 

По пункту 55 локального сметного расчета «Ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 м2 толщиной стоя до 20 мм»  истец указывает, что в заключении экспертов вместо работ по ремонту штукатурки внутренних стен в ведомости дефектов и недостатков указаны работы по оштукатуриванию внутренних стен, что противоречит ЛСР. Истец полагает, что указанные экспертами требования по качеству согласно табл.7.5. СП 71.13330.2017 в данном случае не применимы, т.к. они относятся к производству штукатурных и шпаклевочных работ (которые ЛСР не предусмотрены и нами не выполнялись), а не к работам по ремонту штукатурки. 

По пунктам 56, 57 локального сметного расчета «Окраска поливинилацетатным и водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску» истец не согласен с тем, что  в заключении экспертов не определены локальные участки по окраске стен шахты общей площадью 84 кв.м. при общей площади стен лифтовой шахты 180 кв.м. 

Помимо вышеизложенного истец указывает, что экспертами при подготовке заключения № 1757/2022 не даны ответы на указанные вопросы какими фактическими механизмами выполнены работы по демонтажу и монтажу лифта и системы диспетчеризации какова стоимость, определить фактическую стоимость выполненных работ и оборудования по монтажу лифта и системы диспетчеризации установленного на объекте оборудования.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Определить стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Ес-строй» работ.

Поручить проведение дополнительной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЕКО»  ФИО5

10.08.2023 по результатам проведения дополнительной экспертизы в  суд от экспертов поступило заключение № 2057/2023, а также 01.11.2023 с учетом дополнительных вопросов поступивших от истца, ответы на вопросы и уточненный локальный сметный расчет согласно которого стоимость устранения недостатков составляет 100 158 руб.16 коп.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд отмечает, что все несогласия истца в том числе с  методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. 

Несогласие истца  с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

В данном случае эксперт  в заключении, дополнительных письменных пояснениях и допросе в судебном заседании привел подробное обоснование примененной методики расчета, а также  СП с учетом вышеуказанных обстоятельств и допущений. Истец,  в свою очередь, не обосновал, каким образом примененная экспертом методик, а также примененные измерительные приборы  повлияли на итоговые выводы эксперта.

Прочие возражения истца  относительно экспертного заключения судом, по результатам исследования экспертного заключения, письменных ответов эксперта и допроса эксперта, признаны судом несостоятельными.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в заключении с учетом пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования, выводы заключения не противоречат совокупности собранных в деле доказательств.

Убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта (в частности, рецензии на экспертное заключение), в материалы дела не представлено. Позиция, приведенная истцом в  его пояснениях и возражениях, является мнением стороны и, как было указано ранее, сама по себе не может являться безусловным основанием для признания выводов экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. С учетом изложенного в судебном заседании от 14.11.2023 истцу  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал оснований для взыскания задолженности, с учетом выявленных некачественных работ на стоимость которых оплата подлежит уменьшению,  в связи с чем в удовлетворении иска  следует отказать.

Экспертами определен конкретный перечень, объемы и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, определена стоимость устранения недостатков: 

Опрошенная в судебном заседании эксперт, предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительном заключении, ответила на дополнительные вопросы сторон, представила дополнительный расчет.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ими даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключения являются конкретными, логичными, ясными и полными, содержат исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признаются достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.

Возражения истца  отклоняются арбитражным судом. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Ссылка истца на рецензию на заключение первоначальной судебной экспертизы не опровергает выводы, сделанные привлеченными судом для проведения экспертизы экспертами, и данных экспертами в судебных заседаниях пояснений. Рецензия на заключение эксперта является мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.

Довод истца том, что экспертиза проведена экспертами с существенными нарушениями и должна быть признана недостоверным доказательством, признается необоснованным.

Пунктом 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все предусмотренные пунктом 4 статьи 82 АПК РФ требования арбитражным судом соблюдены.

Исследованные арбитражным судом первое и дополнительное заключения, выполненные ООО «ЦНСЭ ТЕХЭКО»"  соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в части, отнесенной к негосударственным экспертным учреждениям. В первом и дополнительном экспертных заключениях в установленном законом порядке экспертами даны подписки о том, что они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тем самым оснований для признания судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу не имеется.

Арбитражным судом также по правилам статей 64, 67, 71 АПК РФ исследованы письменные доказательства, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. На основании пунктов 2, 3 статьи 720 Кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, поэтому отказывает в удовлетворении  иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску   компенсации не подлежат в связи с отклонением исковых требований. Из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 701 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению   № 74 от 09.02.2021 в сумме 10 701 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева