АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14614/2022

г. Ярославль

12 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Прогноз-серебро" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Сарвис - инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КаргоАвиа экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 281 388,90 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 01.08.2022 (через ситему «вэб-конференци»,

от ответчика – не явились

от третьего лица - не явились

 

Общество с ограниченной ответственностью "Прогноз-серебро" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарвис - инжиниринг" о взыскании 281 388,90 руб., в том числе  266 318 руб. неосновательного обогащения по договору поставки товара № 2022/0418 от 18.04.2022, 8 855 руб. пени за период с 18.05.2022 по 27.05.2022, 6 215,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 24.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КаргоАвиа экспресс".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки директора в судебное заседание. Истец возражал против отложения судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено. Ответчик явкой в судебное заседание судом не обязывался, какие-либо дополнительные документы судом не запрашивались, письменный отзыв ответчик в материалы дела представил. Суд полагает, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В ранее представленном отзыве ответчик не оспаривал факт нарушения сроков поставки  товара,  исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не признал. Полагает, что вина поставщика в нарушении условий перевозки отсутствует, неосновательное обогащение возникло на стороне транспортной компании.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 18.04.2022  № 2022/0418, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент и стоимость которого определяются в соответствии со спецификацией и товарной накладной, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно спецификации № 1 от 18.04.2022 поставщик обязался в течение 7 календарных дней с даты подписания спецификации и оплаты изготовить товар, в течение 5 календарных дней осуществить доставку на склад покупателя. Общая сумма составляет 805 000 руб.

Истец произвел оплату платежным поручением № 347 от 04.05.2022.

В нарушении установленных сроков ответчик произвел поставку 27.05.2022 по универсальному передаточному документу № 30 от 04.05.2022.

За нарушение сроков поставки истец просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 7.3 договора, в сумме 8 855 руб. за период с 17.05.2022 по 27.05.2022.

Кроме того, согласно условиям спецификации поставка товара должна была быть осуществлена воздушным транспортом с термальной обработкой груза.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2022 стороны согласовали увеличение стоимости товара до 943 726 руб. в связи с возникновением дополнительных расходов.

На основании счета № 60 от 11.05.2022 истец платежным поручением № 406 от 18.05.2022 произвел оплату в сумме 138 726 руб.

Ответчик осуществил поставку товара наземным транспортом без термальной обработки груза. Стоимость перевозки наземным транспортом составила 97 408 руб. Таким образом, по мнению истца, на стороне возникло неосновательное обогащение  в размере 266 318 руб. (363 726  руб. – 97 408 руб.).

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 215, 90 руб. за период с 28.05.2022 по 24.08.2022.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной поставке, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, иного ответчиком не доказано. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заключенный сторонами договор поставки содержит условие о доставке товара воздушным транспортом с термальной обработкой товара, условие о возможности изменения способа доставки в одностороннем порядке договор не содержит. Денежные средства в счет компенсации расходов на доставку и термальную обработку внесены истцом на расчетный счет ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по доставке товара, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика судом  не принимаются.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Отношения по договору поставки, в том числе в отношении доставки товара, возникли между истцом и ответчиком, соответственно, именно поставщик является должником по обязательству о надлежащей доставки товара, в связи с чем транспортная компания не становится стороной основного обязательства и не отвечает за неисполнение обязательства перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано, подлежит удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Сарвис - инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогноз-серебро" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 281 388, 90 руб., в том числе 266 318 руб. неосновательного обогащения по договору поставки товара № 2022/0418 от 18.04.2022, 8 855 руб. пени за период с 18.05.2022 по 27.05.2022, 6 215,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 24.08.2022, а также 8 628 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова