АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46409/2019

26 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьиН.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2019 г., удостоверение, 

от заинтересованного лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КЭФ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо отзыв не представило. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Свердловской области на основании поступившего обращения ФИО3 о нарушении ООО «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС» (далее - ООО «КЭФ»), состоящее в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 5/17/66000-КЛ, требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) проведена проверка. 

В ходе проверки установлено, что ООО «КЭФ» взаимодействовало по вопросам взыскания просроченной задолженности с ФИО3 в нарушение требований Федерального закона 230-ФЗ.

По результатам выявленных нарушений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО4, в отношении ООО «КЭФ» составлен протокол об административном правонарушении № 49/19/66000-АП от 31.07.2019 г.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КЭФ» к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2019 г. в Управление поступило обращение ФИО3 Согласно доводам заявителя ФИО3, на ее почтовый адрес приходят уведомления от лиц, действующих в интересах ООО «КЭФ», с информацией об имеющейся задолженности и ее погашению. К обращению ФИО3 приложены копия сообщения, направленного должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника (уведомления). Согласно штемпелю ФГУП Почта России почтовое сообщение направлено в адрес ФИО3 28.03.2019, доставлено по месту проживания ФИО3 08.04.2019.

Согласно ответу ООО «КЭФ», ФИО3 являлась клиентом ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани», между которыми заключен договор 26.03.2015 № 20959780, по которому образовалась задолженность. ООО   «Эйвон Бьюти Продактс Компани» переуступило права требования ООО «ВИЛДОН ИНВЕТМЕНТ». Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось ООО «КЭФ» на основании агентского договора от 26.07.2016 № 1 посредством направления голосовых сообщений и почтовых уведомлений.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3)применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4)оказанием психологического давления на должника и иных лиц,использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честьи достоинство должника и иных лиц;

5)введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а)правовой природы и размера неисполненного обязательства, причинего неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6)передачи вопроса о возврате просроченной задолженностина рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства длядолжника и иных лиц, возможности применения к должнику мерадминистративного и уголовно-процессуального воздействия и уголовногопреследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б)любым другим неправомерным причинением вреда должнику и инымлицам или злоупотреблением правом.

Из содержания уведомления, направленного в адрес ФИО3, установлено, что у ФИО3 существует неоплаченная задолженность в размере 13 992,34 рублей по договору купли-продажи, оформленному в ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани».

Также в уведомлении содержится информация, содержащая сведения о последствиях неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а именно:

«...Вы не оплатили существующую задолженность, не придерживались договоренностей и избегали контакта с сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее — ООО «КЭФ»). В результате вышеуказанного можем сделать вывод, что заключив договор(-ы) и, получив товар (-ы), Вы возможно, не имели цели выполнять взятые на себя обязательства, что при наличии определенных признаков может быть квалифицировано, как мошенничество (ст. 159 УК РФ). По итогам процесса взыскания Вашего долга на основании Агентского договора от 26.07.2016 № б/н и в соответствии с требованиями Федерального закона № 230-ФЗ ООО «КЭФ» может рекомендовать новому кредитору обратиться в правоохранительные органы для организации проверки наличия в Ваших действиях признаков уголовно наказуемых деяний. В ходе проверки, при наличии признаков состава преступления, правоохранительными органами может быть возбуждено уголовное дело, в частности по факту мошенничества. Для проверки факта мошенничества может быть запланирован вызов Вас для дачи объяснений. Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 159 УК РФ мошеннические действия наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет, либо без такового...»

«...Подтвердите отсутствие мошеннических действий, оплатите 13 992, 34 руб. до 22.04.2019...».

Кроме того, в уведомлении ООО «КЭФ» рекомендует Новому Кредитору обратиться в отдел внутренних дел Управления МВД России с ЗАЯВЛЕНИЕМ о совершении преступления по ст. 159 УК РФ следующего содержания:

«...ФИО3 (далее Покупатель) и ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» (далее — Первоначальный Кредитор) заключили договор(-ы) купли-продажи о предоставлении товара (далее - Договор (-ы)). Согласно условиям, указанного (-ых) выше договора (-ов) Первоначальный Кредитор обязуется предоставить товар(-ы) Покупателю на условиях, установленных договором, а Покупатель обязуется оплатить товар(-ы). В соответствии с договором уступки прав требования № 25/04 от 25.04.2018 года право требования задолженности по вышеуказанному (-ым) договору (-ам) перешло к ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» на основании ст. 382 ГК РФ. ФИО3 получил(-а) значительное количество напоминаний и претензий по существующей просроченной задолженности й необходимости ее оплаты от Представителя Нового Кредитора в рамках осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности на основании Агентского договора № б/н от 26.07.2016 г., как в устной так и в письменной форме, но задолженность до сих пор не оплачена. Личная встреча с Представителем Нового Кредитора не была проведена. Покупатель не реагирует на предложение о добровольной уплате долга. Есть основания полагать, что Покупатель мог представить заведомо ложные сведения при заключении договора, таким образом злоупотребив доверим Кредитора, получил(-а) товар без цели его оплаты. На основании изложенного прошу: 1. Принять данное письмо к рассмотрению; 2. Провести проверку указанных сведений и анкетных данных, имеющихся у Нового Кредитора по факту возможного обманного завладения им(ею) товара(-ов); 3. Обратиться в правоохранительные органы для организации проверки наличия в действиях Покупателя признаков уголовно наказуемых деяний; 4. В случае возбуждения уголовного дела ходатайствовать в правоохранительные органы избрать на время расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении...»

Также в уведомлении содержится изображение с текстом следующего содержания:

«...СТАТЬЯ 159. МОШЕННИЧЕСТВО. ЧАСТЬ 1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет...»

В нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ в уведомлении ООО «КЭФ», направленном в адрес ФИО3, содержится информация, вводящая должника и иных лиц в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психического давления на должника.

Согласно уведомлению, направленному в адрес ФИО3, ООО «КЭФ» сообщает должнику о последствиях неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а именно обращения в правоохранительные органы    с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обращением с ходатайством об избрании на время расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Психологическое давление — это такой способ воздействия на человека, при котором возможно оказать влияние не только на его поступки и образ действий, но и на способ мышления и мнение.

Сотрудники общества, действуя в нарушение требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в сфере взыскания просроченной задолженности, злоупотребляя правом, умышленно в целях психологического давления на должника и принуждения должника к погашению просроченной задолженности, направили уведомление, содержащее информацию, относительно возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Психологический прессинг не только «ломает» должника, но и доставляет множество беспокойств и утрату внутреннего чувства безопасности, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3.

Таким образом, ООО «КЭФ» взаимодействовало по вопросам взыскания просроченной задолженности с ФИО3 в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона 230-ФЗ.

Установлено нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившегося в направлении сообщения должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника (уведомления) с информацией вводящей должника в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а также нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона 230-ФЗ, с оказанием психического давления на должника при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Тем самым ООО «КЭФ» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положением ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст.ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5  КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, в действиях  заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности  по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Применение нормы ст. 4.1.1. КоАП РФ в отношении ООО «КЭФ» в данном случае не представляется возможным, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния. Учитывая, что в данном случае затронуты права и законные интересы физических лиц, суд не усматривает оснований для применения предупреждения. Кроме того, материалами дела установлено, что лицо ранее привлекалось к административно ответственности за данное правонарушение. 

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ООО «КЭФ» ранее привлекалось к ответственности за данное правонарушение, суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 127055, 

<

...> эт.6 пом. I комн. 62; дата государственной регистрации: 28.11.2011) к административной ответственности по части 2 стать 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 55000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

ИНН 

<

***>

КПП 667001001

БИК 046577001

Р/С 

<

***>

ОКТМО 65701000

КБК 32211617000016017140

ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО СВЕРДЛ. ОБЛ. Г. ЕКАТЕРИНБУРГ 

УИН 32266000190000049019.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                    Е.В. Высоцкая