АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2934/24 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А76-39981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-39981/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в нераспределении денежных средств от продажи залогового имущества по обязательствам должника перед залоговым кредитором, а также обязании финансового управляющего выплатить залоговому кредитору денежные средства от продажи залогового имущества в сумме 972 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (исключено из состава третьих лиц протокольным определением суда от 23.10.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что денежные средства от продажи предмета залога к настоящему времени должны были поступить на банковский счет должника, однако имеет место задержка в погашении задолженности перед обществом «Совкомбанк» в отсутствие на то объективных причин, в связи с чем полагает, что финансовым управляющим допускается противоправное бездействие – длительное уклонение в отсутствие каких-либо причин и оснований от погашения требований залогового кредитора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не осуществлялось распределение бремени доказывания между сторонами, не определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, не предложено сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, считает, что фактически кредитору было отказано в судебной защите своих нарушенных прав.

ФИО2 представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения, при этом указывает на то, что до настоящего времени процедура реализации имущества должника не завершена, финансовым управляющим проводятся всевозможные мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для квалификации поведения управляющего в форме бездействия. Кроме того, ФИО2 в отзыве отмечает, что денежные средства в сумме 108 000 руб. были перечислены обществу «Совкомбанк».

 В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, в указанном отзыве финансовый управляющий просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Совкомбанк» в сумме 1 637 843 руб. 99 коп. задолженности, 3 129 руб. 03 коп. – неустойки, в качестве обеспеченных залогом имущества должника – транспортного средства KIA Rio, 2018 г.в. VIN-номер Z94C341BBKR110916 (далее – залоговое имущество).

Согласно опубликованному финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению от 26.06.2023 № 11809992 торги по продаже залогового имущества проведены и признаны состоявшимися, предложение о заключении договора купли-продажи направлено в адрес победителя торгов.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства от продажи залогового имущества должны быть перечислены кредитору, чего финансовым управляющим не осуществлено, по мнению общества «Совкомбанк», ФИО2 допускает незаконное бездействие, которое нарушает права залогового кредитора.

В суде первой инстанции финансовый управляющий возражал против доводов заявителя.

В суде первой инстанции доказательств заключения договора купли-продажи с победителем торгов, равно как и поступления денежных средств от продажи указанного имущества в конкурсную массу должника, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору.

В первом и втором абзацах пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве: в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся 30% вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что бездействие финансового управляющего в связи с длительным незаключением договора купли-продажи, нерасторжением договора в связи с длительной неоплатой, неосуществлением иных мероприятий в связи с незаключением договора кредитором не оспариваются, приняв во внимание, что доказательств заключения договора купли-продажи с победителем торгов и поступления денежных средств от продажи залогового имущества в конкурсную массу не представлено, учитывая, что обществом «Совкомбанк» доказательства нарушения его прав действиями (бездействием) финансового управляющего не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводуоб отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего несоответствующими законодательству.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке обществом «Совкомбанк» фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кредитора о том, что вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не осуществлялось распределение бремени доказывания между сторонами, не определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, не предложено сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают, кроме того, не свидетельствуют о противоправности поведения финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО1

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-39981/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский