Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1622/2024

г. Владивосток

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд»,  

апелляционное производство № 05АП-4504/2024 на решение от 04.06.2024 судьи Н.А. Беспаловой по делу № А51-1622/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Уссурийской таможни (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), Хабаровской таможни (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), ООО «Транс Амур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ОАО  «РЖД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 4062525,63 руб., при участии: 

от Хабаровской таможни: представитель ФИО1 (при участии онлайн)  по доверенности от 25.03.2024, сроком действия до 24.03.2027, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 14002), паспорт;  

от Уссурийской таможни: представитель ФИО2 (при участии онлайн)  по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 7836), паспорт;  

от ООО «Глобал Трейд»: представитель ФИО3 (при участии онлайн)  по доверенности от 23.08.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;  

от ФТС: представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2021, сроком действия  до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 16-1094), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;  

от ООО «Транс Амур», ОАО «РЖД»: не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (далее – истец,  общество, ООО «Глобал Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  (далее – ответчик, таможенный орган, ФТС) о взыскании убытков в размере 4062525,63  рублей.  

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Уссурийская таможня, Хабаровская таможня, ООО «Транс Амур», ОАО «РЖД».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Глобал Трейд» обратилось  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы  общество настаивает на понесенных убытках в связи с бездействием Уссурийской  таможни, разрешившей убытие с таможенной территории ЕАЭС товаров, при наличии  фактов, указывающих на нарушение требований таможенного законодательства, чем была  создана возможность для взыскания с ООО «Глобал Трейд» суммы в размере 4062525,63  рублей. Полагает неприменимость в рассматриваемом случае правил о преюдиции в  отношении судебных актов по делам №№ А51-1272/2023, А51-10034/2023. Кроме того, по  мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка доводам о несоблюдении  таможней требований Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов,  совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров  железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом ФТС России от 01.06.2011 №  1157.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2024 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи  лица - ООО «Транс Амур», ОАО «РЖД» явку представителей в судебное заседание  не обеспечили. По тексту письменного отзыва ОАО «РЖД» ходатайствовало о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, с учетом  мнения представителей таможенных органов и истца, руководствуясь статьями 156, 159,  184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить  судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Транс Амур», ОАО «РЖД».  

К судебному заседанию через канцелярию суда от Хабаровской таможни, ОАО  «РЖД», Уссурийской таможни, ФТС поступили письменные отзывы на апелляционную  жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Глобал Трейд» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме: решение суда первой инстанции просил  отменить.  

Представители ФТС, Хабаровской таможни, Уссурийской таможни на доводы  апелляционной жалобы возражали. Обжалуемое решение считают законным и  обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее: 

25.11.2020 между ООО «СТИКС» (ООО «Глобал Трейд» после переименования  ООО «СТИКС») и FGROUP TRADING COMPANY LTD (Гонконг) заключен контракт   № 03241120FGSTK на поставку бобов соевых. 24.12.2020 ООО «СТИКС» подало  

в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) неполную таможенную декларацию на  товары (НТД) - «бобы соевые, не дробленные, не обжаренные...» в количестве 100 тыс.  тонн, в целях его помещения под таможенную процедуру экспорт.  

24.12.2020 ЦЭД присвоил поданной НТД № 10710010/241220/0021458,  а 25.12.2021 осуществил выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной  процедурой.  

На момент подачи и регистрации НТД № 10710010/241220/0021458 ставка  вывозной таможенной пошлины равнялась 0. ООО «СТИКС» в соответствии  с договоренностью между покупателем по контракту - FGROUP TRADING CO., LTD  и ООО «ТРАНС АМУР» передало последнему для перевозки товар - соевые бобы общим  весом нетто 1174344,09 кг., сданный перевозчику в лице ОАО «РЖД» со 02.04.2021  по 16.04.2021 вывезенный из РФ в КНР 03.05.2022 на 33 вагонах.  

Как указывает истец, учитывая сложную логистику и многочисленные  конвенционные запреты на отправку поездов на ст. Гродеково для экспорта в КНР ООО  «СТИКС» предпринимало самостоятельные попытки для доставки товара в КНР,  в результате чего, по НТД № 10710010/241220/0021458 убыло еще 8 вагонов с товаром -  соевые бобы.  

Уссурийская таможня провела камеральную таможенную проверку (акт  от 18.08.2022 № 10716000/210/180822/А000063) установив, что товар, убывший 13.08.2021  в 8 вагонах не являлся партией товара, задекларированного в НТД   № 10710010/241220/0021458 поскольку товар, поименованный в железнодорожных  накладных №№ 30903742, 30903844, 30903661, 30928326, 30928441, 30928381, 30903438  30903812 как соевые бобы передан перевозчику в лице ОАО «РЖД» не одновременно  с товарами, вывезенными из РФ в КНР 03.05.2021.  

Уссурийской таможней принято решение по результатам таможенного контроля  от 29.09.2022 № 10716000/210/290922/Т000063/00001 о выявлении нарушения  регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов,  составляющих право ЕАЭС, и (или) законодательства Российской Федерации  о таможенном регулировании: 1801/13082021/13082021 (строка 3.2).  

Из указанного решения следует, что товар, поименованный в железнодорожных  накладных №№ 30903742, 30903844, 30903661, 30928326, 30928441, 30928381, 30903438  30903812 убыл с таможенной территории ЕАЭС 13.08.2021 с разрешения таможенного  органа. 16.06.2021 в адрес Уссурийской таможни поступило письмо Хабаровской таможни  от 11.06.2021 № 37-23/09793, из которого следовало предостережение о попытке вывоза  товара по НТД № 10710010/241220/0021458 в нарушении статей 115, 116 ТК ЕАЭС.  

В последующем, Уссурийская таможня провела проверку и по ее итогам  установила, что имелось нарушение действующего таможенного законодательства.  

Истец ссылается на то, что Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни  не предпринял мер направленных на запрет вывоза товаров, поименованных  в железнодорожных накладных №№ 30903742, 30903844, 30903661, 30928326, 30928441,  30928381, 30903438 30903812 в связи с изложенными предупреждениями о нарушении  законодательства в письме Хабаровской таможни.  

По мнению истца, не приняв решение о запрете вывоза товаров с таможенной  территории ЕАЭС и разрешив их убытие с таможенной территории ЕАЭС Пограничный  таможенный пост Уссурийской таможни создал возможность для взыскания с ООО  «Глобал Трейд» суммы в размере 4 062 525,63 руб., которые не подлежали уплате в случае  запрета вывоза.  

В обоснование факта взыскания денежных средств на сумму в размере  4.062.525,63 руб. истец ссылается на уведомление Хабаровской таможни от 30.09.2022   № 10703000/У2022/0005406, отчет ДВТУ о расходовании денежных средств, внесенных в  качестве авансовых платежей от 05.06.2023 № 10700000/2023/0007311 в которых  поименовано решение о взыскании таможенных платежей, специальных,  

антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых  платежей 10716000/290922/0000094.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает  основания для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам  неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их  должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или  юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по  подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов  государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону  или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета,  бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования  выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.  

Согласно пункту 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021   № 636, Федеральная таможенная служба осуществляет, в том числе, функции главного  распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее  функций.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ,  и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация,  от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств  по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц),  в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому  лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158  БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном  

статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с  Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его  нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец  должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность  действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.  

Коллегией установлено, что в обоснование исковых требований ООО «Глобал  Трейд» указывает на неправомерность действий должностных лиц Пограничного  таможенного поста Уссурийской таможни, выраженных в разрешении убытия спорного  товара с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС);  заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) № 10720010/241220/0021458\  поименованного в железнодорожных накладных: №№ 30903742, 30903844, 30903661,  30928326, 30928441, 30928381, 30903438 30903812.  

Согласно фактическим обстоятельствам дела, Обществом 24.12.2020  во исполнение внешнеторгового контракта от 25.11.2020 № 03241120FGSTK,  заключенного между Обществом и иностранной компанией FGROUP TRADING  COMPANY LIMITED (Гонконг), на Дальневосточный таможенный пост (центр  электронного декларирования) (далее - таможенный орган) подана неполная таможенная  декларация на товары № 10720010/241220/0021458 - «бобы соевые; не дробленные,  не обжаренные...» в количестве 100 тыс. тонн, в целях его: помещений под таможенную  процедуру экспорта. При таможенном декларировании таможенная стоимость  не заявлялась вывозная таможенная пошлина не исчислялась.  

25.12.2020 товары выпущены в соответствии с заявленной процедурой экспорта.  

Фактическое убытие товара, задекларированного Обществом в спорной ДТ,  осуществлялось 03.05.2021 и 13.08.2021 через железнодорожный пункт пропуска  Пограничный, расположенный в зоне деятельности Пограничного таможенного поста  Уссурийской таможни.  

Товары, задекларированные в ДТ № 10720010/241220/0021458, вывезены  за пределы таможенной территории ЕАЭС в 41 транспортном средстве.  

Как следует из материалов дела, разрешения на убытие товаров через  таможенную границу ЕАЭС, поименованных в железнодорожных накладных №№  30903742, 30903844, 30903661, 30928326, 30928441, 30928381, 30903438 30903812, были  оформлены таможенным органом - 13.08.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют  право на перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях,  которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС.  

В соответствии с положениями статьи 115 ТК ЕАЭС неполное таможенное  декларирование осуществляется в отношении товаров, вывозимых с таможенной  территории ЕАЭС. При неполном таможенном декларировании должны быть заявлены  сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106  

ТКЕАЭС, за возможным исключением сведений о получателе товаров и (или) торгующей  стране, о стране назначения, о транспортных средствах, используемых для перевозки  декларируемых товаров, об упаковках товаров (количество, вид, маркировка и порядковые  номера).  

Пунктом 3 статьи 115 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить  таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений,  заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если  менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств-членов  ЕАЭС о таможенном регулировании. Положения, предусматривающие возможность  отгрузки или вывоза товаров в течение определенного периода времени, в статье 115 ТК  ЕАЭС отсутствуют.  

Согласно пункту 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится  в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК  ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение  таможенного контроля.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС после наступления  обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль  может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.  Законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании может быть  установлено, что таможенный контроль после, наступления указанных обстоятельств  может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств.  

Из материалов дела усматривается, что на этапе убытия спорного товара  Декларантом были предоставлены в распоряжение таможенного органа документы,  предусмотренные статьями 106 и 115 ТК ЕАЭС, подтверждающие возможность  осуществления фактического вывоза спорного товара.  

Вместе с тем, Уссурийская таможня, воспользовавшись правом,  предусмотренным статьей 310 ТК ЕАЭС, провела в отношении спорного товара  таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки (акт камеральной  таможенной проверки от 18.08.2022 № 10716000/210/180822/А000063 (далее - Акт № 63)  и проверки таможенных иных документов и (или) сведений, по результатам которого  принято решение от 29.09.2022 № 10716000/210/290922/Т000063/00001.  

При этом судом установлено, что в рамках рассмотрения судебного дела № А511272/2023 Арбитражным судом Приморского края в решении от 24.04.2023 установлено,  что для признания решения от 29.09.2023 № 10716000/210/290922/Т000063/00001  незаконным отсутствует совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 и 201  АПК РФ.  

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается законность  решения от 29.09.2022 № 10716000/210/290922/Т000063/00001, а также взыскание  денежных средств в счет уплаты таможенных платежей и пеней по ДТ   № 10720010/241220/00214581, следовательно, основания для взыскания убытков  с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации  отсутствуют.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что основанием для доначисления  таможенных платежей и пени по ДТ № 10720010/241220/0021458 в размере 4.062.525,63  руб. послужили не действия таможенного органа, разрешившего вывоз спорного товара  по таможенной процедуре экспорта, а бездействие самого Общества, осуществившего  вывоз спорного товара с нарушением положений статьи 115 ТК ЕАЭС.  

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2020 № Ф03-223/2020 по делу №  А51-1621/2019.  

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ:  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными  для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность,  установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).  

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ,  выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт  3.1) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, апелляционная коллегия  отклоняет доводы апеллянта о невозможности рассмотрения судебных актов по делам   №№ А51-1621/2019, А51- 1272/2023 в качестве преюдициальных.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, коллегией установлено, что  законность действий (бездействия) был предметом рассмотрения по делу № А5110034/2023 по заявлению ООО «Глобал Трейд» к Уссурийской таможне о признании не  законными разрешений от 13.08.2021 на убытие товаров через таможенную границу  ЕАЭС, поименованных в железнодорожных накладных №№ 30903742, 30903844,  30903661, 30928326, 30928441, 30928381, 30903438, 30903812.  

Согласно иску Общество ссылается на то, что 15.06.2021 в Уссурийскую  таможню (вх. № 4635) поступило письмо Хабаровской таможни от 11.06.2021 № 3723/09783 (далее - письмо № 9783), из которого следовало предостережение о попытке  вывоза товара по ДТ № 10720010/241220/0021458 в нарушение требований,  установленных статьями 115 и 116 ТК ЕАЭС.  

Таким образом, на этапе убытия товара, заявленного в железнодорожных  накладных №№ 30903742, 30903844, 30903661, 30928326, 30928441, 30928381, 30903438,  30903812, таможенный орган (Уссурийская таможня) был осведомлен о нарушении  статьей 115 и 116 ТК ЕАЭС, следовательно, разрешение на вывоз товара с таможенной  территории ЕАЭС является незаконным.  

Решением от 23.10.2023 по делу № А51-10034/2023, было установлено, что  о наличии письма № 9783 истцу было известно уже в августе 2022 года, поскольку  в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось судебное дело № А519237/2022, в рамках которого Обществу направлялись документы, в том числе и письмо   № 9783.  

Также в решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А5110034/2023 установлено, что Декларанту было достоверно известно о принятых  таможенным органом разрешениях на убытие товаров, оформленных 13.08.2021 и письме   № 9783 в августе-октябре (в запросе в рамках статьи 265 Федерального закона № 289-ФЗ  Общество ссылалось на письмо № 9783) 2022 года.  

Подытоживая изложенное, апелляционная коллегия, отклоняя доводы,  изложенные обществом, как в иске, так и по тексту апелляционной жалобы, считает  необходимым отметить, что у ООО «Глобал Трейд» имелась реальная возможность для  

обжалования принятого таможенным органом решения о вывозе товаров в установленный  законом срок.  

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №№  А51-1272/2023, А51-10034/2023 не доказана противоправность действий (бездействия)  Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, то необходимый элемент  деликтной ответственности (статья 1069 ГК РФ) отсутствует.  

Как верно указано судом первой инстанции, не оспорено апеллянтом, ООО  «Глобал Трейд», являясь декларантом, то есть профессиональным субъектом  деятельности в области таможенных правоотношений, не проявило заботливости  и осмотрительности в той степени, которая требовалась от него в целях защиты права,  которое оно считает нарушенным.  

Соблюдение требования АПК РФ, определяющего сроки обжалования является  обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск  наступления последствий несовершения (совершения) действий.  

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает  произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением  о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия)  незаконными. В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК  РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон,  а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024 по делу № А511622/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи А.В. Гончарова  

О.Ю. Еремеева