/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29478/2016

г. Красноярск

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк»: Митина С.С., представителя по доверенности от 07.10.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо»: Золотовой Н.Ю., представителя по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» (ИНН 2464082712, ОГРН 1062464011720),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2017 года по делу № А33-29478/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» (American Medical Technologies, INC) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический Центр ФармСибКо» (ИНН 2464082712, ОГРН 1062464011720, далее – ООО «ЛДЦ ФСК») об обязании в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заверенную копию договора займа от 29.04.2013, на основании которого ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» платежным поручением от 07.05.2013 № 385 перечислило ООО «Флагман» 5 500 000 рублей, дополнительных соглашений и (или) приложений к указанному договору.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Данильченко Алексея Юрьевича, Лазарева Дмитрия Николаевича, Маштакова Бориса Павловича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор, запрашиваемый истцом по настоящему делу, отсутствует на бумажном носителе; факт наличия запрашиваемого истцом документа, не исследовался судом первой инстанции и не установлен материалами дела; договор, запрашиваемый истцом по настоящему делу, не находился в распоряжении ответчика на момент принятия обжалуемого решения суда, в связи с возможным его изъятием правоохранительными органами.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что у ответчика на сегодняшний день фактически отсутствуют запрашиваемый истцом документ, находится, ли он в правоохранительных органах точно подтвердить не могут, поэтому, считают, что принятое решение не исполнимо.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЛДЦ ФСК» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 10.02.2006 за основанным государственным регистрационным номером 1062464011720.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ООО «ЛДЦ ФСК», участниками общества являются: компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» с долей в размере 35 % уставного капитала, Данильченко Юрий Михайлович с долей в размере 28 % уставного капитала, Лазарев Дмитрий Николаевич с долей в размере 23 % уставного капитала, Маштаков Борис Павлович с долей в размере 14 % уставного капитала.

С 30.04.2010 обязанности директора общества исполняет Немик Марина Алексеевна.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» направила в адрес ООО «ЛДЦ ФСК» требования от 01.12.2016 о предоставлении заверенных копий следующих документов за период с 01.01.2013 по 30.06.2016:

- договоров займа, стороной которых является ООО «ЛДЦ ФСК», дополнительных соглашений к указанным договорам;

- платежных поручений, приходных (расходных) кассовых ордеров, актов приема-передачи, накладных и (или) иных документов, подтверждающих факт передачи займа по перечисленным договорам.

Указанные требования направлены истцом по месту нахождения ответчика (г. Красноярск, ул. Складская, д. 28) и по месту осуществления ответчиком деятельности (г. Красноярск, ул. Никитина, 1 В). Согласно сведениям с сайта Почты России почтовые отправления №66000511785027 и № 66000511785034 адресатом не получены, 04.01.2017 возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Заключение ООО «ЛДЦ ФСК» договоров займа, а также наличие платежных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по договорам займа, подтверждаются бухгалтерской отчетностью ООО «ЛДЦ ФСК», выпиской по расчетному счету №40702810032400002856, открытому в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с 01.11.2013 по 30.06.2016.

Согласно акту приема-передачи бухгалтерских документов от 08.09.2016 исх. № 143/1 ООО «ЛДЦ ФСК» передало ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» папки с бухгалтерскими документами за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в количестве 13 штук для проведения аудиторской проверки.

На основании акта приема-передачи бухгалтерских документов от 19.04.2017 указанные документы возвращены ООО «ЛДЦ ФСК».

02.03.2017 директор ООО «ЛДЦ ФСК» Немик М.А. обратилась в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам фальсификации решения общего собрания участников общества, принуждения к совершению сделки под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, а также по признакам мошенничества в отношении Клименковой Е.В. и Джеффери М. Дризина.

В рамках возбужденного уголовного дела № 11702040007037282 постановлением о производстве выемки от 20.04.2017 произведен обыск (выемка) с целью изъятия документации ООО «ЛДЦ ФСК», подтверждающей право собственности общества на имущество, находящееся в пользовании.

В соответствии со справкой ГСУ СК России по Красноярскому краю от 24.04.2017 в ходе выемки 20.04.2017 изъято 10 томов документации ООО «ЛДЦ ФСК».

ООО «ЛДЦ ФСК» обратилось с ходатайством о выдаче копии протокола выемки документов от 28.04.2017, описи изъятых в ходе производства выемки 20.04.2017 документов, копий изъятых документов.

В ходе рассмотрения дела 21.06.2017 между компанией «Американ Медикал Технолоджис, Инк» и ООО «ЛДЦ ФСК» подписан акт приема передачи следующих документов:

- платежного поручения от 07.05.2013 № 385  на сумму 5 500 000 рублей с отметкой банка о его исполнении (1 лист);

- платежного поручения от 02.12.2013 № 1005 на сумму 12 900 000 рублей с отметкой банка о его исполнении (1 лист);

- платежного поручения от 31.01.2014 № 52 на сумму 20 000 000 рублей с отметкой банка о его исполнении (1 лист).

Документы, переданные по акту приема-передачи от 21.06.2017, истец исключил из перечня документов, подлежащих передаче ответчиком.

В связи с тем, что копия или оригинал договора займа от 29.04.2013 в настоящее время у ответчика отсутствует, ООО «ЛДЦ ФСК» полагает, что требования истца в оставшейся части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в связи с изложенным, компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей  в спорный период) установлен перечень документов, которые должно хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ», участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. Данное требование распространяется также на решения и постановления третейского суда по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как установлено судом первой инстанции, обращение истца в суд с иском о предоставлении информации явилось следствием игнорирования запросов направляемых истцом в адрес общества.

Факт обращения истца к обществу с требованием предоставить документы о деятельности общества подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества каких-либо истребуемых истцом документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов, а также доказательств того, что общество сообщило истцу конкретную дату, когда запрашиваемая им информация будет доступна для ознакомления, либо предоставлена истцу (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определены виды бухгалтерской документации, подлежащей хранению с указанием сроков хранения. В частности, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 данной статьи Федерального закона); документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 данной статьи Федерального закона).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 указанного Федерального закона).

В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

При этом утверждаются:

- рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;

- формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

- порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации;

- способы оценки активов и обязательств;

- правила документооборота и технология обработки учетной информации;

- порядок контроля за хозяйственными операциями;

- другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

На основании пункта 5 указанного Положения при формировании учетной политики предполагается, что:

- активы и обязательства организации существуют обособленно от активов и обязательств собственников этой организации и активов и обязательств других организаций (допущение имущественной обособленности);

- организация будет продолжать свою деятельность в обозримом будущем и у нее отсутствуют намерения и необходимость ликвидации или существенного сокращения деятельности и, следовательно, обязательства будут погашаться в установленном порядке (допущение непрерывности деятельности);

- принятая организацией учетная политика применяется последовательно от одного отчетного года к другому (допущение последовательности применения учетной политики);

- факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

Судом первой инстанции установлено, что перечень запрашиваемых истцом документов не выходит за пределы Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558), а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

При этом заключение ООО «ЛДЦ ФСК» договора займа от 29.04.2013, а также наличие платежных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по этому договору, подтверждаются бухгалтерской отчетностью ООО «ЛДЦ ФСК», выпиской по расчетному счету №40702810032400002856, открытому в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с 01.11.2013 по 30.06.2016 и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия запрашиваемого истцом документа у ответчика и установленная действующим законодательством обязанность по его хранению.

Поскольку 04.01.2017 требование истца о предоставлении документов от 01.12.2016 считается юридически врученным ответчику, на нем лежала обязанность в течение трех дней предоставить указанные в требовании документы участнику общества (пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Надлежащих доказательств исполнения ответчиком лежащей на нем обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик известил истца о времени и месте, в котором истец мог бы получить интересующие его документы или о невозможности получения указанных документов. Доказательства уклонения истца от получения запрашиваемой информации у суда также отсутствуют.

Учитывая, что требования истца о предоставлении копий вышеперечисленных документов основаны на законе, ответчиком не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции удовлетворившей исковые требования и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ЛДЦ ФСК» запрашиваемых истцом документов, в связи с их изъятием на основании постановления о производстве выемки от 20.04.2017 по уголовному делу №11702040007037282, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как следует из разъяснений пункта 8 информационного письма № 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного уголовного дела № 11702040007037282 постановлением о производстве выемки от 20.04.2017 произведен обыск (выемка) с целью изъятия документации ООО «ЛДЦ ФСК», подтверждающей право собственности общества на имущество, находящееся в пользовании (т.3, л.д.53). Договор займа от 29.04.2013 к таким документам не относится. Иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности ответчика представить запрашиваемые истцом документы, суду не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор, запрашиваемый истцом по настоящему делу, отсутствует на бумажном носителе, отклонен.

При таких обстоятельствах, требование истца о предоставлении заверенных копий договора займа от 29.04.2013, на основании которого ООО «ЛДЦ ФСК» платежным поручением от 07.05.2013 № 385 перечислило ООО «Флагман» 5 500 000 рублей, дополнительных соглашений и (или) приложений к указанному договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года по делу № А33-29478/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская