АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16336/2020

г. Тюмень

09 декабря 2020 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 16 ноября 2020 года

Мотивированное решение, с учетом поступившей апелляционной жалобы, изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318723200002981, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 60 000 руб., расходов на приобретение товара в сумме 450 руб., почтовых расходов в сумме 237,04 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб.,

установил:

Заявлен иск акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (далее – АО «СТС», истец) к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 707374 («Карамелька») в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 707375 («Коржик») в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 709911 («Компот») в размере 10 000 руб.;  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 720365 («Мама») в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 713288 («Папа») в размере 10 000 руб.;  компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 руб., а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 450 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 237,04 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 1301, 1229, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права на товарные знаки № 707374 «Карамелька», № 707375 «Коржик», №709911 «Компот», № 720365 «Мама», № 713288 «Папа», а также на произведение изобразительного искусства  - изображение логотипа «Три кота».

Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление АО «СТС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

26.10.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он возражает против предъявленных исковых требований, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт реализации спорного товара именно в торговой точке ответчика, поскольку, представленный в материалы дела кассовый чек на приобретенный спорный товар не содержит наименование товара, за который была произведена оплата. 

Решением от 16.11.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, суд решил: взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «СТС» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 707374 - «Карамелька» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 707375 - «Коржик» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 709911 - «Компот» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 720365 - «Мама» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 713288 - «Папа» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 237,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки. 

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ответчика на решение суда, суд полагает необходимым составить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации товарного знака истцу принадлежит товарный знак № 707374 – в виде изображения персонажа анимационного сериала «Три кота» - «Карамелька», зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг (дата регистрации: 09.04.2019, товарный знак действует на территории Российской Федерации, правовая охрана установлена до 19.07.2028). 

На основании свидетельства о регистрации товарного знака истцу принадлежит товарный знак № 707375 – в виде изображения персонажа «Коржик», зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг (дата регистрации: 09.04.2019, товарный знак действует на территории Российской Федерации, правовая охрана установлена до 19.07.2028).

На основании свидетельства о регистрации товарного знака истцу принадлежит товарный знак № 709911 – в виде изображения персонажа «Компот», зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг (дата регистрации: 24.04.2019, товарный знак действует на территории Российской Федерации, правовая охрана установлена до 19.07.2028).

На основании свидетельства о регистрации товарного знака истцу принадлежит товарный знак № 720365 – в виде изображения персонажа «Мама», зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг (дата регистрации: 16.07.2019, товарный знак действует на территории Российской Федерации, правовая охрана установлена до 22.11.2028).

На основании свидетельства о регистрации товарного знака истцу принадлежит товарный знак № 713288 – в виде изображения персонажа «Папа», зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг (дата регистрации: 24.05.2019, товарный знак действует на территории Российской Федерации, правовая охрана установлена до 22.11.2028).

Также, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей анимационного сериала «Три кота», в том числе: изображение логотипа «Три кота».

В материалы дела представлен договор от 17.04.2015 №Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, заключенный между АО «СТС» и ООО «Студия Метраном». Согласно пункту 1.1 договора АО «СТС» поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме. Стороны договора согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается ООО «Студия Метраном» в полном объеме (статьи 1285, 1288 ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

Истцом в материалы дела также представлен договор от 17.04.2015 № 17-04/2, заключенный между ООО «Студия Метраном» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) на оказание комплекса услуг по производству фильма и передаче (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.1.4 договора исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем. В подтверждение указанного в материалы дела представлены акт от 25.04.2015 приема-передачи исключительных прав на изображения персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица»; акт от 25.04.2015 приема-передачи исключительного права (отчуждение» и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота». 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.03.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи ответчиком товара – набор кукол – 2 шт. в картонной коробке, что подтверждается кассовым чеком от 14.03.2020, содержащим наименование ответчика и его реквизиты, а также видеозаписью покупки товара (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

На коробке с товаром содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 707374 «Карамелька», № 707375 «Коржик», №709911 «Компот», № 720365 «Мама», № 713288 «Папа», а также изображение логотипа «Три кота».

Истец, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товара нарушили его исключительные права на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота», направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате компенсации. 

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 707374 «Карамелька», № 707375 «Коржик», №709911 «Компот», № 720365 «Мама», № 713288 «Папа» в сумме 50 000 руб.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъясняется, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у предпринимателя в торговой точке, и товарные знаки истца характеризуются визуальным и графическим сходством, сходством внешней формы, одинаковым смысловым значением, словесным обозначением. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствует восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарного знака, принадлежащего истцу.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом установлено, что принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки № 707374 «Карамелька», № 707375 «Коржик», №709911 «Компот», № 720365 «Мама», № 713288 «Папа» - подтверждены соответствующими свидетельствами о регистрации товарных знаков. 

Факт продажи товара подтвержден кассовым чеком от 14.03.2020, который позволяет определить количество и стоимость товара, отвечает требованиям статьи 67 и статьи 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Довод ответчика о неполноценности кассового чека со ссылкой на отсутствие наименования товара, отклоняется судом, поскольку наименование товара – не обязательное условие, которое может и не указываться в чеке.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком спорного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.

Документального подтверждения осуществления деятельности по иному адресу, в иной торговой точке, отличной от зафиксированной на видеозаписях, ответчиком не представлено.

Из видеозаписи следует, что ответчик осуществил реализацию товара с использованием изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. На видеозаписи четко просматривается передача покупателю товара – картонной коробки с набором кукол в количестве двух штук, а также оформление товарного чека.  На коробке с товаром содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 707374 «Карамелька», № 707375 «Коржик», № 709911 «Компот», № 720365 «Мама», № 713288 «Папа». 

Доказательств наличия у ответчика права использования указанных товарных знаков в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что реализация ответчиком спорного товара, в составе которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 707374 «Карамелька», № 707375 «Коржик», № 709911 «Компот», № 720365 «Мама», № 713288 «Папа», исключительное право на использование которых принадлежит истцу, является нарушением исключительных прав АО «СТС».

Помимо взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства -  изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 руб.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ и являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в перечень которых включены, кроме прочего: аудиовизуальные произведения и произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Таким образом, в рассматриваемых фактических обстоятельствах - при продаже ответчиком товара, на который нанесены спорные изображения образов персонажей, возможна защита следующих объектов авторских прав: права на произведение, права на персонаж произведения (с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ), права на изображение персонажа (рисунок).

Персонаж является частью произведения, и его защита как отдельного объекта авторского права обусловлена совокупностью обстоятельств, перечисленных в пунктах 81, 82 Постановления № 10: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Таким образом, название произведения и его персонажи при защите авторских прав могут явиться как частью произведения, так и отдельным объектом защиты - рисунком, изобразительным произведением (если создание этого изобразительного произведения как отдельного объекта будет доказано истцом).

Суд, оценив представленный в дело спорный товар, на котором воспроизведено изображение логотипа «Три кота», пришел к выводу о том, что в данном случае изображены отдельные рисунки, права на которые принадлежат истцу. При визуальном сравнении изображений, нанесенных на товар, судом установлено очевидное воспроизведение рисунков, принадлежащих истцу.

Таким образом, суд полагает, что изображение (рисунок) логотипа «Три кота», нанесенное на спорный товар, является самостоятельным объектом правовой охраны.

Иного из материалов дела не следует и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того суд отмечает, что предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Между тем доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права, заявил требование о взыскании компенсации в размере 60 000 руб., в том числе: компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 707374 («Карамелька») в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 707375 («Коржик») в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 709911 («Компот») в размере 10 000 руб.;  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 720365 («Мама») в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 713288 («Папа») в размере 10 000 руб.;  компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 руб.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Компенсация в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав истца заявлена истцом в минимальном размере.

Ответчиком заявленный размер компенсации не оспорен (часть 3.1 статьи70 АПК РФ), заявление о снижении размера компенсации не представлено (статья 9 АПК РФ). Следовательно, основания для снижения суммы компенсации у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд, исходя из степени вины нарушителя, из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 60 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на приобретение товара в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 237,04 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования. 

В соответствии со статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в материалы дела истцом представлены: кассовый чек от 14.03.2020 на сумму 450 руб. (расходы на приобретение спорного товара), кассовый чек от 05.08.2020 (расходы по направлению претензии и иска ответчику на сумму 237,04 руб.), платежное поручение от 22.09.2020 № 5824 на сумму 2 400 руб. (с указанием назначения платежа: государственная пошлина в суд по доверенности).

Представленные платежные документы ответчиком не оспорены.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденных расходов на приобретение товара в размере 450 руб., почтовых расходов по направлению претензии и иска ответчику в размере 237,04 руб., расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом в размере 2 400 руб.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП на ответчика, полученная в МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 19.03.2020, за получение которой истец просит взыскать 200 руб., уплаченных по платежному поручению от 13.03.2020 № 2344. Вместе с тем с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области истец обратился 28.09.2020, то есть по истечении 30-ти дневного срока, предусмотренного подпунктом 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ. В связи с чем, достаточных и относимых доказательств в обоснование требования о возмещении расходов на получение выписки из ЕГРИП в материалы дела не представлены, следовательно, в удовлетворении  данного требования суд отказывает.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 707374 - «Карамелька» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 707375 - «Коржик» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 709911 - «Компот» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 720365 - «Мама» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 713288 - «Папа» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 237,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Власова В.Ф.