СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10644/2017(9)-АК

Дело № А60-16679/2015

23 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2024 года 

о разрешении разногласий в отношении порядка, срока и условий продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-16679/2015 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Синие Камни-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Синие камни-2000» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 в отношении общества «Синие камни-2000» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2024 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, в котором кредитор просит:

- пункт 11.5 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Синие камни-2000», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» оставить в первоначальной редакции Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Синие камни-2000» с учетом текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022, принятому по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 от 17.06.2021 года (по вопросу изменения п.2.2.Положения), 

- пункт 11.2 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества 10 с ограниченной ответственностью «Синие камни-2000» изменить и изложить в следующей редакции: 

«Начальная цена имущества/лота на торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере 89 736 476 руб. (лот № 1 – 18 207 704 руб., Лот № 2 – 27 357 571 руб., Лот № 3 - 44 171 201 руб.)». 

- пункт 11.3 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Синие камни-2000» изменить и изложить в следующей редакции: 

«Цена продажи имущества снижается на 5 % от начальной цены лота текущего этапа публичного предложения в 10 ч. 00 мин. московского времени каждый двенадцатый календарный день (ценовое предложение действует одиннадцать календарных дней). 

Минимальная цена продажи имущества/лота – цена отсечения составляет 35% от начальной цены имущества/лота, установленной п. 2.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Синие камни-2000», что составит 62 815 533 руб. (Лот № 1 – 12 745 392 руб., лот № 2 – 19 150 299 руб., лот № 3- 30 919 841 руб.)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) разногласия в отношении порядка, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Синие камни-2000» разрешены следующим образом:

- пункт 11.5 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Синие камни-2000» изложить в следующей редакции: «размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения составляет 10% от цены предложения, действительной для периода, в которой поступила заявка.

 - пункт 11.2 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Синие камни-2000» изложить в следующей редакции: «Начальная цена имущества/лота на торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере 80 762 829 руб., из них: лот № 1 – 16 389 934 руб., лот № 2 – 24 621 814 руб., лот № 3 – 39 754 081 руб.)». 

- пункт 11.3 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Синие камни-2000» изложить в следующей редакции: «цена продажи имущества снижается на пять процентов от начальной цены лота текущего этапа публичного предложения в 10 час. 00 мин. московского времени каждый восьмой календарный день (ценовое предложение действует семь календарных дней). 

Минимальная цена продажи имущества/лота – цена отсечения составляет 50% от начальной центы имущества/лота, установленной пунктом 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Синие камни», что составит 40 381 414 руб. 50 коп. (лот № 1 – 8 193 467 руб., лот № 2 – 12 310 907 руб., лот № 3 – 19 877 040 руб. 50 коп.).

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить определение в части формулировки п. 11.2 и абз. 2 пункта 11.3 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Синие камни - 2000».

В апелляционной жалобе отмечает, что кредитором ФИО1 предлагались условия продажи, согласно которым установление начальной продажной цены на текущем этапе публичного предложения должно начинаться с цены отсечения, установленной первоначальной редакцией Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – то есть с 89 736 476 руб. Считает, что установление начальной цены продажи в размере 80 762 829 руб., что на 9 млн. руб. (или на 10 %) ниже цены отсечения по первоначальной редакции Положения не отвечает интересам кредиторов по получению максимальной выгоды от продажи имущества должника и незаконно. Настаивает на том, что судом первой инстанции был применен субъективный подход к толкованию условий Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (исходя из пояснений залогового кредитора относительно того, что кредитор имел ввиду при формулировании условий Положения) и на заявителя возложено бремя опровержения пояснений залогового кредитора, относительно его воли; судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что привел к принятию неправильного по существу судебного акта. Также настаивает на том, что субъективный подход к толкованию условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества недопустим, поскольку Положение порождает правовые последствия для широкого круга лиц помимо залогового кредитора. Ссылаясь на положения статьи 431 ГК РФ указывает, что опровержение буквального ясного текста, допускаемое в рамках субъективного подхода к толкованию, неприемлемо в контексте толкования Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Ссылаясь на то, что из буквального содержания пункта 11.3 Положения в его первоначальной редакции «… минимальная цена продажи имущества /лота – цена отсечения составляет 50 % (пятьдесят) процентов от начальной цены продажи имущества / лота», указывает, что буквальное значение данного текста предельно ясно и не позволяет предположить, что цена отсечения рассчитывается от цены имущества на повторных торгах, но прямо устанавливает - от начальной продажной цены имущества (т.е. до снижения цены на 10 %). Настаивает на том, что буквальное толкование условий пункта 11.3 Положения относительно порядке расчета минимальной цены продажи имущества, подтверждает позицию заявителя. Считает, что залоговым кредитором не даны разумные пояснения необходимости отступить от буквального значения данного пункта Положения; указывает, что кредитор не смог пояснить смысл изменения п. 11.5 Положения о размере задатка в ходе торгов в форме публичного предложения. Ссылаясь на то, что в качестве мотива принятого определения судом также указано, что торги в форме публичного предложения, проводимые на основании определения от 31.01.2022 по делу № А60-16679/2015 завершились именно на сумме 80 762 829 руб. (лот № 1 – 16 386 934 руб., лот № 2 – 24 621 814 руб., лот № 3 – 39 754 081 руб.); торги никем не оспаривались, потенциальных желающих приобрести залоговое имущество за указанную сумму не выявлено, отмечает, что потенциальные покупатели в рамках проводимой процедуры торгов имелись и предшествующие торги в форме публичного предложения оспаривались такими покупателями, в том числе в связи с неоднозначным описанием лотов и условий продажи (судом рассматривалось заявление ООО «Электрические системы и сети»). Относительно утверждения залогового кредитора о том, что торги уже проходили по цене ниже 88 342 402 руб., что по мнению кредитора избавляет от необходимости соблюдать Положение, утвержденное самим залоговым кредитором, и позволяет сразу переходить к торгам с начальной ценой 80 млн. руб., указывает, что торги проводимые с явным нарушением Положения, с неправильным определением цены, не только могут быть признаны недействительными, но и очевидно не являются привлекательными для потенциальных покупателей, которые под угрозой признания торгов недействительными отказываются от участия в подобной процедуре. Настаивает на том, что проведение торгов вопреки порядку, установленному Положением, по цене ниже цены отсечения не может в настоящем случае служить основанием для искусственного занижения начальной цены продажи имущества на данном этапе публичного предложения; установление начальной продажной цены имущества дополнением № 2 к Положению о торгах на 9 000 000 руб. ниже цены отсечения не является обоснованным и не способствует получению максимальной цены от продажи имущества должника, что нарушает интересы конкурсных кредиторов и должника. Считает, что начальная продажная цена имущества / лота на текущий момент не может быть ниже 89 736 476 руб. (лот № 1 – 18 207 704 руб., лот № 2 – 27 357 571 руб., лот № 3 – 44 171 201 руб.). Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при формулировании новой редакции абзаца 2 пункта 11.3 Положения не разрешил разногласия, сохранил неопределенность в вопросе о том каков размер минимальной цены продажи имущества/лота (цены отсечения), поскольку при буквальном исполнении описанного судом порядка расчета цены отсечения: 50% от начальной цены имущества / лота, установленной пунктом 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Синие камни-2000», цена отсечения составит 89 736 476 руб., а не 40 381 414 руб. 50 коп., то есть будет равна начальной цене, предложенной кредитором ФИО1 Отмечает, что в случае, если судом допущена ошибка и предложено установление цены отсечения в размере 50 % от начальной цены имущества/лота на текущем этапе публичного предложения, установленной п. 11.2 Положения, то при увеличении начальной продажной цены имущества на текущем этапе публичного предложения с 80 762 829 руб. до 89 736 476 руб. изменится и значение цены отсечения, которая составит 44 868 238 руб. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поступили письменные отзывы, в которых конкурсный управляющий и кредитор просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику. 

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога. 

В рассматриваемом случае одним из требований послужили разногласия, возникшие между конкурсным кредитором, конкурсным управляющим и залоговым кредитором, относительно начальной цены продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что согласно тексту пункта 11.2 Положения о торгах в редакции дополнений № 2 от 12.12.2023 начальная цена имущества/лота на публичных торгах составляет 80 762 829 руб., при этом, согласно первоначальной редакции пункта 11.3 Положения о торгах, утвержденного залоговым кредитором 13.03.2017, минимальная цена продажи имущества/лота - цена отсечения составляет 50 % процентов от начальной цены продажи имущества/лота. Начальная цена продажи имущества/лота установлена пунктом 2.2 Положения о торгах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022) заявление кредитора ФИО4 удовлетворено, судом внесены изменения в части начальной цены продажи имущества / лота (пункт 2.2 Положения о торгах), согласно которым единый лот разделен на три лота с определением стоимости каждого лота. Начальная цена лота № 1 определена в размере 36 415 408 руб., начальная цена лота № 2 определена в размере 54 715 142 руб., начальная цена лота № 3 определена в размере 88 342 402 руб. Общая стоимость трех лотов – 179 472 952 руб. 

Таким образом, цена отсечения по Положению о торгах (без учета дополнения № 2) определена в размере 89 736 476 руб.

Заявитель поясняет, что установление начальной продажной цены имущества дополнением № 2 к Положению о торгах на 9 000 000 руб. ниже цены отсечения не является обоснованным и не способствует получению максимальной цены от продажи имущества должника, что нарушает интересы конкурсных кредиторов и должника, в связи с чем, по мнению кредитора ФИО1 начальная продажная цена имущества/лота на текущий момент не может быть ниже 89 736 476 руб. (лот № 1 – 18 207 704 руб., Лот № 2 – 27 357 571 руб., Лот № 3 - 44 171 201 руб.).

Возражая против удовлетворения заявления в указанной части, ПАО «Промсвязьбанк» представлен отзыв, согласно которому указывает, что согласно пункту 11.3 Положения о торгах от 13.03.2017, цена продажи имущества снижается на 10 % от начальной цены продажи, минимальная цена отсечения составляет 50%, такими образом следует сделать вывод о том, что ПАО «Промсвязьбанк» в данном случае имела ввиду начальная цена продажи имущества, установленная для публичного предложения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что начальная цена продажи имущества установлена конкурсным кредитором с учетом того, что на повторных торгах стоимость трех лотов составляла 161 525 657 руб. (- 10% от первоначально заявленной стоимости имущества), а цена отсечения в 50 % от начальной центы продажи имущества посредством публичного предложения с учетом пункта 11.3 Положения о торгах в первоначальной редакции составила 80 762 829 руб., из них: лот № 1 – 16 389 934 руб., лот № 2 – 24 621 814 руб., лот № 3 – 39 754 081 руб., при этом, заявителем указанное не опровергнуто, учитывая, что начальная продажная цена является стартовой и устанавливает лишь нижнюю границу стоимости имущества, а его действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги, в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на имущество, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия в указанной части и установил начальную цену продажи в размере 80 762 829 руб.

При этом судом первой инстанции было учтено, что торги в форме публичного предложения, проводимые на основании определения суда от 31.01.2022 по делу № А60-16679/2015, завершились именно на сумме 80 762 829 руб. (лот № 1 – 16 386 934 руб., лот № 2 – 24 621 814 руб., лот № 3 – 39 754 081 руб.). Торги никем не оспаривались, потенциальных желающий приобрести залоговое имущество за указанную сумму не выявлено.

Вторым основанием, для подачи заявления о разрешении разногласий послужило снижения цены отсечения до 30 % от начальной цены лота текущего этапа публичного предложения, конкурсный кредитор ФИО1 просит установить цену отсечения в размере 35% от первоначальной продажной стоимости на первичных торгах, что составляет 62 815 533 руб. (Лот № 1 – 12 745 392 руб., лот № 2 – 19 150 299 руб., лот № 3 – 30 919 841 руб.).

Возражая в указанной участи, против удовлетворения заявленных требований, ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсный управляющий указывают, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, при этом Банк указывает, что такая цена отсечения поспособствует увеличению круга потенциальных покупателей.

Исследовав и оценив все доказательства, проанализировав возражения заявителя и Банка отдельно и в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано, что предложенные кредитором и Банком условия определения цены отсечения при реализации имущества посредством публичного предложения являются целесообразными, оптимальными, соответствующими принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов посредством получения максимальной прибыли от реализации имущества должника, при том, что предложенная цена отсечения не способствует получению максимальной прибыли, а, напротив, в случае не реализации имущества по цене отсечения, что более чем вероятно с учетом характера реализуемого имущества, потребует утверждения новых условий реализации имущества и проведения новых торгов, что, безусловно, повлечет новые расходы на их проведение, и, в свою очередь, явно противоречит необходимости минимизации расходов в конкурсном производстве с целью максимизации удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, способствует увеличению текущих расходов на проведение торгов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с учетом чего, суд пришел к выводу, что оптимальная цена отсечения должна равняться 50 % от начальной цены имущества/лота на публичных торгах, установленной судом (от 80 762 829 руб.), то есть 40 381 414 руб. 50 коп., из которых: лот № 1 – 8 193 467 руб., лот № 2 – 12 310 907 руб., лот № 3 – 19 877 040 руб. 50 коп.

Третьим основанием для подачи заявления о разрешении разногласий, послужило предложение залогового кредитора установить снижение цены продажи имущества на 10 % от начальной продажной цены лота текущего этапа публичного предложения каждый четвертый календарный день (ценовое предложение действует пять календарных дней), при этом ФИО1 просит установить снижение цены продажи имущества на 5 % от начальной продажной цены лота текущего этапа публичного предложения в 10 час. 00 мин. московского времени каждый двенадцатый календарный день (ценовое предложение действует одиннадцать календарных дней).

Возражая против заявленных требований, ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что в Положении о торгах установлены оптимальные интервалы снижения начальной цены на каждом этапе на 5 процентов от начальной цены лота текущего этапа публичного предложения каждый четвертый календарный день, что согласуется с требованиями закона, поскольку обеспечивает соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что экспозиция имущества и изменения условий оферты для привлечения покупателей и принятия ими решения о покупке в течение семи дней достаточна, предложение кредитора сбалансированно и соответствует особенностям рынка недвижимого имущества. 

Указанный подход кредитора позволит в разумные сроки снизить начальную цену продажи имущества до цены, при которой потенциальные участники торгов могут заинтересоваться покупкой конкретного имущества, но вместе с тем сократить расходы на проведение торговых процедур, учитывая, что Положение о торгах в первой редакции было утверждено в 2017 году.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что конкурсным кредитором ФИО1 предложен срок снижения цены составляет на каждый 12 календарный день (ценовое предложение действует одиннадцать календарных дней), а залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» - на каждый пятый календарный день (ценовое предложение действует четыре календарных дня), исходя из целей процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оптимальным является последующее снижение цены на пять процентов от начальной цены лота текущего этапа публичного предложения в 10 час. 00 мин. московского времени каждый восьмой календарный день (ценовое предложение действует семь календарных дней), что способствует снижению максимального срока торгов посредством публичного предложения, а также является достаточным сроком для того, чтобы участники торгов могли внести задаток, подготовить и представить необходимые документы и сделать предложение о цене.

Последним доводом заявленных требований явятся установление размера задатка 10 % от начальной цены лота текущего этапа публичного предложения, ФИО1 указывает, что в представленном Банком положении установлено, что в случае снижения цены в ходе публичного предложения размер задатка не меняется, в связи с чем, по мнению заявителя расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к возможности оспаривания торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа. 

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к выводу, что установление фиксированного размера задатка в данном случае противоречит правовой природе задатка и налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения, а также не соответствует положениям части 8 статьи 110 Закона о банкротстве и условиям Положения о реализации имущества, может привести к ограничению числа потенциальных покупателей имущества должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворения их требований, в связи с чем устанавливает задаток в размере 10% от цены предложения, действительной для периода в которой поступила заявка.

 Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оценив представленные в материалы дела документы на основании норм статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно и справедливо разрешил разногласия по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, с учетом положений статей 60, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-16679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.Н. Устюгова