ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286813/2022

30 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ТСЖ «Малый Козихинский 16/3»: ФИО1, председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ от 06.07.2020), ФИО2, по доверенности от 13.11.2022

от ООО «ЮМ-Эстейт»: ФИО3, по доверенности от 06.10.2022, ФИО4, по доверенности от 06.12.2023

от третьих лиц: ФИО5: лично, паспорт, 

от Правительства Москвы: ФИО6, по доверенности от 05.03.2024 № 4-47-482/24, 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО6, по доверенности от 16.01.2024 № ДГИ-Д-92/24, 

Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управления Росреестра по городу Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб ТСЖ «Малый Козихинский 16/3», ФИО5

на решение от 07 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» к ООО «ЮМ-Эстейт» о сносе самовольной пристройки (пандуса с подпорной стенкой) к нежилому зданию

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Малый Козихинский 16/3» (далее –Товарищество, ТСЖ «Малый Козихинский 16/3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юм-Эстейт» (далее – ООО «Юм-Эстейт», ответчик, общество) о признании пристройки (пандус для въезда автотранспорта в подвальное помещение со стороны многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, включая: (1) подпорную стену въезда в подземную часть здания и подвальный этаж, (2) помещение № II, комната № 1, помещение техническое, площадью 3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001074:1408, а также входную группу со ступеньками и навесом над ней с контрфорсом, который стоит на пандусе с подпорной стенкой, для въезда автотранспорта в подвальное помещение со стороны многоквартирного дома по адресу: 

<

...>) к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; указании в резолютивной части решения суда, что данное решение суда является основанием для исключения сведений о помещении № II, комната № 1, помещение техническое, площадью 3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001074:1408 из Единого государственного реестра недвижимости; об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счет снести спорную пристройку.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы (далее – Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» и ФИО5, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению истца судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу, об истребовании у Росреестра регистрационного дела в отношении указанного здания, о приобщении дополнительных документов, имеющих важное значение для дела судом апелляционной инстанции; указывает, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, выходит за рамки земельного участка, арендуемого ответчиком; спорная постройка угрожает жизни и здоровью жителей МКД, а также его имуществу, что подтверждается представленными документами; отмечает, что здание является объектом культурного наследия, однако реконструкция здания не была согласована с органами охраны памятников.

Третье лицо в кассационной жалобе придерживается аналогичных доводов; также считает, что объект является памятником культуры федерального значения, который реконструирован без согласования с контролирующими органами, что влечет угрозу обрушения стены, провал грунта и иные последствия; угрожает жизни и здоровью жителей МКД, а также его имуществу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО5 и представители ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представители ООО «Юм-Эстейт» по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения. Представитель Департамента и Правительства кассационные жалобы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ФИО5, представителей ООО «Юм-Эстейт», ТСЖ «Малый Козихинский 16/3», Правительства, Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» создано собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), для управления общим имуществом этого дома, а также для защиты прав и интересов собственников помещений в МКД. 

Указанный МКД построен в 1903 году и ранее являлся «Доходным домом ФИО7». 

ФИО5 является собственником квартиры № 16 в указанном МКД, входит в состав Правления ТСЖ. 

Ответчик является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001074:82 с адресным ориентиром: 

<

...>, на основании договора аренды от 26.12.2006 № М-01-032325, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.

На указанном земельном участке находится принадлежащее ответчику здание по адресу: 

<

...> (далее – Здание). 

По сведениям ТСЖ часть здания является памятником культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил Южин (Сумбатов) Александр Иванович», что подтверждается паспортом объекта культурного наследия от 11.01.2018 № 771410678030006. 

Истец указал, что в рамках рассмотрения спора по делу №А40-98003/2021 между ТСЖ и обществом по вопросу согласования границы земельного участка, образуемого под МКД, выявилось, что пристройка (пандус с подпорной стенкой) к зданию общества выходит за границы арендуемого им земельного участка и препятствует образованию земельного участка под МКД на основании утвержденного проекта межевания квартала. 

Истец уточнил исковые требования, указав, что со стороны Трехпрудного переулка возле тыльной стороны пандуса к историческому фасаду объекта культурного наследия была пристроена входная группа со ступеньками (исторически отсутствующая), над которой было встроено-пристроено сооружение в виде Т-образной массивной конструкции (навес примерно следующих параметров: длина 5,60 м, ширина 4 м., толщина 40-50 см), которая выступает за пределы нежилого Здания ответчика и нависает над земельным участком, подлежащим образованию под МКД. 

Указанный навес крепится к выступающей кирпичной стене здания 5/1 (контрфорс), которая стоит на пандусе с подпорной стенкой, расположенные возле угла дома ТСЖ. 

По мнению истца, входная группа со ступеньками и навесом над ней не является самостоятельным самовольным объектом недвижимости, она является составной частью той пристройки к зданию ответчика, в отношении которой ТСЖ уже заявлены исковые требования.

Истец считает, что указанная пристройка создает препятствия при образовании земельного участка под МКД в соответствии с проектом межевания квартала, тем самым нарушает права и законные интересы жителей МКД, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По имеющейся у Товарищества информации указанное подвальное помещение площадью 3 кв. м стоит на государственном кадастровом учете под № 77:01:0001074:1408, однако право собственности на него не зарегистрировано.

Кроме того, Товарищество неоднократно в течение последних лет в связи со спором об образовании участка под МКД обращалось в различные органы власти по вопросу неправомерности использования ответчиком здания в части пандуса и подпорной стенки, однако ответа по существу не получило. 

Так, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в своем ответе от 10.06.2021 на запрос Товарищества о законности использования административного здания обществом указала, что контуры принадлежащего ответчику здания изменены, при этом земельный участок для строительства (реконструкции) ему не предоставлялся. 

Мосгосстройнадзор от 20.07.2021 в своем ответе на запрос Товарищества о предоставлении информации в отношении здания ответчика сообщил, что принадлежащее ответчику здание введено в эксплуатацию 18.03.2000 (в тексте ответа содержится опечатка: указано не «2000», а «2020»), с того времени разрешение на реконструкцию здания не оформлялось. 

Госинспекция по недвижимости в ответе от 18.11.2022 на письмо представителя Товарищества о необходимости проведения проверки законности землепользования по адресу Большой Палашевский переулок, д. 5/1, со стороны двора МКД сообщила о том, что данный вопрос требует дополнительной проработки. 

То есть, вопрос о сносе спорного пандуса с подпорной стенкой остался не решенным. 

При этом контур здания общества был изменен, однако никаких разрешительных документов на новое строительство или реконструкцию, судя по ответам уполномоченных органов, не выдавалось. 

Также с момента строительства МКД в 1903 году до недавнего времени жители дома использовали придомовую территорию со стороны двора для собственных нужд. При этом жильцы МКД не давали согласия на уменьшение дворовой территории МКД и строительство пандуса со въездом в подземный паркинг здания ответчика. 

К тому же строительство пандуса с подпорной стенкой к зданию ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан – жильцов МКД. 

Так, пандусом был перекрыт единственный пожарный въезд во двор МКД со стороны Трехпрудного переулка, то есть, в случае возникновения пожара в квартирах МКД, окна которых выходят во двор, пожарная техника не сможет оперативно заехать во двор дома в целях устранения пожара. 

Кроме того, МКД был построен в 1903 году и не оснащен современными автоматическими средствами пожаротушения; перекрытия МКД являются деревянными, и в случае возникновения пожара огонь может достаточно быстро распространиться по всему МКД; пожарная техника должна иметь свободный доступ во двор МКД, однако этому мешает пандус здания общества. 

Пандус уходит вниз на глубину около 3 метров, его возведение ответчиком повлекло за собой изменение рельефа придомовой территории, который ранее исторически всегда был ровный, что угрожает безопасности и устойчивости конструкции МКД; подпорная стенка пандуса с внешней стороны вплотную граничит с выносным подземным подвалом МКД, который исторические располагается под поверхностью двора МКД. 

Строительство пандуса и подпорной стенки без разрешительной документации, произведенное без соответствующего контроля со стороны уполномоченных органов власти, может привести к провалам поверхности дворовой территории МКД. 

Автомобили, которые съезжают и выезжают, в том числе в ночное время, на подземную автостоянку здания ответчика по указанному пандусу, создают постоянный шум из-за конструктивных особенностей пандуса, чем постоянно нарушается покой жильцов МКД. 

Кроме того, такое близкое расположение пандуса к МКД не соответствует санитарным нормам и правилам, поскольку выхлопные газы и копоть от автомобилей оседает во дворе МКД. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Судами установлено, что в материалы дела ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие законность возведения здания, включая спорные объекты (элементы здания): 

- договор аренды от 20.12.1994 с дополнительными соглашениями о продлении срока аренды от 28.11.1996, от 30.05.1996, от 05.02.1999, от 12.08.1998, от 30.01.1998 (о предоставлении земельного участка на период реконструкции здания);

- решение исполкома Моссовета от 18.12.1990 № 2155; 

- распоряжение Мэра Москвы от 29.06.1998 № 650-РМ;

- разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 10.03.1995 № 01813 Управления государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы; 

- генеральный план города с согласованием префектуры ЦАО г. Москвы; 

- строй-генплан на строительство здания; 

- чертежи проектной документации (Схема организации рельефа); 

- чертежи проектной документации (Схема благоустройства прилегающей территории); 

-   чертежи проектной документации (План подвала); 

- согласование Москомархитектуры, Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, и других уполномоченных органов власти проектной документации на реконструкцию зданию; 

- архивная копия согласования Главным управлением охраны памятников г. Москвы фасада здания (включая входную группу со ступеньками и навесом - фасад в осях A-Z). 

Также представлена документация, подтверждающая факт ввода здания в эксплуатацию по завершении реконструкции с соблюдением установленных требований: 

- Распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 16.12.1999 № 3479-р; 

- Распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 26.04.2000 № 781-рзп; 

- Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.03.2000. 

Ответчик в материалы дела также представил ответ Госинспекции по недвижимости от 24.07.2023 ГИН-ИСХ-30458/23, согласно которому спорные объекты (пандус для въезда в здание автотранспорта и помещение подвала (пом.II, ком.1) были оборудованы в рамках проведенной реконструкции и признаками самовольной постройки не обладают. 

В соответствии с согласованным Мосгосэкспертизой рабочим проектом реконструкции здания, завершенной в 1999 году, «рабочий проект дополнительно согласован Управлением государственной противопожарной службы ГУВД Москвы - письмо от 19.04.1999 № 25/8/2444». 

Кроме того, в пояснительной записке к согласованной проектной документации по реконструкции здания в разделе 2.7. (Противопожарные мероприятия) указано, что здание относится к 1 степени огнестойкости.

Противопожарные разрывы между ним и существующим ближайшими домами соответствуют установленной норме. 

В опровержение доводов истца о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик направил соответствующий запрос в ГУ МЧС России по г. Москве. Согласно полученному ответу от 17.07.2023 № ИВ-108-21546-25-7 ГУ МЧС России по г. Москве 09.06.2023 пожарно-спасательными подразделениями Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве совместно с сотрудником 2 РОНПР проведена проверка возможности проезда пожарно-спасательной техники во двор Зданий по адресам: 

<

...>, а также к МКД по адресу: 

<

...>. 

В результате проверки установлено, что въезд пожарно-спасательной техники во двор возможен. При этом в проезде между зданиями по адресам: 

<

...> возможна установка пожарной автоцистерны для проведения аварийно-спасательных работ (ответ ГУ МЧС России по г. Москве, фотоматериалы по результатам пожарного эксперимента. 

Из ответа от 17.07.2023 № ИВ-108-21546-25-7 видно, что по результатам проверки ГУ МЧС России по г. Москве не выявлено препятствий со стороны каких-либо элементов здания для въезда пожарно-спасательной техники во двор жилого дома, и соответственно, проведения пожарно-спасательных работ; ответчиком, также был представлен План пожаротушения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, утвержденный Управлением по ЦАО ГУ МЧС России по городу Москве. 

Указания и выводы, которые содержатся в данном документе, также свидетельствуют об отсутствии препятствий (в том числе со стороны спорных объектов) для работы пожарно-спасательных подразделений и пожарно-спасательной техники применительно к жилому дому (Малый Козихинский переулок, д. 16/3). 

Также ответчик представил доказательства, подтверждающие согласование реконструкции здания органом охраны объектов культурного наследия (далее – ОКН), а именно: 

- согласование Москомархитектуры, Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, и других уполномоченных органов власти проектной документации на реконструкцию зданию; указанный документ содержит отметку о согласовании уполномоченными органами, в частности, отметку «объемное решение – фасады – согласованы»; 

- архивную копию согласования Главным управлением охраны памятников г. Москвы фасада Здания (включая входную группу со ступеньками и навесом – фасад в осях A-Z); указанный документ подтверждает согласование органом охраны объектов культурного наследия входной группы со ступеньками и навесом (в осях F-G), пандуса (в осях G-Z). 

В составе элементов фасада выделена входная группа со ступеньками (в осях F-G), и навес (козырек) над входной группой (в пределах осей AM). 

Ссылка истца на то, что застройщиком не было получено охранное обязательство в отношении объекта реконструкции, не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы охраны ОКН. 

Так, охранное обязательство – это документ, предусмотренный Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», который выдается собственнику ОКН органом охраны ОКН. 

Разрешение на реконструкцию здания было получено в 1995-м году, то есть за 7 лет до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, которым была предусмотрена данная правовая конструкция. 

Ответчику, как собственнику ОКН, органом охраны ОКН действующее охранное обязательство выдано на основании Приказа от 23.04.2019 № 296; предыдущее охранное обязательство выдано в 2011-м году; копия приказа ДКН города Москвы об утверждении охранного обязательства представлена в материалы дела.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 130, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 45 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022; исходя из того, что спорные объекты возведены с соблюдением требований закона, что подтверждается представленными в материалы дела документами; учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что пандус для въезда автотранспорта в подвальное помещение со стороны многоквартирного дома угрожает жизни и здоровью граждан; установив, что ответчиком, напротив, представлены доказательства законности постройки спорных объектов и соблюдения при их возведении и вводе в эксплуатацию установленных требований, а также доказательства отсутствия признаков самовольной постройки у спорных объектов; учитывая, что согласно документам ГУ МЧС России по г. Москве въезд пожарно-спасательной техники во двор возможен, препятствий для ее работы не имеется; принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие согласование реконструкции здания органом охраны объектов культурного наследия представлены, при этом, ответчику, как собственнику ОКН, органом охраны ОКН действующее охранное обязательство выдано на основании Приказа от 23.04.2019 № 296, а предыдущее охранное обязательство выдано в 2011-м году (копия приказа ДКН города Москвы об утверждении охранного обязательства представлена в материалы дела); в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении представленных к апелляционной жалобе дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, как того требуют положения части 2 статьи 268 АПК РФ, кроме того, у заявителей апелляционных жалоб было достаточно времени и возможностей для получения дополнительных доказательств и представления их в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что все дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе истца, могли быть запрошены заявителем жалобы заранее, то есть причины непредставления их в суд первой инстанции зависели исключительно от заявителя апелляционной жалобы. 

В удовлетворении ходатайства истца, поддержанном третьим лицом ФИО5, о проведении судебной экспертизы по делу судами отказано на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда, и в настоящем случае, исходя из существа спора, необходимость в ее проведении отсутствует.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить. 

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суды не лишены возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные истцом и третьим лицом в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ими при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца и третьего лица с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-286813/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ТСЖ «Малый Козихинский 16/3», ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова