Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4010/2024

Дело № А58-6959/2020

17 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью «Сигма» ФИО1 (доверенность от 05.01.2024, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью «Уком» ФИО2 (доверенность от 20.05.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года по делу № А58-6959/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – истец, общество «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (до правопреемства - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия)) (далее – ответчик, управление) 2 480 999 рублей - платы за фактическое пользование имуществом (нежилыми помещениями общей площадью 413,5 кв.м на 7 этаже здания № 3/1 по пр. Ленина в гор. Якутске) за период с 15.07.2020 по 09.12.2020.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уком» (далее – общество «Уком»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе общество «Сигма» указало, что в заявленный период ответчик безвозмездно пользовался имуществом истца, который, в свою очередь, нес расходы на содержание этого имущества. Также заявитель жалобы полагает, что поскольку решением суда по делу № А58-5057/2020 запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора аренды от 11.11.2019 и об обременении в пользу общества «Уком» не восстановлена, то такое решение не восстановило легитимность общества «Уком» как арендодателя для субарендаторов, в отсутствие государственной регистрации договор аренды не влечет последствий для третьих лиц. Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами при рассмотрении настоящего дела не дано оценки противоречивому поведению управления, которое при выраженном волеизъявлении расторжения договора субаренды с обществом «Уком» продолжало выплачивать последнему арендную плату.

В представленном отзыве общество «Уком» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель общества «Сигма» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества «Уком» в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2019 между обществом «Уком» (арендатор) и обществом «Сигма» (арендодатель) заключен договор аренды № 5 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование с целью его последующей сдачи в пользование или субаренду третьим лицам, а также использования в собственных целях принадлежащий арендодателю на праве собственности комплекс помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Между обществом «Уком» (арендодатель) и управлением (субарендатор) 05.02.2020 заключен договор субаренды № 20-03, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает субарендатору за плату во временное пользование следующие нежилые помещения, расположенные в здании (сооружении) по адресу: 

<

...>, функциональное назначение: размещение офиса, общая площадь: 413,5 кв.м, расположено на седьмом этаже (далее – помещение).

В пункте 1.2 договора субаренды указано, что помещение находится у арендодателя на праве аренды, согласно договору № 5 от 11.11.2019, заключенному с ООО «Сигма» на срок до 01.02.2023. Согласие арендодателя по основному договору на сдачу в имущества в субаренду выражено в п. 1.6 договора аренды № 5 от 11.11.2019, заключенному на срок до 01.02.2023.

Согласно пункту 2.1. договора субаренды срок субаренды определен с 01.01.2020 по 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора субаренды в качестве арендной платы субарендатор ежемесячно вносит 516 875 рублей, без НДС, за все имущество в целом. Цена настоящего договора составляет 6 202 500 рублей. Выплата арендной платы осуществляется в безналичном порядке путем направления платежных поручений после получения счета на оплату по электронной почте субарендатора по указанному адресу в договоре, либо счета на бумажном носителе, полученного по адресу арендатора не позднее 20 числа каждого месяца до расчетного (пункт 3.2.1 договора субаренды).

Субарендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц в следующие сроки: не позднее 25 числа, предшествующего расчетному месяцу (пункт 3.2.2 договора субаренды). В пункте 3.2.3 договора субаренды установлена обязанность субарендатора своевременно вносить арендную плату.

Обществом «Сигма» в адрес общества «Уком» направлены уведомления от 02.04.2023 № 1, от 16.04.2020 № 2 об одностороннем расторжении договора аренды от 11.11.2019 № 5, которые получены 21.04.2020 и 12.05.2020. Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) 06.07.2020 осуществлено прекращение регистрации договора аренды имущества от 11.11.2019 № 5.

Общество «Сигма» 17.07.2020 уведомило управление о прекращении договора аренды с обществом «Уком» и о необходимости заключения с собственником договор аренды недвижимого имущества.

Истец направил в адрес управления претензию от 22.09.2020 № 4, в которой потребовал перечислить неосновательное обогащение в размере 1 033 750 рублей за период пользования имуществом с 15.07.2020 по 15.09.2020.

В ответе на досудебную претензию от 29.09.2020 № УФС-ТП-02/3391 ответчик отказался удовлетворить требования, сославшись на имеющийся действующий договор субаренды с обществом «Уком» и отсутствие оснований для оплаты управлением двойной арендной платы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 408, 606, 608, 610, 614, 615, 650, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт внесения управлением арендной платы за помещение по договору субаренды от 05.02.2020 обществу «Уком» за заявленный истцом период в полном объеме, исходил из отсутствия оснований для взыскания с управления платы за фактическое пользование помещением, и, соответственно, необоснованности заявленных обществом «Сигма» требований.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что договор субаренды от 05.02.2020 №20-03, заключенный между обществом «Уком» и управлением, в период с 01.01.2020 по 09.12.2020 являлся действующим, и при этом управление исполнило обязанность по внесению арендной платы перед обществом «Уком» в указанный период в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанное, поскольку управление в заявленный истцом период пользовалось имуществом при наличии на то правовых оснований (а именно – на основании действующего договора субаренды от 05.02.2020 №20-03), выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества «Сигма» являются верными.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

При этом абзац пятый пункта 12 постановления № 73 прямо предусматривает, что такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Вместе с тем таких оснований из обстоятельств настоящего дела не усматривается.

Утверждение общества «Сигма» о том, что в заявленный период ответчик безвозмездно пользовался имуществом истца, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как установлено судами, управление полностью исполнило свои обязательства по внесению арендных платежей за пользование помещением, находящееся в собственности истца, обществу «Уком» по действующему в заявленный период договору субаренды, заключенному в период, когда у общества «Уком» имелись полномочия на распоряжение спорным имуществом; при этом согласно условиям договора стоимость услуг, в том числе электроснабжению, водоснабжению и иных указанных в пункте 3.3.1 договора услуг, включены в арендную плату.

Доводы общества «Сигма», согласно которым поскольку решением суда по делу № А58-5057/2020 запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора аренды от 11.11.2019 и об обременении в пользу общества «Уком» не восстановлена, то такое решение не восстановило легитимность общества «Уком» как арендодателя для субарендаторов, судом округа отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, противоречивого поведения ответчика, из которого бы следовал факт пользования им помещением в отсутствие на то правовых оснований, из материалов дела не усматривается.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы, изложенные обществом «Сигма» в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года по делу № А58-6959/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков