АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19901/2017

г. Ставрополь

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение изготовлено  в полном  объеме 26 декабря 2017 года

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «ИПФ «Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,               г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, г. Ставрополь, 

Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,                                ОГРН 

<

***>, 

открытому акционерному обществу «Советская Сибирь», ОГРН 

<

***>,                                       г. Новосибирск, 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению предупреждения без даты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «ИПФ «Ставрополье», г. Ставрополь (далее – общество, должник) обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – управление), судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – районный отдел судебных приставов), открытому акционерному обществу «Советская Сибирь», г. Новосибирск (далее – взыскатель), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения без даты.

Доводы общества основаны на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого предупреждения, общество указывало на то, что его имущественное положение не позволяет выполнить обязательства, предписанные судебным актом, на недвижимое имущество и счета организации наложен арест; общество не чинит препятствия законным действиям судебных приставов-исполнителей или кредитным организациям, исполняющим требования судебных приставов, не скрывало имущество, счета и денежные средства, не меняло адрес регистрации;   судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие либо действия, предполагающие скорое проведение оценки арестованного имущества и последующую его реализацию с целью погашения требований взыскателя; общество считало, что вынесение предупреждения по своей сути является формой давления на сторону судебного процесса.

Управление и судебный пристав-исполнитель в обоснование возражений указывали на соответствие оспариваемого предупреждения части 18 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя носили предупредительный характер, никаких мер принуждения в отношении общества судебный пристав-исполнитель не принимал, исполнительные действия соответствовали закону, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 00674864 от 19.02.2016, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-24199/2015 о взыскании с общества в пользу взыскателя суммы займа в размере 5 000 000 руб. и процентов в размере 856 849,33 руб., судебных расходов в размере 52 284 руб.

26 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 42920/17/26041-ИП. 

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта.

07 ноября 2017 года в отношении руководителя общества было вынесено предупреждение со ссылкой на статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение Закона  об исполнительном производстве, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава необходимо установление несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

            В соответствии  с частью 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

            В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.       

            Статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно материалам исполнительного производства должник по истечении более чем 1,5 лет с момента возбуждения исполнительного  производства решение суда не исполнил.

В соответствии со статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из основных задач уголовного судопроизводства является предупреждение преступлений.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», а также в целях повышения эффективности деятельности органов дознания ФССП России по предупреждению преступлений разработаны Методические рекомендации по организации в Федеральной службе судебных приставов работы по предупреждению преступлений от 07.09.2016 № 00043/16/83207-ВВ.

Одной из форм предупреждения преступлений является предупреждение должников об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

   При этом материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя носили предупредительный характер, никаких мер принуждения в отношении общества судебный пристав-исполнитель не принимал, исполнительные действия в оспариваемой части соответствовали закону, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Таким образом, заявление общества по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя о вынесении предупреждения руководителю (должностному лицу) общества об уголовной ответственности не свидетельствуют о наличии нарушенного права общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, вынесено в отношении должностного лица, не может повлечь для должника как юридического лица в целом правовых последствий.

            При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований общества подлежащими удовлетворению. 

            Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований акционерного общества «ИПФ «Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

            Возвратить акционерному обществу «ИПФ «Ставрополье», г. Ставрополь,                          ОГРН 

<

***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                                                             В.Г. Русанова