ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18653/2022

город Ростов-на-Дону

27 июля 2023 года

15АП-6888/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя ФИО2 по доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Агроэкспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023  по делу № А53-18653/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Агроэкспорт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЗРК Пригородное", акционерного общества "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Агроэкспорт" (далее – ООО ГК "Агроэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее – ООО "Центр", ответчик) 312 000 руб. неосновательного обогащения, 16 046,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 01.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 312 000 руб., начиная с 02.12.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЗРК Пригородное", акционерное общество "Волховский комбикормовый завод".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что начисление суммы штрафа за простой вагонов является условием договора поставки от 10.02.2020 № 10022020, установленным сторонами в спецификации. Уплаченная истцом сумма штрафа является мерой ответственности за простой вагонов, установленной сторонами в договоре, и не является неосновательным обогащением ответчика. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ГК "Агроэкспорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда от 30.03.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт задержки вагонов под выгрузкой не подтвержден документально. Спорные вагоны после прибытия на станцию назначения длительное время не подавались перевозчиком из-за отсутствия локомотива. После подачи спорные вагоны были выгружены в срок не превышающий трех суток. Перевозка считается оконченной в момент подачи вагона с грузом на подъездной путь грузополучателя. В материалы дела не представлены памятки приемосдатчика и акты общей формы, из которых можно было определить даты  подачи под выгрузку и даты их выгрузки. 

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО "Центр" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2023 у ОАО "РЖД" истребованы сведения о простое вагонов. Указанное определение получено обществом 23.06.2023. Письмом от 22.06.2012 суд уточнил запрашиваемые сведения. Указанное письмо получено ОАО "РЖД" 27.06.2023. Однако в установленный судом срок запрошенные сведения суду не представлены, в связи с чем, суд назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа.

Поскольку истребуемые судом документы поступили в суд 19.07.2023, суд определил: не налагать судебный штраф на ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "Агроэкспорт" (покупатель) и ООО "Центр" (поставщик) заключен договор поставки № 10022020 от 10.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сырье для производства комбикормов (пункт 1.1 договора). 

В соответствии со спецификацией № 1 к договору товар доставляется транспортом поставщика, адрес поставки: 187403, Ленинградская область, 

<

...>; наименование и код железнодорожной станции назначения – станция Мурманские ворота Октябрьской железной дороги, код станции – 048508; грузополучатель - АО "Волховский комбикормовый завод". 

В спецификации стороны согласовали наименование поставляемого товара – пшеница 5 класса, количество подлежащего поставке товара – 1 000 тонн, цену, общую стоимость товара, а также условие о том, что в случае нарушения покупателем срока нахождения вагонов под выгрузкой более 3-х суток, покупатель обязуется уплатить сверхнормативное нахождение вагонов на следующих условиях: - с 4-11 сутки простоя – 1 800 рублей за каждый вагон, - с 12-х суток простоя – 2 500 рублей за каждый вагон. 

Во исполнение данного договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами: № 73 от 26.02.2020, № 72 от 21.02.2020, № 60 от 19.02.2020. 

18.12.2020 истцом от ООО "Центр" получено письмо с просьбой оплатить сверхнормативный простой вагонов на станции Мурманские ворота в сумме 312 000 руб. ООО "Центр" просило произвести платеж в пользу третьего лица - ООО "ЗРК Пригородное". 

По платежным поручениям № 637 от 25.12.2020 на сумму 162 000 руб., № 673 от 29.12.2020 на сумму 150 000 руб. ООО ГК "Агроэкспорт" перечислило в адрес ООО "ЗРК Пригородное" денежные средства в общей сумме 312 000 руб. 

Полагая, что данные платежи осуществлены ООО ГК "Агроэкспорт" в отсутствие правовых оснований, истец в рамках дела № А56-37482/2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "ЗРК Пригородное" о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 000 руб. 

Решением в Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2021 по делу № А56-37482/2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022, в удовлетворении требований ООО ГК "Агроэкспорт" отказано. 

Поскольку спорный платеж в адрес ООО "ЗРК Пригородное" осуществлен за ООО "Центр", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Центр" 312 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужил факт оплаты им в пользу ответчика 312 000 руб. за простой вагонов.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного сторонами договора № 10022020 от 10.02.2020 и спецификации к нему № 1 ответчиком в адрес указанного истцом грузополучателя посредством железнодорожного транспорта доставлен товар.

При этом в подписанной сторонами спецификации предусмотрена оплата истцом сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой (более 3-х суток) - с 4-11 сутки простоя – 1 800 руб. за каждый вагон, - с 12-х суток простоя – 2 500 руб. за каждый вагон.

Основанием для выставления истцу ответчиком претензии об оплате сверхнормативного простоя вагонов послужил факт получения ООО "Центр" претензии от своего контрагента - ООО "ЗРК Пригородное" об оплате санкций за нарушение срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на основании заключенного сторонами договора по железнодорожным накладным: № ЭЫ050737 на поставку пшеницы в количестве 361 100 тонн, № ЭЫ198533 на поставку пшеницы в количестве 329 950 тонн, № ЭЫ472812 на поставку пшеницы в количестве 351 400 тонн в железнодорожных вагонах № 55000806, № 95506739, № 95559332, № 55000616, № 95510087, № 53260188, № 55000566, № 55000293, № 53259560, № 59946970, № 59946830, № 59453456, № 95482873, № 59099101, № 59946731.

Как следует из содержания указанных железнодорожных накладных собственником железнодорожных вагонов является ООО "Балтсервис", грузоотправителем товара, поставленного истцу ответчиком по спорному договору, является ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3; станция отправления – Любовка, Западно-Сибирская железная дорога; получатель товара - АО "Волховский комбикормовый завод", станция назначения – Мурманские ворота, Октябрьская железная дорога. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что фактически товар был перемещен от грузоотправителя - ИП ФИО3 со станции Любовка Западно-Сибирской железной дороги до грузополучателя - АО "Волховский комбикормовый завод", станция назначения – Мурманские ворота, Октябрьская железная дорога. 

По договору поставки № 23-П от 28.06.2019, заключенному между ООО "ЗРК Пригородное" (покупатель) и ООО "АСП "Краснодарское" (продавец), товар был приобретен ООО "ЗРК Пригородное" по товарным накладным: № 19 от 26.02.2020 в количестве 351 400 тонн, № 18 от 21.02.2020 в количестве 329 950 тонн, № 11 от 19.02.2020 в количестве 361 100 тонн. 

Затем по договору поставки № 1-С от 07.02.2020, заключенному между ООО "ЗРК Пригородное" (поставщик) и ООО "Центр" (покупатель), товар приобретен ООО "Центр" по УПД: № 27 от 26.02.2020 в количестве 351 400 тонн, № 26 от 21.02.2020 в количестве 329 950 тонн, № 21 от 19.02.2020 в количестве 361 100 тонн. 

По спорному договору поставки № 10022020 от 10.02.2020, заключенному между ООО "Центр" (продавец) и ООО ГК "Агроэкспорт" (покупатель), товар приобретен истцом по УПД: № 73 от 26.02.2020 в количестве 351 400 тонн, № 72 от 21.02.2020 в количестве 329 950 тонн, № 60 от 19.02.2020 в количестве 361 100 тонн. 

По договору поставки № А30012019 от 30.01.2019 ООО ГК "Агроэкспорт" реализовало данный товар АО "Волховский комбикормовый завод", товар получен последним по УПД:  от 19.02.2020, № 5 от 21.02.2020, № 7 от 28.02.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в период следования товара в железнодорожных вагонах в отношении данного товара совершен ряд сделок купли-продажи, по которым товар последовательно перешел: от ООО "АСП "Краснодарское" к ООО "ЗРК Пригородное", от ООО "ЗРК Пригородное" к ООО "Центр", от ООО "Центр" к ООО ГК "Агроэкспорт", от ООО ГК "Агроэкспорт" к АО "Волховский комбикормовый завод". 

Из представленных документов между всеми указанными лицами следует, что товар от покупателей к продавцу передавался в один и тот же день: пшеница в количестве 351 400 тонн – 26.02.2020, пшеница в количестве 329 950 тонн – 21.02.2020, пшеница в количестве 361 100 тонн - 19.02.2020.

 Ссылаясь на то обстоятельство, что простой вагонов в сумме 312 000 руб. оплачен ошибочно истец указывает на непредставление ответчиком документальных доказательств простоя указанных вагонов на станции назначения. 

 

С целью установления обстоятельств простоя спорных вагонов, суд апелляционной инстанции истребовал необходимые документы у ОАО "РЖД", а также у грузополучателя - АО "Волховский комбикормовый завод", а именно: памятки приемосдатчика на уборку вагонов № 55000806, № 95506739, № 95559332, № 55000616, № 95510087, № 53260188, № 55000566, № 55000293, № 53259560, № 59946970, № 59946830, № 59453456, № 95482873, № 59099101, № 59946731, прибывших по железнодорожным накладным № ЭЫ050737, № ЭЫ198533, № ЭЫ472812 в адрес грузополучателя АО "Волховский комбикормовый завод" на станцию Мурманские Ворота Окт. ж.д. в период март-апрель 2020 года, ведомости подачи и уборки указанных вагонов, а также акты общей формы в случае задержки указанных вагонов на путях общего пользования станции Мурманские Ворота Окт. ж.д. в ожидании подачи на пути необщего пользования АО "Волховский комбикормовый завод".

Во исполнение определения суда перевозчиком и грузополучателем представлены необходимые документы, из которых следует, что вагоны с пшеницей № 55000806, № 95559332, № 55000616, № 95510087 прибыли на станцию назначения 01.03.2020, выгружены 16.03.2020 и 18.03.2020, отправлены - 21.03.2020; вагон № 95506739 прибыл на станцию назначения 05.03.2020, выгружен 25.03.2020, отправлен - 04.04.2020; вагоны № 53260188, № 55000566, № 55000293, № 53259560, № 59946970 прибыли на станцию назначения 01.03.2020, выгружены 25.03.2020 и 18.03.2020, отправлены - 28.03.2020; вагоны № 59946830, № 59453456, № 95482873, № 59099101, № 59946731 прибыли на станцию назначения 05.03.2020, выгружены 07.04.2020 и 18.03.2020, отправлены - 12.04.2020. 

При этом из актов общей формы № 409 от 05.03.2020, № 464 от 13.03.2020, № 533 от 23.03.2020, следует, что задержка вагонов: № 59946830, № 59453456, № 95482873, № 59099101, № 59946731, № 55000806, № 95559332, № 55000616, № 95510087, № 53260188, № 55000566, № 55000293, № 53259560, № 59946970, № 95506739 на путях общего пользования произошла по зависящим от грузополучателя причинам - занятость фронта выгрузки. Указанные акты подписаны АО "Волховский комбикормовый завод" без замечаний.

Таким образом, первичными документами: памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы подтверждается факт простоя вагонов под выгрузкой в указанный ответчиком период. 

Поскольку простой вагонов на станции назначения составил более 3-х суток, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии правовых оснований для оплаты истцом сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой в размере, согласованном сторонами в подписанной ими спецификации (с 4-11 сутки простоя – 1 800 руб. за каждый вагон, - с 12-х суток простоя – 2 500 руб. за каждый вагон).

Согласно расчету ответчика задолженность истца за простой спорных вагонов превышает размер оплаты, произведенной истцом на основании выставленной претензии в пользу контрагента ответчика. 

При этом разница в начислениях простоя обусловлена иными условиями оплаты простоя по договору между ООО "Центр" и ООО "ЗРК Пригородное".

Учитывая изложенное, довод истца об отсутствии правовых оснований для оплата простоя вагонов и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является ошибочным.

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В данном случае обязанность оплатить простой вагонов под выгрузкой более трех суток согласована сторонами в пункте 13 спецификации к договору поставки № 10022020 от 10.02.2020, истец добровольно принял на себя соответствующие обязательства.

Поскольку истом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023  по делу № А53-18653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        О.А. Сулименко