А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А36-7982/2016

г.Калуга

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

     ФИО1

При участии в заседании:

от  истца – ООО «Автопомощь-48» 

 

от ответчика – СПАО «Ингосстрах»

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2015 сроком на 3 года;

ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2017 №1-О/2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Сурненков А.А., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) по делу № А36-7982/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее - истец, ООО «Автопомощь 48») обратилось в  арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 250 730 руб.,  в том числе  235 730 руб. -  страхового возмещения, 15 000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта.

 Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8187 руб. расходов  по оплате государственной пошлины  и 20 000 руб. – расходов  на оплату услуг представителя, 111 руб. - почтовых расходов (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автопомощь 48»  взыскано 250 730 руб. страхового возмещения,  25 126 руб.- судебных расходов, в том числе 8 015 руб. на оплату государственной пошлины, 3 000 руб. на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда от 10.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  являющееся потерпевшим в ДТП  ООО «Вероника» не могло  уступить  истцу право требования получения страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 31.05.2016, поскольку само не обладало данным правом, так как на момент наступления страхового случая ООО «Вероника» не являлось собственником поврежденного автомобиля «Мицубиси Оутлендер» г/н 

<

***> автомобиль находился в лизинге по договору, заключенному с  ВТБ-Лизинг.

По мнению кассатора, поскольку выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств всегда является потерпевший в ДТП – собственник  транспортного средства, то ООО «Вероника»  надлежало доказать, что собственник ТС  – ВТБ-Лизинг передал ему права на получение страхового возмещения.  

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Автопомощь 48» возражал против отмены принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции, устанавливая правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2016 в 18 час. 25 мин. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Форд Скорпио г/н 

<

***> под управлением ФИО4, собственником автомобиля является он же, и автомобиля марки Мицубиси Оутлендер г/н 

<

***> под управлением ФИО5, владельцем автомобиля на основании договора лизинга № АЛ 56216/01-16ЛПЦ от 27.01.2016 является ООО «Вероника».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.05.2016, лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения, признан водитель ФИО4, управлявший принадлежавшим ему автомобилем Форд Скорпио, регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 31.05.2016.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей - участников ДТП на момент происшедшего ДТП застрахована: Форд Скорпио - ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374800022, Мицубиси Оутлендер - ПАО «МСЦ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0373174969.

27.06.2016 между ООО «Вероника» и ООО «Автопомощь 48» заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 132/16, согласно которому ООО «Вероника» передало ООО «Автопомощь 48»  право требования получения страхового возмещения, возникшего у него к страховой компании ПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0374800022) в результате повреждения автомобиля «Мицубиси Оутлендер», регистрационный знак 

<

***> в ДТП 31.05.2016, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

06.07.2016 ООО «Автопомощь 48» подало в ПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением требуемых документов.

Как следует из материалов дела, автомобиль был осмотрен ответчиком.

По заказу ответчика в период с 07.07.2016 по 12.07.2016 составлено заключение независимой технической экспертизы № 797067 от 12.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер определена в сумме 143 300 руб. 

Однако, указанная сумма истцу выплачена не была.

Истец на основании акта осмотра автомобиля № 137 от 08.07.2016 также провел независимую экспертизу, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 252 от 08.07.2016. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 240 700 руб., величина УТС - 18 648 руб. 

Стоимость экспертизы, составившая 15 000 руб.,  была оплачена истцом  на основании платежного поручения  № 1363 от 29.07.2016.

03.08.2016 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе, оригиналов экспертного заключения       № 252 от 08.07.2016 и документа об оплате услуг эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ страховой компании от исполнения обязательств по  выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ООО «Автопомощь 48» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Из материалов дела следует, что ООО «Вероника» владело поврежденным автомобилем на основании договора лизинга  №АЛ 56216/01-16ЛПЦ от 27.01.2016, заключенным с АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные разъяснения  постановления Пленума ВС РФ №2,  и  делая при этом  вывод о наличии у ООО «Вероника» права получения страхового возмещения от страховой компании,  и как следствие права на уступку соответствующего требования,  суды исходили  из следующего. 

 Договор лизинга от 27.01.2016 является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 01.12.2015. 

Согласно пункту 1 договора от 27.01.2016 все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (далее - Правила лизинга).

В соответствии с пунктом  12.2 Правил лизинга выгодоприобретателем по договору страхования должен являться, если иное не указано в договоре лизинга, лизингополучатель, за исключением утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга. Иное договором лизинга от 27.01.2016 не предусмотрено; рассматриваемый страховой случай к исключениям, установленным в пункте  12.2 Правил лизинга, не относится.

Кроме того, согласно пункту 7.2 договора лизинга от 27.01.2016 страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у лизингополучателя - ООО «Вероника» права на получение страхового возмещения по страховому случаю 31.05.2016, вытекающего из договора лизинга (пункты 12.2 и 7.2 Правил лизинга).

Учитывая, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд пришел к выводу, что истец приобрел у ООО «Вероника» право требования страхового возмещения от ответчика на основании, предусмотренном действующим законодательством. В связи с чем, предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя  ссылки ответчика на то, что приведенные судом первой инстанции  положения Правил лизинга в отношении выгодоприобретателя касаются лишь договора добровольного страхования (КАСКО),  суд апелляционной инстанции также исходил из положений договора лизинга от 27.01.2016,  согласно которым  страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства  является лизингополучатель.

Учитывая, что договор страхования транспортного средства (страховой полис серия ЕЕЕ № 0374800022)  был заключен между ООО «Вероника» (владельцем ТС по договору лизинга)  и ПАО «Ингосстрах» 03.02.2016,  дав толкование   пункта 12.2. Правил лизинга автотранспортных средств, а также  условий договора лизинга, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что  АО ВТБ Лизинг  является  выгодоприобретателем по договору страхования (полису)  только в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) транспортного средства.  Во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в договоре лизинга, выгодоприобретателем, в том числе по договору ОСАГО,   является  лизингополучатель.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда  убытки возникают у ООО «Вероника», именно оно и получает в силу закона право требовать их компенсации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание представленное истцом в материалы дела  письмо  АО ВТБ Лизинг от 02.10.2017 № АЛ/63910, адресованное СПАО «Ингосстрах»,  в котором лизингодатель  просит страховщика урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя ООО «ВЕРОНИКА».

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о признании выгодоприобретателем по спорному страховому случаю, произошедшему 31.05.2016,  владельца транспортного средства ООО «Вероника», уступившего впоследствии свое право требования на основании договора  цессии истцу -  ООО «Автопомощь48». 

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении  размера страхового возмещения  суды приняли в качестве  доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО6 № 49-СЭ\17, составленное на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 230 931 руб., величина УТС - 19 799 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8187 руб. и 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 111 руб. - почтовых расходов.

Факт несения расходов в заявленных размерах подтвержден материалами дела.

Суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ,  пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующих  судебных издержек:  расходов по госпошлине в сумме 8 015 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.,  почтовых расходов  размере  111 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы  в сумме  15 000 руб.

Доводов в отношении размера взысканных сумм кассационная жалоба не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах»  и отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А36-7982/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                     А.В. Андреев

                                                                                                                ФИО1