АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

15.08.2022                                                                     Дело № А62-2145/2021

                          Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 15.08.2022

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГРОМОГЛАСНО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1600000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОМОГЛАСНО" (далее – истец, ООО "Громогласно") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее – ответчик, ООО "Энергия") о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1600000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терминал Никольский" (заказчик) и ООО "Громогласно" (подрядчик) 24.06.2020 был заключен договор подряда на выполнение комплекса инженерных работ по объекту логистический центр с пристроенным пунктом питания.

Между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора строительного подряда (в порядке субподряда).

Истец перечислил ответчику авансовых платежей в размере 1600000 руб. (платежными поручениями № 1 от 20.01.2021 на сумму 600000 руб. и № 8 от 25.01.2021 на сумму 100000 руб.) в счет выполнения в интересах истца строительных работ.

Однако, договор подряда (субподряда) заключен не был, строительные работы, по утверждению истца, ответчиком не выполнялись, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные 1600000 руб. (л.д.37 т.1). 

Поскольку ответчик указанные денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал, сослался на достижение между сторонами соглашения о заключении договоров на выполнение работ на объекте ООО "Терминал Никольский" (логистический центр с пристроенным пунктом питания по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Корохоткинское, д. Никольское) по монтажу системы отопления на 600000 руб. (договор подряда № 1 от 11.01.2021) и по монтажу системы автоматического пожаротушения на 1000000 руб. (договор подряда № 2 от 11.01.2021) с подписанием договоров по факту выполнения работ; в подтверждение фактического выполнения со своей стороны указанных работ представил оригиналы акта о приемки выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 02.02.2021 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 02.02.2021 на сумму 1000000 руб. (Автоматическая установка водяного пожаротушения, работы: монтаж трубопроводов АУВПТ, монтаж кабельных линий АУВПТ, монтаж электрооборудования насосной); акта о приемки выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 01.02.2021 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 01.02.2021 на сумму 600000 руб. (Отопление и теплоснабжение, работы: монтаж радиаторного отопления; монтаж воздушного отопления; монтаж труб ВГП), подписанные со стороны истца от имени генерального директора ООО "Громогласно" ФИО3 и со стороны ответчика от имени генерального директора ООО "Энергия" Золотуха А.А.; также ответчик указал на то, что за эти работы истец получил оплату от ООО "Терминал Никольский".

Истец заявил о том, что представленные ответчиком акты формы КС-2 и КС-3 генеральным директором ООО "Громогласно" ФИО3 не подписывались и печатью организации не заверялись, подписи на этих документах генеральный директор ООО "Громогласно" ФИО3 не признает; в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; полагает, что отсутствует необходимость проведения экспертизы подлинности оттиска печати на спорных актах, поскольку подлинность оттиска ФИО3 не оспаривается, а оспаривается то, что он проставлял этот оттиск на этих актах. 

Ответчик указал, что на объекте существовала практика, по которой субподрядчики по факту выполнения работ оставляли соответствующие акты формы КС-2 и КС-3 в определенном месте в папке для генерального директора ООО "Громогласно", ФИО3 по приезду на объект их подписывал, а потом субподрядчик забирал подписанный акт из этой папки; т.е. не было практики подписания актов о приемке работ в присутствии руководителей сторон по договору. 

Определением суда от 22.04.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

- принадлежат ли подписи от имени директора ООО "Громогласно" ФИО3 на акте о приемки выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 02.02.2021 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 02.02.2021 на сумму 1000000 руб.; акте о приемки выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 01.02.2021 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 01.02.2021 на сумму 600000 руб. ФИО3?

- можно ли утверждать, что все подписи от имени директора ООО "Громогласно" ФИО3 на свободных образцах принадлежат одному лицу?

Эксперт пришел к выводу, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в виду малообъемности и малоинформированности как исследуемых подписей, так и представленных образцов подписей ФИО3, а также в виду их конструктивной простоты и значительной вариационности подписи ФИО3 в представленных образцах (т.3 л.д.129). 

При этом эксперт счет необходимым отметить, что при изучении всех спорных подписей ФИО3 признаков технической подделки, а также признаков необычайности выполнения исследуемых подписей – не обнаружено (т.3 л.д.124).  

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего ГК РФ. 

Другими словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

При этом допуск заказчиком подрядчика на объект и исполнение договора подрядчиком свидетельствуют о фактическом достижении сторонами договора подряда соглашения по всем его существенным условиям, а при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10).

В частности, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение комплекса инженерных работ по объекту логистический центр с пристроенным пунктом питания от 24.06.2020, заключенный между ООО "Терминал Никольский" и истцом, согласно которому истец обязуется осуществить монтаж внутренних и наружных инженерных сетей логистического цента с пристроенным пунктом питания по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Корохоткинское, д. Никольское в соответствии с дополнительными соглашениями к данному договору и проектной документацией.

Из материалов дела видно, что комплекс работ по отоплению сдан ООО "Громогласно" и принят заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 7 от 19.01.2021 (акт форсы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 19.01.2021 (акт форсы КС-3) (т.3 л.д.4-6) и оплачен истцу заказчиком (т.2 л.д.99, 102,105109 оборот), в том числе, и работы, указанные в акте о приемки выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 01.02.2021 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 01.02.2021 на сумму 600000 руб. (Отопление и теплоснабжение, работы: монтаж радиаторного отопления; монтаж воздушного отопления; монтаж труб ВГП), представленной в обоснование свих доводов ответчиком.

Согласно спецификации, которая является Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 5 к вышеуказанному договору подряда, ООО "Громогласно" должно было осуществить монтажные и пусконаладочные работы системы пожаротушения, стоимость которых составляла 2 598 000 руб. 

ООО "Терминал Никольский" истцу были перечислены авансовые платежи за услуги по монтажу внутренних и внешних систем автоматического пожаротушения (платежные поручения № 566 от 03.07.2020 (1 442 550 руб.), № 701 от 03.08.2020 (1 442 500 руб.)) и за услуги по дополнительным работам при монтаже наружных систем автоматического пожаротушения (платежные поручения № 1396 от 25.12.2020 (592 617,90 руб.) (т.2 л.д.99 оборот,102 оборот, 107 оборот). 

В судебном заседании 09.12.2021 ФИО3 (генеральный директор ООО "Громогласно") пояснил, что со стороны истца в адрес ООО "Терминал Никольский" был направлен акт выполненных работ по монтажу внутренних и наружных сетей автоматического пожаротушения; однако, ООО "Терминал Никольский" данный акт подписан не был, поскольку, как письменно пояснил представитель ООО "Терминал Никольский", комплекс работ, в состав которых входил монтаж трубопроводов пожаротушения, завершен не был (т.2 л,д.142). 

Строительство трубопроводов для тушения пожаров, помимо выбора и проектирования системы, включает в себя несколько этапов: установка насосов, монтаж электрооборудования насосной; монтаж сети труб; монтаж кабельных линий; монтаж автоматики пожаротушения; а также проведение пусконаладочных работ, которые являются самостоятельным этапом в указанном комплексе работ. 

Ответчик, ссылаясь на то, что монтаж автоматики системы и пусконаладочные работы системы пожаротушения не входили в договоренность между сторонами настоящего спора, то свои обязательства по монтажу трубопроводов системы пожаротушения ответчик перед истцом выполнил в полном объеме. 

Факт выполнения и сдачи заказчику работ, указанных в спорных акте о приемки выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 02.02.2021 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 02.02.2021 на сумму 1000000 руб. (Автоматическая установка водяного пожаротушения, работы: монтаж трубопроводов АУВПТ, монтаж кабельных линий АУВПТ, монтаж электрооборудования насосной), акте о приемки выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 01.02.2021 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 01.02.2021 на сумму 600000 руб. (Отопление и теплоснабжение, работы: монтаж радиаторного отопления; монтаж воздушного отопления; монтаж труб ВГП), представленных в обоснование своих доводов ответчиком, подтверждается выписками из общего журнала работ по договору подряда на выполнение комплекса инженерных работ по объекту логистический центр с пристроенным пунктом питания от 24.06.2020, касающихся спорных работ (т.3 л.д.18-22), показаниями свидетеля ФИО4, который работал в ООО "Громогласно" главным инженером на объекте ООО "Терминал Никольский" с августа 2020 года по март 2021 года (протоколы судебных заседаний от 09.12.2021, от 12.01.2022 – т.2 л.д.76-77, 87-88).

Как пояснил свидетель ФИО4 ответчик выполнял работы на объекте для ООО "Громогласно"; проверка объема выполненных ответчиком работ со стороны заказчика осуществлялась специальной организацией, уполномоченной на строительный контроль; свидетель вместе с представителем этого строительного контроля проходили по объекту, осматривали, просчитывали выполненные работы и составляли исполнительную схему; объемы фактически выполненных работ не значительно отличались от проектно-сметных работ; итоговые акты составлялись  по окончанию работ и подтверждались заказчиком.

Свидетель ФИО4 также пояснил, что все акты формы КС-2 и КС-3, которые составлялись между заказчиком и ООО "Громогласно", спорные акты формы КС-2 и КС-3, представленные ответчиком изготовлены свидетелем ФИО4; в актах отражались фактически выполненные работы. Сам свидетель права подписи таких актов не имел, было место, где все эти составленные акты складывались "на подпись" ФИО3, которые подписывались последним по приезду на объект. Сам свидетель лично не видел, как подписывались документы.  

Согласно выписок из общего журнала работ по договору подряда на выполнение комплекса инженерных работ по объекту логистический центр с пристроенным пунктом питания от 24.06.2020, работы указанные в акте о приемки выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 02.02.2021 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 02.02.2021 на сумму 1000000 руб. (Автоматическая установка водяного пожаротушения, работы: монтаж трубопроводов АУВПТ, монтаж кабельных линий АУВПТ, монтаж электрооборудования насосной) также выполнены и представлены заказчику.

При опросе свидетеля ФИО5 (руководитель ООО "Ладога+") генеральный директор ООО "Громогласно" подтвердил, что с этой организацией тоже была с начало устная договоренность, потом планировалось заключить договор; однако, договор не был заключен, поскольку ООО "Терминал Никольский" расторг отношения с истцом и ООО "Ладога+" заключила договор с ООО "Терминал Никольский" напрямую (протокол судебного заседания от 12.01.2022 - т.2 л.д.88).

Версия ответчика о взаимоотношениях сторон по настоящему спору также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, его письменными пояснениями и представленными им материалами (протокол судебного заседания от 17.03.2022 - т.3 л.д.37; т.3 л.д.59-77).

Сдачу истцом заказчику работ, выполненных ответчиком, суд оценивает, как подтверждение приемки ООО "Громогласно" выполненных ООО "Энергия" спорных работ.

Доказательств выполнения этих работ иными лицами, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку аванс истца получил встречное исполнение в виде выполненных и сданных работ.

С учетом вышеизложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Громогласно" отсутствуют. 

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ГРОМОГЛАСНО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                          Е.Г. Бажанова