АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15823/2023

25 декабря 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН», г. Дагестанские Огни, Республика Дагестан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края, г. Нефтекумск, Нефтекумский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об обязании списать неустойку за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 15.07.2020 № 01212000047200006130001 в размере 1 178 870,81 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., 

и дело по встречному иску администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края, г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН», г. Дагестанские Огни, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 15.07.2020 № 01212000047200006130001 в размере 1 178 870,81 руб., 

 при участии представителя истца ФИО2 по доверенности №5 от 17.08.2023,  представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН», г. Дагестанские Огни обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, г. Нефтекумск (в настоящее время администрация Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края, г. Нефтекумск), об обязании списать неустойку за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 15.07.2020 № 01212000047200006130001 в размере 1 178 870,81 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В свою очередь, администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края, г. Нефтекумск обратилась со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН», г. Дагестанские Огни, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 15.07.2020 № 01212000047200006130001 в размере 1 178 870,81 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, во встречном иске отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 21.11.2023. 

Информация о перерыве размещена в системе «Картотека арбитражных дел».

В назначенное время представители сторон не подключились к системе веб-конференции, в связи с чем, дело после перерыва рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ, по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон до объявленного судом перерыва, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в том числе электронного, 15.07.2020 по результатам электронного аукциона № 0121200004720000613 между администрацией Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01212000047200006130001 на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада на 100 мест в с. Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края» для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края.

Цена контракта составила 158 438 056,98 руб. (дополнительное соглашение от 10.05.2023 №14/112).

Результатом выполненных работ по строительству объекта капитального строительства, согласно пункту 1.3. муниципального контракта, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.4. муниципального контракта установлено, что цена, сроки и качество выполнения работ являются существенными условиями контракта.

В соответствии с пунктом  5.1 муниципального контракта, в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2023 № 14/112 (в электронном виде), срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.08.2022. 

Сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов выполнения работ по муниципальному контракту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту и включают в себя 4 этапа выполнения работ:

Приемка и оплата выполненных работ, на основании п. 6.1 контракта, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ, условиями контракта, в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации.

Платежи в рамках контракта согласно пункту 7.3. осуществляются заказчиком поэтапно на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, объемов выполненных работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствие с п. 10.1. контракта результатом экспертизы выполненных работ, является принятие лицом, осуществляющим строительный контроль, выполненных подрядчиком работ на соответствие их сметной документации, проектной документации, а также срокам и качеству выполнения работ, техническим условиям, строительным нормам и правилам, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты передачи подрядчиком лицу, осуществляющему строительный контроль, комплекта документов, подтверждающих факт и качество выполненных работ (КС-2, КС-3 и исполнительная документация, оформленные должным образом). По результатам приемки выполненных работ, лицо осуществляющее строительный контроль, подписывает акты о приемке выполненных работ (КС-2) с указанием даты приемки.

Сторонами не оспаривается, что работы по контракту подрядчиком выполнены  в полном объеме, но с нарушением сроков установленных контрактом, о чем свидетельствуют акты приемки  результатов работ (в электронном виде) подписанные без претензий по объемам и качеству выполненных работ. Работы заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, что также не оспаривается.

Согласно пунктам 14.5, 14.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Постановлением администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края от 04.08.2022 № 587-р «О списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней)» была списана пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту, на сумму 3 194 606,35 руб. начисленная до 20 декабря 2021 года.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контакту 26.06.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование №4811 об уплате неустойки в сумме 1 178 870,81 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Письмами №18 от 07.07.2023 и №29 от 25.07.2023 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о списании неустойки по контракту, которые также оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) утверждены правила списания неустоек.

Постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Из разъяснений, данных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 принято с целью обеспечения устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания является антикризисной мерой.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

В силу части 6.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и указанных выше Правил № 783 правила о списании неустоек носят императивный характер, исходя из чего списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с просрочкой исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления. 

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, сумма начисленной и предъявленной к оплате неустойки не превышает 5% от цены контракта,  списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом. 

Начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее оплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушают законные интересы ответчика.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. 

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. 

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и 14.08.2001 № 9162/2000). 

При таком положении первоначальные исковые требования об обязании списать неустойку, начисленную по контракту от 15.07.2020 № 01212000047200006130001 в размере 1 178 870,81 руб. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска администрации  следует отказать.

Доводы ответчика о наличии претензий к качеству работ после их приемки, подлежат отклонению, так как не являются основанием для вывода о том, что обязательства по контракту не были исполнены. Доказательств наличия претензий по неисполнению подрядчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, ответчиком в материалы дела  не представлено.

Истцом также заявлено уточненное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Как видно из материалов заявления, 29.06.2023 между ООО «Пару Групп» (далее - исполнитель) и ООО «БЕТОН» (далее-заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по вопросу списания неустоек в рамках контракта на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада на 100 мест в с. Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края» для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

Стоимость услуг, порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1договора единовременная оплата услуг исполнителя в размере 30 000 руб. производится в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора.

Оплата в размере 90 000 руб. осуществляется в случае вынесения муниципальным заказчиком решения о списании неустоек, в случае если не пришлось обращаться в суд и производится заказчиком в течение 3 календарных дней со дня выставления счета  на оплату (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 оплата услуг в размере 120 000 руб. осуществляется в случае вынесения муниципальным заказчиком решения о списании неустоек, после обращения в суд за защитой интересов заказчика с целью списания неустойки.

В рамках указанного договора исполнителем были оказаны следующие услуги по представлению интересов в суде первой инстанции: подготовка искового заявления с приложением соответствующих документов,  представление в суд материалов и документов, участие в двух судебных заседаниях.  

В подтверждение несения затрат истцом представлено платежное поручение №230 от 30.06.2023 на сумму 30 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 руб., письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 60 000 руб.; участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 40 000 руб., не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 60 000 руб.

При этом следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. 

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон. При этом, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 оказаны обществу следующие услуги правового характера: подготовка и подача искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отзыва на встречный иск, возражений на отзыв, уточненное ходатайство о взыскании судебных расходов.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств, в целях защиты интересов общества, представитель ФИО2 лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции посредством веб-конференции 10.10.2023, 21.11.2023.

Заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. не является чрезмерным.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, количество составленных представителем документов, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 30 000 руб. 

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождении его от уплаты государственной пошлины отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства, согласно статье 110 АПК РФ, возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 №303-ЭС18-14414, от 20.04.2018 №306-КГ18-3781, от 24.01.2017 №308-КГ16-20152, от 18.05.2017 №305-ЭС17-5220, от 23.10.2017 №310-ЭС17-14927.

Поскольку речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение встречного иска не рассматривается судом, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

обязать администрацию Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края, г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> списать неустойку по муниципальному контракту от 15.07.2020 № 01212000047200006130001 в размере 1 178 870,81 руб.

Взыскать с администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края, г. Нефтекумск, Нефтекумский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН», г. Дагестанские Огни, Республика Дагестан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края, г. Нефтекумск, Нефтекумский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

СудьяИ.В. Соловьева