АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2096/24

15 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена                           08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                                   15 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная нерудная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Щебеночный завод "Турдейский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 2 245 937 рублей 91 копейка

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная нерудная компания" (далее – истец, ООО "СНК") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Щебеночный завод "Турдейский" (далее – ответчик, АО "ЩЗТ") о взыскании пени в размере 2 245 937 рублей 91 копейки.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "МСБ-Лизинг" и ООО "СНК" были заключены следующие договоры лизинга:

N 74Л-19 от 15.05.2019, предмет - грузовой самосвал SCANIAP440B8X4HZ, регистрационный номер Н438ВС761;

N 79Л-19 от 04.06.2019, предмет - грузовой самосвал SCANIAP440B8X4HZ, регистрационный номер Н451ВС761;

N 98Л-19 от 08.07.2019, предмет - грузовой самосвал SCANIAP440B8X4HZ, регистрационный номер Н395ВС761.

Между ООО "СНК" (лизингополучатель) и АО "ЩЗТ" (новый лизингополучатель) 27 апреля 2021 года заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве по указанным договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно пунктам 3.2 соглашений о перемене лиц в обязательстве стороны предусмотрели в оплату за уступаемые права (требования) и передачу обязательств (перевод долга), по настоящему соглашению новый лизингополучатель обязался выплатить первоначальному лизингополучателю денежные средства в размере, в сроки и в порядке, определенном в соглашении, отдельно заключаемом между первоначальным и новым лизингополучателем, без участия лизингодателя.

Истцом в адрес ответчика были отправлены дополнительные соглашения от 19.07.2021, определяющие порядок оплаты за уступаемое право.

АО "ЩЗТ" 19.08.2021 направил в адрес ООО "СНК" протоколы разногласий к соглашениям со встречными предложениями о стоимости уступки права по договорам финансовой аренды (лизинга).

Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие относительно условия договора о цене, ООО "СНК" обратилось в суд в рамках дела № А53-37930/2021 с требованием к АО "ЩЗТ" о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЩЗТ" взыскано 13 089 677,61 руб. задолженности, а также 42950 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение от 08.06.2022 по делу N А53-37930/2021 изменено, с акционерного общества "Щебеночный завод "Турдейский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Нерудная Компания" задолженность в размере 14489921 руб. 98 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине и экспертизе в размере 50240 рублей.

Рыночная цена прав по договору цессии определена в размере, установленном  в рамках повторной экспертизы - 14 489 921,98 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность, взысканная в рамках дела № А53-37930/21 уплачена ответчиком 19.05.2023, истец произвел начисление пени за период с 19.04.2023 по день уплаты задолженности в размере 2 245 937 рублей 91 копейки.

Претензия истца с требованием об уплате пени оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Стоимость уступаемых истцом прав установлена судом в рамках дела № А53- 37930/21 в размере 14 489 921,98 руб., и уплачена ответчиком 19.05.2023.

В связи с нарушением обязательств по оплате истцом произведено начисление пени за период с 19.04.2023 по 19.05.2023 в размере 2 245 937 рублей 91 копейки

Ответчик, возражая против иска, указал, что сторонами условие о неустойке не согласовано, дополнительные соглашения не подписаны, следовательно, отсутствуют основания для ее начисления.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 соглашений при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п.п. 22.3. 3.2 настоящего соглашения, виновная сторона обязана уплатить каждой из сторон (или стороне, в пользу которого должен быть совершен платеж или исполнена обязанность) по настоящему соглашению пеню размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в течение 3 (трех) банковских дней момента получения соответствующей претензии.

Согласно пункту 3.2 соглашения о перемене лиц в обязательстве по спорным договорам финансовой аренды, в оплату за уступаемые права (требования) и передачу обязательств (перевод долга), по настоящему соглашению новый лизингополучатель обязался выплатить первоначальному лизингополучателю денежные средства в размере, в сроки и в порядке, определенном в соглашении, отдельно заключаемом между первоначальным и новым лизингополучателем, без участия лизингодателя.

Истцом в адрес ответчика были отправлены дополнительные соглашения от 19.07.2021, определяющие стоимость и порядок оплаты за уступаемое право - в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

АО "ЩЗТ" 19.08.2021 направил в адрес ООО "СНК" протоколы разногласий к указанным соглашениям со встречными предложениями о стоимости уступки права по договорам финансовой аренды (лизинга), а именно касаемо размера стоимости, а также указанием на срок исполнения - в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Направленные ответчиком протоколы разногласий к дополнительным соглашениям подписаны не были, в связи с возникшими разногласиями сторон относительно размера стоимости уступаемого права. При этом, разногласий относительно иных условий договора, в том числе срока перечисления денежных средств, не установлено.

Цена договора определена в судебном порядке. Приведенные выше условия предусматривают возникновение обязанности по оплате с момента подписания соглашения о цене, на что также указано в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А53-37930/21.

Право требования неустойки за нарушение исполнения обязанности непосредственно связано с определением даты возникновения обязательства, срок исполнения которого истец полагает нарушенным.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По правилам статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные дополнительные соглашения считаются заключенными с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А53- 37930/21 – 18.04.2023.

Следовательно, ответчик вправе исполнить обязательство по уплате стоимости уступленного права в течение семи дней с момента заключения дополнительных соглашений (вынесения постановления) т. е. не позднее 25.04.2023.

Прим этом, поскольку сторонами не согласовано в календарных или рабочих днях исчислять установленный семидневный срок, суд руководствовался  положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исчислил срок календарными днями.

Таким образом, в качестве надлежащего периода начисления пени следует принять период с 26.04.2023 по 19.05.2023.

Истец не обосновал право на начисление пени с 19.04.2023. Срок для исполнения судебного акта и срок для исполнения обязательства, вытекающего из договора, не идентичны.

Расчет пени истец произвел по ставке 0,5% на основании  пункта 4.1 соглашений о цессии.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о снижении размера пени до ставки 0,1% в день, что соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком задолженность фактически уплачена, при этом с незначительной просрочкой (менее 1 месяца).

Таким образом, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд произвел расчет пени за период с 26.04.2023 по 19.05.2023 по ставке 0,1 %, по результатам которого ее размер составил 347 758 рублей 13 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Поскольку, без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, требования истца удовлетворены частично на сумму 1 738 790 рублей 64 копеек (77,42 %), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы  по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 501 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Щебеночный завод "Турдейский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная нерудная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени 347 758 рублей 13 копеек, судебных расходов 26 501 рубль, всего 374 259 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко