Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл                          Дело № А69-3439/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 г. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 595 от 09.01.2019 в размере 1 278 руб. 30 коп; пени на них по 16.11.2021 в размере 476 руб. 64 коп.; о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.; пени по договору № 595 от 09.01.2019, начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/30 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 17.11.2021 по день фактического погашения долга, в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – ООО «СТ-ТБО», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агросоюз» (далее – СПК «Агросоюз», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 595 от 09.01.2019 в размере 1 278 руб. 30 коп; пени на них по 16.11.2021 в размере 476 руб. 64 коп.; о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.; пени по договору № 595 от 09.01.2019, начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/30 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 17.11.2021 по день фактического погашения долга взыскании задолженности по договору № 906 от 03.06.2019 в размере 337 руб. 35 коп.

Дело рассматривалось в открытом судебном заседании после объявления перерыва с 10 час. 45 мин 30.06.2022 до 15 час. 00 мин. на 06.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 14 и ч. 3 ст. 156 и ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания (извещение представителей сторон в судебном заседании от 30.06.2022 и публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru). 

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение ООО «СТ-ТБО» об уточнении размера исковых требований, которым просит суд взыскать с ответчика пени по договору № 906 от 03.06.2019 по 09.02.2022 в размере 777 руб. 51 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а в остальной части исковых требований отказывается. Последствия отказа от иска известны. Суд принял изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

В судебном заседании от 30.06.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просит суд взыскать с ответчика пени в размере 777 руб. 51 коп. и судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на заявление и в судебном заседании от 30.06.2022 представитель не согласился с исковыми требованиями, пояснив о том, что услуги надлежащим образом не оказывались, при этом задолженность уплачена после подачи настоящего заявления в суд, поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Между сторонами заключен договор № 595 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 09.01.2019.

Претензией от 31.12.2020 № 914 истцом предложено ответчику произвести оплату за услуги регионального оператора по обращению ТКО в связи с образовавшейся  задолженностью в размере 1278 руб. 80 коп. 

Неоплата ответчиком долга за оказанные услуги послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца частично в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО".

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее - Правила № 881, Правила).

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между сторонами спора заключен договор № 595 об оказании услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в установленном порядке. 

Согласно пункту 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что цена договора является твердой, которая определена как ежемесячная на срок исполнения договора и составляет 869 руб. 91 коп. в том числе НДС (20%).

То есть между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 № 595, согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Из представленных документов усматривается, что претензия от 31.12.2020 № 914 о погашении долга ответчиком не исполнена. Претензий к истцу со стороны ответчика в спорный период не предъявлялось.

Представленными документами подтверждается неоплата ответчиком услуг за спорный период, которая уплачена после предъявления иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 № 105.

Тем самым, представленными документами подтверждается, что ответчик услуги не оплатил, акты не подписал, мотивированный отказ также представлен не был. Претензий к истцу со стороны ответчика в спорный период не предъявлялось, акты о нарушении обязательств по договору в соответствии с договором ответчиком не составлялись.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что услуги были приняты ответчиком в полном объеме, в связи с чем начислена на задолженность неустойка.

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 777 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет, выполненный истцом, суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в предъявленном им размере.

В связи с заявленным ходатайством истца об уменьшении размера исковых требований задолженность 1278 руб. 30 коп. в связи с его оплатой согласно платежному поручению от 21.04.2022 № 105 и пени в размере 476 руб. 64 коп. на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в этой части взыскания с ответчика в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска истцу известны.

ООО «СТ-ТБО» заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: 

1) договор № 27/12-14/2021 от 27.09.2021, заключенный между истцом и ФИО2, на оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности с СПК «Агросоюз»; 

2) расходный кассовый ордер от 27.09.2021 № 263 на 10 000 руб.;

3) акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг № 27-14/09/2021 от 27.09.2021;

4) рекомендованные минимальные ставки Адвокатской палаты Республики Тыва 

Суд, оценив представленные документы и материалы дела, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб., поскольку дело не является сложным (иск основан на неисполнении ответчиком денежного обязательства по договору оказания услуг; исковое заявление не содержит сложных арифметических расчетов долга и пени, анализа судебной практики), фактический объем и сложность выполненных представителем истца действий (время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки данного искового заявления).

Поскольку заявленная сумма судебных издержек 10 000 руб. значительно превышает цену иска в размере 1278 руб. 30 коп., то суд считает ее необоснованной, не отвечающей признакам разумности и справедливости, то признает сумму судебных расходов в размере 3 000 руб. разумной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

В рассматриваемом случае сумма судебных издержек в размере 3 000 руб. отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг. Общество не обосновало и не представило доказательств разумности размера заявленных судебных издержек (10 000 руб.) с учетом оказанных представителями услуг, объема и содержания представленного в материалы дела искового заявления. Само по себе указание на то, что размер оплаты услуг представителя, ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва и Красноярская края, не свидетельствует о разумности указанных расходах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы).

Тем более, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в регионе в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

В связи с чем судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов частично, и признает обоснованной и разумной сумму судебных расходов в размере 3 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования общества частично и взыскивает с пени в размере 777 руб. 51 коп., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооперативу «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 667000, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (дата регистрации: 19.04.2017,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) пени по договору № 595 от 09.01.2019 в размере 777 руб. 51 коп.; расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооперативу «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                        А.Х.Чамзы-Ооржак