ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25514/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-254057/23

«24» июня 2024г.                                                                             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-254057/23 по исковому заявлению ООО «МРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,

без вызова сторон,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

 

ООО «МРТ»  обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 687 605 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 10.04.2024 с ОАО "РЖД" в пользу ООО «МРТ» взыскано 687 605 руб. 00 коп. убытков, а также 16 752 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требования истца о взыскании убытков незаконны и не обоснованы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2022 года переведены в нерабочий парк вагоны принадлежности ООО «МРТ» (далее - Истец) по неисправности - выщербина обода колеса. 

При осмотре вагонов указанная неисправность не нашла своего подтверждения, в связи с тем, что выщербины образовались на месте односторонних ползунов, т.е. имеет место повреждение поверхности катания колесной пары.

ООО «МРТ» принадлежат вагоны №95418539, №95669446, №95595088, №95387551, №95734620, №95748372 на праве финансовой аренды, что подтверждается выпиской из Договора лизинга №943/Л/1/19 от 01.10.2019г.

Согласно п. 5.1 Договора выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерба) предмета лизинга является лизингополучатель.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую  пригодность  подаваемых  под  погрузку  вагонов,  контейнеров  определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД» (далее - Ответчик). Ответчик принимает у Истца для перевозки технически исправные вагоны к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза на каждый вагон.

В ходе движения вышеуказанные вагоны были отцеплены по неисправностям «выщербина обода колеса» (код 107), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М.

07 июля 2022 года по транспортной железнодорожной накладной №ЭФ599228, оформленной ОАО «РЖД», был принят к перевозке по маршруту Помары - Кресты вагон с сетевым номером 95387551 в исправном состоянии.

По результатам осмотра от 27.07.2022г. на ст. Курск установлено наличие следующих повреждений:

-колесная пара 1175-25753-2015 односторонний ползун 100 мм колесная пара 1175-25593-2015 односторонний ползун 80 мм

27 июня 2022 года по транспортной железнодорожной накладной №ЭУ918679, оформленной ОАО «РЖД», были приняты к перевозке по маршруту Морозовская - Змиевка вагоны с сетевыми номерами 95669446, 95748372 в исправном состоянии.

По результатам осмотра от 08.07.2022г. вагона 95669446 на ст. Елец установлено наличие следующих повреждений: 

-колесная пара 1175-86222-2017 выщербина обода колеса 83 х 2 мм на одностороннем ползуне колесная пара 29-624030-2016 выщербина обода колеса 50 х 2,5 мм на одностороннем ползуне.

По результатам осмотра от 08.07.2022г. вагона 95748372 на ст. Елец установлено наличие следующих повреждений: 

-колесная пара 1557-11086-2018 выщербина обода колеса 64 х 1,5 мм на одностороннем ползуне колесная пара 1175-143549-2018 выщербина обода колеса 36 х 1 ,5 мм на одностороннем ползуне

19 июля 2022 года по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ188101, оформленной ОАО «РЖД», был принят к перевозке по маршруту Нижний Новгород-московский - Змиевка вагон с сетевым номером 95595088 в исправном состоянии.

По результатам осмотра от 30.07.2022г. на ст. Курск установлено наличие следующих повреждений: 

-колесная пара 1175-25100-2017 выщербина обода колеса 90 х 2 мм на одностороннем ползуне колесная пара 1175-25139-2017 выщербина обода колеса 85 х 1,5 мм на одностороннем ползуне колесная пара 1175-25564-2017 выщербина обода колеса 55 х 1,5 мм на одностороннем ползуне колесная пара 1175-25208-2017 односторонний ползун 135 мм

15 июня 2022 года по транспортной железнодорожной накладной №ЭУ405879, оформленной ОАО «РЖД», был принят к перевозке по маршруту Рощино - Коренево вагон с сетевым номером 95734620 в исправном состоянии.

По результатам осмотра от 29.06.2022г. на ст. Курск установлено наличие следующих повреждений: 

-колесная пара 1175-94950-2018 выщербина обода колеса 60 х 1,5 мм на одностороннем ползуне колесная пара 1175-55470-2018 выщербина обода колеса 75 х 2 мм на одностороннем ползуне колесная пара 1175-86167-2018 односторонний ползун 68 мм, колесная пара 1175-95920-2018 выщербина обода колеса 77 х 1 ,5 мм на одностороннем ползуне.

24 мая 2022 года по транспортной железнодорожной накладной №32117611, оформленной ОАО «РЖД», был принят к перевозке по маршруту Лиепая - Змиевка вагон с сетевым номером 95418539 в исправном состоянии.

По результатам осмотра от 31.05.2022г. на ст. Курск установлено наличие следующих повреждений: 

-колесная пара 1175-162844-2018 выщербина обода колеса 25 х 1,5 мм на одностороннем ползуне колесная пара 1175-161875-2018 односторонний ползун 75 мм; колесная пара 1175-162837-2018 выщербина обода колеса 95 х 3 мм на одностороннем ползуне колесная пара 1175-138457-2018 выщербина обода колеса 35 х 2,5 мм на одностороннем ползуне.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона). ООО «МРТ» направил телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи. Присутствующий при комиссионном осмотре колесных пар представитель ОАО «РЖД» отказался от подписания акта комиссионного осмотра вагонов, о чем имеется соответствующая запись в указанных актах.

Наличие односторонних ползунов на колесных парах подтверждено в результате комиссионного осмотра колесных пар и вагонов с применением средств фотофиксации.

Вагоны были осмотрены представителем ООО «МРТ» ФИО1 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра были составлены акты проверки состояния узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагона. Согласно представленным актам осмотра неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, что подтверждается фотоматериалом.

В результате повреждения грузового вагона истом понесены убытки в виде стоимости текущего ремонта вагона, уменьшения стоимости имущества и упущенной выгоды. Размер убытков, причиненных истцу, вследствие повреждения вагона, составил 687 605 рублей. (с учетом уменьшения требований).

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №1775 от 19.05.2023г.), однако, ответ на претензию не получен.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии убытков в связи с повреждением колесных пар по каждому вагону. Ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины. Согласно действующему законодательству вина причинителя вреда презюмируется, если не доказано иное.

Тот факт, что вагоны забракованы работниками Ответчика по 107 коду (выщербина обода - эксплуатационная неисправность) не свидетельствует о том, что фактически на ободе неисправных колесных пар отсутствует односторонний ползун (116 код, ползун на поверхности кaтaния нa одном колесе - повреждение), наличие которого подтверждается актом осмотра и фотоматериалами. Ответчик неправомерно указал 107 код в качестве основания забраковки вагона в ремонт.

Ответчик ссылается на судебные экспертизы по другим делам, которые не являются относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте осмотра вагонов. Кроме того, в телеграммах указан номер телефона Истца в случае необходимости получения дополнительной информации. Ответчик на осмотр не явился, тем самым отказавшись от реализации своего права на особое мнение при составлении акта осмотра.

Направление и получение телеграмм подтверждается детализацией за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 (плата за отправление телеграмм), актом о выполненных работах (услуги телеграфной связи), информацией по услугам, счет-фактурой №1282453/07001688 от 31.07.2022, счетом №29445251 от 31.07.2022, платежным поручением №899 от 04.08.2022 (оплата телеграмм). ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции связи является стороной договора №СЮ-11/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г.

Истцом представлены акты осмотра и фотоматериалы, где на колесных парах зафиксированы односторонние ползуны, которые являются повреждением согласно Классификатору неисправностей колесных пар К ЖА 2005. Акты, представленные Ответчиком, не содержат фотоматериалов, а также отсутствуют доказательства уведомления Истца об осмотре.

Коммерческий акт при повреждении колесных пар не составляется. Статья 119 УЖТ предусматривает случаи, при которых составляется коммерческий акт. В этом перечне отсутствует случай повреждения вагона перевозчиком. При повреждении перевозчик составляет акт общей формы. В настоящем деле Ответчик уклонился от составления акта общей формы, так как он фактически бы признал свою вину в повреждении.

Факт внесения Ответчиком в договоры с контрагентами положений о признании выщербин эксплуатационными неисправностями не влияет на квалификацию дефектов, обнаруженных специалистами Истца на колесных парах в качестве односторонних ползунов, которые являются ничем иным как повреждением в соответствии с Классификатором неисправностей колесных пар К ЖА 2005.

Вагоны    №95418539,    №95669446,    №95595088,    №95387551,    №95734620, №95748372 приняты к перевозке исправными, о чем свидетельствуют накладные №ЭФ599228, №ЭУ918679, №ЭХ188101, №ЭУ405879, №32117611, то есть любые неисправности браковочных размеров отсутствовали.

В процессе перевозки вагоны неправомерно забракованы в текущий ремонт по неисправности «107» - выщербина обода колеса, «102» - тонкий гребень, несмотря на то, что выщербина образовалась на месте одностороннего ползуна. Следовательно, неисправность носит не эксплуатационный характер, а характер повреждения. В случае браковки вагона по повреждению представители ОАО «РЖД» должны составить акт общей формы и проинформировать об этом собственника вагона, что сделано не было.

Ответчик утверждает, что вопреки доводам Истца, принятие вагонов к перевозке без замечаний не доказывает вину перевозчика при последующем выявлении неисправностей вагона. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на Ответчике. Следовательно, вина Ответчика в причинении вреда презюмируется, доказательств иного им в материалы дела не представлено.

Так, вопреки позиции Ответчика, гипотетическая возможность принятия вагонов к перевозке с выщербинами небраковочных размеров не отменяет установленный факт наличия на колесах повреждений в виде односторонних ползунов. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на возможность наличия на колесных парах «выщербин», не достигших браковочных размеров в момент принятия вагонов к перевозке. Однако, факт наличия таких неисправностей не браковочного размера Ответчик ничем не подтверждает. При этом большее значение имеет тот факт, что ответчик не выявил и не оформил установленным порядком повреждения - односторонние ползуна на колесных парах.

В соответствии со ст.20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Согласно п.2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому осмотру. В силу п.2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их техническими исправными. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции. Вагоны были приняты к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной.

По условиям ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Вагоны были приняты перевозчиком к перевозке в исправном состоянии, следовательно, на основании ст. 95 и ст.105 УЖТ РФ, перевозчик несет ответственность за разоборудование данных вагонов.

Ссылки Ответчика на экспертизы, письма, позиции, не относятся к рассматриваемому делу и не могут рассматриваться в качестве доказательств. Приведенная ответчиком судебная практика не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения не имеет, судебные акты принимаются при оценке судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Ответчик утверждает, что истец не предпринял надлежащих мер по извещению ОАО «РЖД» о проведении осмотра спорных вагонов. Данное утверждение ответчика не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами: заблаговременно до осмотра истцом вагонов были направлены телеграммы, данные телеграммы имеют входящий номер ОАО «РЖД», при этом представители ответчика участвовали в осмотре спорных вагонов, что подтверждается их подписями в актах, печатями эксплуатационных депо. Факт отправки телеграмм подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм (находится в материалах дела), детализация содержит все номера телеграмм, которые были отправлены.

Ответчик отказался от участия в комиссионном осмотре с участием представителя Истца, в связи с чем, не заявил свое особое мнение в случае наличия каких-либо возражений.

Следовательно, возражения по форме не могут быть приняты, так как, во-первых, никаких стандартов по составлению данных актов комиссионного осмотра нет, а, во-вторых, Ответчик утратил право на них ссылаться, когда не явился на осмотр.

Ответчик вводит суд в заблуждение относительно представленных Истцом в материалы дела документов.

Пакет документов по каждому вагону содержит как документы по ремонту вагона: гарантийное письмо, акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт браковки запасных частей, уведомление формы ВУ-23М, уведомление формы ВУ-36.

Также в материалах дела имеются документы по осмотру: телеграмма, акт проверки состояния узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагона собственности ООО «МРТ», фототаблица, платежное поручение об оплате ремонта, данные из СТЖ-Комплекс о параметрах колесных пар, детализация телеграмм за месяц, документы об образовании осмотрщиков вагонов, а также документы, обосновывающие размер убытков.

Согласно актам проверки состояния узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагона собственности ООО «МРТ» были выявлены на колесных парах односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам. В соответствии с К ЖА 2005 они являются повреждениями вне зависимости от механизма образования («ползун на поверхности катания на одном колесе», код неисправности 116). В связи с данным фактом ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования не снимает с него ответственности за образование односторонних ползунов. 

В рассматриваемом деле не имеет юридического значения исправность или неисправность тормозного оборудования, так как нормативно установлено, что «односторонний ползун» является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Согласно п.2.5. Классификатора К ЖА 2005: 2- эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

При этом, под категорию «повреждения» в данном Классификаторе (п.2.5.) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе К ЖА 2005 «эксплуатационным».

Таким образом, в понимании Классификатора К ЖА 2005 «эксплуатационная неисправность» - это не только неисправность, вызванная естественным износом узлов и деталей вагона, но и любая иная неисправность, возникшая в процессе перевозки вагона, за исключением технологической (код 1 – неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей)

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам как повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей колесных пар и их элементов 1.12.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отменённым Минтрансом.

Согласно раздела 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильного управления тормозами локомотива, роспуска вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что «выщербина по ползуну» образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности односторонний ползун, выщербина по одностороннему ползуну, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

Согласно п.2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. В силу п.2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически неисправными.

Настоящее требование возникает из правил о причинении вреда, а не договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Требования Истца не связаны с перевозимым грузом.

Ответчик   считает,   что   истцом   не   доказан   размер   причиненных   ему   убытков.

Однако этот довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям:

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, соответственно рыночная цена бы не уменьшилась.

Фактом подтверждения обточки поверхности катания колесных пар является расчетно-дефектная ведомость, Справка 2730 на вагон (сведения по узлам и деталям вагона), акты выполненных работ между ООО «МРТ» и вагонным ремонтным предприятием. Все указанные документы имеются в материалах дела.

Расчет произведен истцом исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после, а не исходя из стоимости нового колеса, как утверждает ответчик. Расчет уменьшения стоимости выполнен истцом исходя из сложившихся рыночных цен на колесные пары. В материалы дела истец приложил рыночные коммерческие предложения от нескольких разных поставщиков колесных пар, действующие в данный период.

В соответствии с п.2.10., 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и тоническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524мм) 2017г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, вопреки заявлению ответчика, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колесных пар при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Таким образом, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар ответчиком.

Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, вагоны не были бы исключены из рабочего парка и приносил доход собственнику. Поскольку данный вагон был исключен из пользования, истец не мог получать доход.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-254057/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко