ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24312/2017

г. Самара

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Актив-116» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2017г.,

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2017 г.,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 г. об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ПАО «Татфондбанк» без рассмотрения по делу №А65-24312/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив-116», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017г. принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее по тексту - кредитор, ПАО «Татфондбанк»), о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Актив-116» (далее по тексту - должник, ООО «Актив-116).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Адаптив», г. Псков, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Адаптив»), как вступление в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 г. отказано во введении наблюдения, заявление ПАО «Татфондбанк», о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Актив-116», оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 ноября 2017 г. на 15 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 декабря 2017 г., в связи с необходимостью представления письменных пояснений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Актив-116» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 г., исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанное выше сообщение о намерении банка обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение №02485817 от 17.07.2017г.).

В обоснование заявленных требований ПАО «Татфондбанк» на неисполнение должником денежных обязательств в размере 4 265 612 руб. долга и 6 629,17 руб. по траншу №8 кредитного договора 

<

***> от 19.10.2015г. (т. 1 л.д. 4).

Предоставление кредита и наличие задолженности подтверждается представленными банковскими ордерами, выпиской по счету, признается должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «Татфондбанк» требований, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Актив-116 заключен кредитный договор под «Лимит выдачи» 

<

***> от 19.10.2015г., по условиям которого ПАО «Татфондбанк» обязалось открыть ООО «Актив-116 кредитную линию с лимитом выдачи 68 050 000 руб., ООО «Актив-116 обязалось возвратить полученную сумму и начисленные на нее проценты на условиях договора.

В связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 4 265 612 руб. долга и 6 629,17 руб. по траншу №8 кредитного договора 

<

***> от 19.10.2015г. ПАО «Татфондбанк» обратилось с настоящим заявлением.

Одновременно ПАО «Татфондбанк» обратилось к поручителю ФИО4 с требованием об оплате указанной задолженности.

Должник и ФИО4 представили доказательства оплаты заявленной задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «Татфондбанк» указало на то, что поступившая от поручителя сумма зачислена в счет исполнения иных обязательств должника по указанному кредитному договору, срок исполнения которых также наступил, частично на заявленную задолженность. 

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником денежных обязательств в размере 4 265 612 руб. долга и 6 629,17 руб. по траншу №8 кредитного договора 

<

***> от 19.10.2015г. О наличии иной задолженности ПАО «Татфондбанк» в своем первоначальном заявлении указано не было.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, должником был представлен чек-ордер от 06.09.2017г. о перечислении поручителем должника ФИО4 заявителю суммы 4 272 241,17 руб., с назначением платежа: задолженность по траншу 8 по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015г.

В пояснениях, данных в суде первой инстанции, ФИО4 также подтвердил погашение задолженности за должника, как поручителем.

На возражение заявителя должник представил документы об оплате по предшествующим семи траншам и процентам, погашение которых ПАО «Татфондбанк» не оспорил, что также свидетельствует об отсутствии ранее образовавшейся задолженности на момент обращения заявителя в суд.

В соответствии с пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; 

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; 

- требование заявителя удовлетворено должником; 

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Татфондбанк» о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поступившие денежные средства распределены на иные обязательства по договору, на проценты за пользование денежными средствами, был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО «Татфондбанк» в рамках настоящего дела повторно реализовал своё право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 г.).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 г. по делу № А65-24312/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 г. об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ПАО «Татфондбанк» без рассмотрения по делу №А65-24312/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова