АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63- 2422/2020

г. Ставрополь

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

                                          Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Оптсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании основного долга в размере 20 314,50 руб., пени в размере 3 212,84 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптсервис" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в размере 20 314,50 руб., пени в размере 3 212,84 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением от 20.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 14.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке искового судопроизводства. 

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства  по оплате товара согласно договору поставки от 15.08.2019 № 134.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Оптсервис» и ИП ФИО1 был заключен договор от 15.08.2019 № 134 (далее - договор). В соответствии с указанным договором ООО «Оптсервис» выступает в качестве поставщика, а ИП ФИО1 выступает в качестве покупателя.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется указанный товар принимать и оплачивать в установленные договором сроки.

Во исполнение условий указанного договора 21.08.2019 и 27.08.2019 поставщик поставил в адрес покупателя товары в объеме и в установленные договором сроки на общую сумму 20 314,50 руб.

Факт продажи и поставки этих товаров подтверждается товарными накладными № УТНС0000371 от 21.08.2019 в размере 10 568,55 руб., № УТНС0000375 от 27.08.2019 в размере 9 745,95 руб., подписанными сторонами.

Товар был принят покупателем полностью и в срок без претензий по объему, качеству и комплектации, что подтверждается вышеперечисленными накладными с отметками покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица (приложены в материалы дела).

Таким образом, поставщик свои обязательства по договору выполнил.

Согласно п. 3.3 договора оплата за товар производится покупателем не позднее 10 банковских дней с момента получения товара.

Поставщик выполнил свои обязательства перед покупателем своевременно и в полном объеме. В свою очередь, покупатель свои обязательства по оплате товара после его получения не выполнил.

Таким образом, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность за поставленные по договору товары, которая в общей сумме составляет 20 314,50 руб.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при просрочке  оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки платежа.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь выше обозначенными нормами, пеня за просрочку оплаты поставленного товара согласно заявлению об изменении требований составила:

1) по товарной накладной № УТНС0000371 от 21.08.2019 за период с 04.09.2019 по 05.02.2020: 10 568,55 (сумма основного долга) * 0,1% (размер пени согласно п.6.5 договора) * 155 дней (количество дней просрочки платежа) = 1 638,13 руб.;

2) по товарной накладной № УТНС0000375 от 21.08.2019 за период с 10.09.2019 по 05.02.2020: 10 568,55 (сумма основного долга) * 0,1% (размер пени согласно п.6.5 договора) * 159 дней (количество дней просрочки платежа) = 1 574,71 руб.

Итого общая сумма пени составила 3 212,84 руб.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 истец направил в адрес должника претензию с просьбой погасить существующую задолженность за поставленный товар в течение 10 дней после получения претензии.

Имеющаяся задолженность до настоящего времени ответчика не оплачена 

Таким образом,  за ответчиком перед истцом числится задолженность по основному долгу в размере 20 314,50 руб., пени в размере 3 212,84 руб., всего 23 527,34 руб. 

В связи с невыполнением требования об уплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании основного долга, пени. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Расчеты покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд приходит к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, основной долг в размере 20 314,50 руб., пени в размере 3 212,84 руб., всего 23 527,34 руб. подлежат взысканию по решению суда. 

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде – расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истцом понесены, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15.10.2019, квитанцией  от 15.10.2019 № 10 на сумму 15 000,00 руб.    

Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она не превышает разумные пределы, исходит из того, что решением Совета  адвокатской  палаты Ставропольского края от 24.01.2019 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год», за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 10 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 50 000 руб.     

Суд удовлетворяет требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

Изложенное позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов истца и, наоборот, о необоснованности доводов ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 330, 401, 486, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 20 314,50 руб., пени в размере 3 212,84 руб., всего 23 527,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    В.А. Аксенов